УДК 347.9

ОКОНЧАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ

Мажурин Павел Васильевич
Национальный исследовательский университет «Высшая Школа Экономики»
студент

Аннотация
В настоящей статье рассматриваются предусмотренные законодательством варианты окончания гражданского дела без вынесения решения, а именно: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. На основании проведенного анализа автором сделаны выводы о сходствах и различиях указанных правовых категорий.

Ключевые слова: окончание гражданского дела без вынесения решения, оставление заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу


TERMINATION OF A CIVIL PROCEDURE WITHOUT A JUDGMENT

Mazhurin Pavel Vasilevich
National Research University «Higher School of Economics»
student

Abstract
The article deals with the options of termination of a civil procedure without a judgment, namely the abatement of a suit and leaving a suit without consideration. The author highlights the similarities and differences of these legal categories.

Библиографическая ссылка на статью:
Мажурин П.В. Окончание гражданского процесса без вынесения решения по делу // Политика, государство и право. 2013. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2013/09/949 (дата обращения: 29.04.2017).

Процессуальное законодательство и правила формальной логики подсказывают, что существует два варианта окончания гражданского процесса: с вынесением судебного решения и без вынесения решения. Безусловно, большинство гражданских дел в рамках реализации главной задачи правосудия – защиты нарушенных прав и свобод – заканчиваются вынесением мотивированного решения. Однако существуют ситуации, когда окончание процесса происходит с отступлением от этого правила. Гражданским процессуальным кодексом[1](далее – ГПК РФ) предусмотрено два возможных варианта такого окончания производства: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

На первый взгляд, обе этих формы окончания рассмотрения дела без вынесения решения представляются устоявшимися, доктринально проработанными и достаточно полно урегулированными законодателем. Тем не менее, их нередко ошибочно отождествляют, что в корне противоречит правовой природе рассматриваемых категорий. Ввиду указанного положения вещей проблема их разграничения представляется крайне актуальной и заслуживающей детального анализа.

Рассматривая основания прекращения производства по делу, список которых ограничен статьей 220 ГПК РФ, можно отметить, что процесс прекращается в основном в случаях отсутствия у истца права на судебную защиту. В целом можно разделить основания прекращения производства на 3 группы по источникам их возникновения.

Так, к первой группе можно отнести те основания, которые проистекают из отсутствия у истца или заявителя права на судебную защиту, а порой и доказывают его. Безусловно, если у лица, желающего защитить свое нарушенное, по его мнению, право, отсутствуют правовые основания для этого, его исковое заявление не должно приниматься судом. Этой позиции придерживается и законодатель, внося почти дословно в статью 220 основания, которые предусмотрены для отказа в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), таким образом, позволяя суду на протяжении всего процесса рассмотрения и разрешения дела устранить возможную ошибку, допущенную на этапе принятия заявления. К этим основаниям относятся нарушение подведомственности, а также невозможность рассмотрения данного дела в данном суде в силу указания закона; отсутствие у заявителя права на обращение в суд для защиты интересов данного лица; оспаривание актов, не затрагивающих прав и свобод заявителя; наличие вступившего в силу решения или определения суда по тождественному иску, а также решения третейского суда, кроме случаев отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Ко второй группе можно отнести основания, которые возникают из распорядительных прав сторон и, как следствие, могут быть применимы только в уже начавшемся процессе. Это признанный судом отказ истца от иска, а также утвержденное судом мировое соглашение. Стоит отметить, что во втором случае суд обязательно должен провести проверку на возможное нарушение данным соглашением законных прав и интересов других лиц, а также на его законность.

Третью группу составляют основания, возникновение которых не зависит от воли суда и лиц, участвующих в деле. Такое основание представлено единственным возможным событием, а именно – смертью гражданина, который являлся стороной по делу, в случае, если правопреемство невозможно, а также завершением ликвидации организации, которая также являлась стороной по делу.

Изучив представленные основания, можно понять, почему последствием вынесения определения о прекращении производства по делу является невозможность повторного обращения с тождественным иском. Ведь наличие данных оснований лишают истца или заявителя права на обращение в суд с эти иском, что подчеркивается тем фактом, что часть из предложенных оснований имеют значение еще на стадии принятия заявления. Однако данное определение не является окончательным, так как подача частной жалобы или представления прокурора остаются возможными, как и во многих других случаях.

Второй возможной формой окончания гражданского дела без вынесения решения является оставление заявления без рассмотрения. Важным отличием от предыдущей формы является особенность оснований, которые делают рассмотрение заявления невозможным, а именно, наличие процессуальных нарушений, которые позволяют после их устранения обратиться в суд с тождественным иском или заявлением.

Основания, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, можно разделить на две группы, к первой из которых относятся обстоятельства, связанные с нарушением законного порядка предъявления иска. Стоит отметить, что, как и в случае с прекращением производства по делу, схожие основания можно найти в главе 12 ГПК, касающейся предъявления иска, а именно – в статье 135, предусматривающей возможность возвращения искового заявления. Включение схожих оснований в первую очередь позволяет суду применять их даже в случае, когда они возникли после принятия искового заявления, а также в случае ошибки на начальном этапе производства по делу.

Так, к этой группе относятся несоблюдение досудебного порядка разрешения споров; подача заявления недееспособным лицом (кроме случаев, предусмотренных в законе); подписание или подача заявления неуполномоченным лицом; нахождение в производстве судов (данного, иного или арбитражного) дела по тождественному спору; а также наличие соглашения о передаче данного дела в третейский суд, либо возражения ответчика по поводу рассмотрения спора в суде. Применение вышеперечисленных оснований, как и в случае с прекращением производства по делу, возможно и в стадии судебного разбирательства, и в стадии подготовки дела к нему.

Ко второй группе можно отнести основания, связанные с фактами неявки истца или сторон по вторичному вызову в суд без уважительной причины. При этом должно соблюдаться условие о том, что указанные лица не просили о разбирательстве дела в их отсутствии, а в случае с неявкой истца дополнительно требуется нежелание ответчика рассматривать дело по существу. Таким образом, можно сделать вывод, что оставление заявления без рассмотрения в этих случаях является подобием процессуальной санкции за нарушение порядка судопроизводства. Однако для сторон, которые предоставят доказательства уважительной причины их неявки, а также невозможности сообщить об этих причинах суду, существует возможность обращения с ходатайством об отмене первоначального определения, при этом ограничений по срокам для этого обращения не предусмотрено[2].

Помимо этого существует особый случай оставления заявления без рассмотрения, предусмотренный пунктом 3 статьи 263 ГПК РФ. Он относится к ситуациям, когда во время подачи заявления или в процессе рассмотрения дела в порядке особого производства, выясняется наличие спора о праве, который подведомствен судам. Суд, вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения, обязательно указывает всем заинтересованным лицам о возможности разрешения данного спора в порядке искового производства.

Важным отличием от первой формы окончания производства по делу без вынесения решения являются последствия вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения. Сами основания для этого определения, имея устранимый характер, обуславливают возможность повторного обращения с заявлением для рассмотрения этого дела в общем порядке, с учетом того, что необходимые коррективы будут внесены. Кроме того, у суда появляется обязанность в определении указать на те обстоятельства, которые не позволяют рассмотреть дело, а также на пути их устранения. В случае же с прекращение производства такая обязанность предусмотрена только в случае нарушений правил подведомственности, что связано в первую очередь с неустранимыми обстоятельствами, которые делают невозможным рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем и выносится судом определение.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения, являясь процессуальными действиями, направленными на достижение единого результата – окончания производства по делу без вынесения решения – в то же время различны как в основаниях их применения, так и в процессуальных последствиях.

Так прекращение производства направлено на лиц, у которых отсутствует право на судебную защиту, чье участие в осуществлении гражданского процесса не является легитимным и в какой-то степени мешает осуществлению правосудия, так как становится причиной необоснованной загруженности судов.

В это же время оставление заявления без рассмотрения является результатом нарушения процессуального порядка, несоблюдением формальных условий реализации права на судебную защиту, которое у этих лиц присутствует. В этой ситуации судья выступает в роли «помощника», давая возможность устранить те препятствия, которые мешают рассмотрению дела, что в свою очередь является еще одной гарантией того, что лица, обратившиеся в суд, не будут лишены права на защиту их прав и свобод.


Библиографический список
  1. “Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // СПС «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” // СПС «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»


Все статьи автора «Мажурин Павел Васильевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: