Наука трудового права подтверждает справедливость суждения, согласно которому имеющиеся в юридической литературе теоретические работы по проблеме качества законов в трудовом праве пока не позволяют говорить о создании концепции качества, разработке методологии исследования качества трудовых норм. Это обусловливается тем, что на сегодняшний день понятие «качество законов в трудовом праве» еще достаточно слабо разработано в теоретическом плане и нуждается в специальных исследованиях, а также тем, что российской юридической наукой до сих пор не выработано единых четких критериев для определения качества правовых норм и их нужно установить, кроме того, применительно к каждой отрасли права.
Не вызывает сомнений, что для того чтобы закон о труде осуществлял надлежащее регулирование трудовых правоотношений, требуется обеспечение надлежащего качества составляющих его содержание норм права. В связи с этим существует необходимость выделять признаки (критерии оценки) качества трудового закона как регулятора общественных отношений. Однако с определением этих признаков (критериев) возникают определенные трудности.
Например, В. С. Веденин [2, 34], Е. В. Сырых [10, 128] используют только три вида свойств качества закона. Напротив, В. А. Власов считает, что поскольку понятие качества закона как регулятора общественных отношений является сложным и многокомпонентным, для целостной характеристики качество закона следует рассматривать не только с юридической, языковой, логической, но еще и с социальной и политической точек зрения [3, 17].
На наш взгляд, мнение В. А. Власова видится справедливым, поскольку законодательная стратегия в трудовом праве должна исходить из происходящих в стране социально-экономических и политических процессов. Действительно, при рассмотрении законопроектов в социальной сфере законодательная власть вынуждена ориентироваться на экономические показатели, на политическую обстановку и противоречивые интересы общественных групп, но в целях «достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства» (ст. 1 ТК РФ [13]). Законодатель обязан принимать во внимание объективные потребности реальной действительности, чутко реагировать на изменения в той или иной сфере общественно-трудовых отношений и учитывать их в ходе правовой регламентации.
Следовательно, чтобы иметь «надлежащее качество», каждый действующий закон в сфере труда должен в полной мере удовлетворять всем юридическим, языковым, логическим, социально-политическим критериям и свойствам. Игнорирование же какого-либо одного требования, а тем более – их совокупности, приводит к тому, что закон о труде действует недостаточно эффективно, либо подрывается целостность правового регулирования отдельного института трудового права или системы трудового законодательства в целом. Однако думается, что перечисленные требования не в состоянии в полной мере обеспечить надлежащее правовое регулирование общественных отношений в сфере труда.
Конституция РФ [8] провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7). В свою очередь, конституционный смысл принципа социального государства ориентирует нас не только на экономическую целесообразность законопроектов и политические интересы, но и на необходимость создания гарантий реализации основных прав человека, в т.ч. в сфере труда. Ведь важнейшей предпосылкой и фундаментом для формирования гражданского общества служит правовое государство, которое обеспечивает права и свободы личности.
Проведение активной социальной политики, направленной на развитие личности, достижения благосостояния, социальной защиты и безопасности граждан в сфере труда, обнаруживает нравственную направленность отрасли трудового права. В связи со сказанным думается, что оценка качества законодательного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений не может быть всесторонней и объективной без учета нравственных критериев, моральных принципов и устоев.
Дефиниция нравственности формулируется А. М. Герасимовым следующим образом: «Нравственность – это учение о добре, его возможностях по формированию духовных и социальных качеств человека и гражданина, основанных на идеях свободы, равенства, справедливости и позволяющих ему (человеку и гражданину) обеспечить личные интересы без ограничения общественных благ» [4, 3].
Нужно сказать, что отдельные теоретики придерживаются мнения, согласно которому «право – это исходящие от государства нормы, призванные выражать идеи гуманизма, нравственности, справедливости, естественных прав человека, меру свободы личности; баланс интересов между различными слоями общества» [11, 292]. В противоположность указанной точке зрения существует мнение и о несовместимости права и морали, поскольку законодатель не в силах превратить в правовые предписания нормы моральные. Более того, имеет место постановка вопроса, при котором определение права через справедливость вообще видится неправомерным [15].
Однако, поскольку главное в морали – это представления о добре и зле, о честном и бесчестном, неверно считать, что право, нравственность и справедливость могут существовать отдельно друг от друга и что можно без последствий отказаться от этих понятий. Поэтому более правильным представляется мнение, что нравственность – это не только этическая, философская категория, но и правовое понятие, санкционирующее нравственно-гуманистические идеалы общества. Совершенно очевидно и то, что нравственность не может существовать как чисто правовая категория, но, вполне естественно, она находит свое проявление в трудовом праве.
Поскольку трудовое право имеет социальное, общегуманитарное значение и базируется вследствие этого на представлениях о безусловной ценности человека, его прав и свобод, думается, что в основе принимаемых правовых норм о труде всегда должна присутствовать нравственная составляющая. Чем глубже и динамичнее связи трудовых норм и норм нравственности, тем выше качество нормативного правового регулирования общественного поведения в сфере труда. Лишь в том случае, когда нормы трудового права и нравственности действуют в едином регулятивном пространстве, а юридические нормы содержат в себе нравственную основу, можно говорить о совершенстве трудового законодательства.
Так как качество трудового законодательства напрямую зависит от состояния нравственности соответствующих правовых норм и положений, причиной несовершенства законодательной регламентации общественных отношений в сфере труда зачастую является то, что не во всех случаях в качестве источника построения соответствующего нормативного материала выступает нравственность. Хотя ущербность нормативно-правового регулирования может обусловливаться и чрезмерным воздействием трудового права (законов, юридических норм) на пространство, регламентируемое с помощью нравственных норм. И. И. Андриановская указывает, что истории трудового права известны случаи принятия несправедливых норм по самой их сути, а значит принятых в отсутствие их нравственного обеспечения. В качестве наглядного приводится пример, связанный с введением п. 11 ст. 33 КЗоТ РСФСР [7], который предусматривал возможность увольнения работника в связи с достижением им пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по возрасту, и который являлся в связи с этим дискриминационным по возрастному признаку [1].
Необходимо заметить, что идея нравственного обоснования закона довольно прочно укрепилась в российской юридической науке. Так, А. М. Герасимовым справедливо указывается, что «обладая уникальной способностью сочетать интересы отдельных лиц, нравственность вносит согласованность во все без исключения социальные явления и процессы. Значительная роль нравственности проявляется при формировании и реализации правовой системы государства, особенно ее отраслей, обязывающих субъекты правоотношений к определенному поведению» [4, 3].
Поскольку императивный характер свойственен и нормативно-правовому регулированию трудовых отношений, нравственная обусловленность соответствующих правовых норм и положений является гарантией позитивной направленности всей совокупности правовых предписаний, регламентирующих социально-трудовую сферу. Напротив, отсутствие нравственной составляющей в нормах современного трудового законодательства стимулирует всевозможные злоупотребления со стороны субъектов трудовых отношений, что зачастую приводит к дестабилизации правоприменительной практики и препятствует защите субъективных прав и интересов их носителями. Именно поэтому законотворческий орган должен следить за тем, чтобы разрабатываемые им правовые предписания о труде не носили дискриминационного характера, содержали нравственный элемент и, тем самым, обеспечивалось бы надлежащее качество законоположений, регламентирующих социально-трудовые отношения.
По словам А. Ф. Нуртдиновой, «нравственный аспект трудового права проявляется в том, что нормы указанной отрасли обеспечивают меру социальной справедливости и свободы в сфере труда, реализацию и защиту признанных мировым сообществом экономических и социальных прав человека» [12, 8]. Таким образом, роль нравственной составляющей качества трудового права заключается в выполнении специфических социальных функций: обеспечения социальной защиты и социальной стабильности в обществе. Функция социальной защиты, в частности, направлена на реализацию принципа социального государства, получившего развитие в гл. 2 Конституции РФ, и предусматривает создание «правовых механизмов, способствующих осуществлению основных прав человека в сфере труда, разработке системы трудовых прав и гарантий для работника, достаточных для обеспечения достойной жизни и социальной защищенности» [12, 9]. Реализация функции социальной защиты, по нашему мнению, содействует сохранению социального равновесия и поддержанию стабильности общества в целом.
Проведенная нами в целях определения качества трудовых норм нравственная оценка действующих правовых норм и положений в сфере труда показывает, что современному трудовому праву в силу различных объективных и субъективных факторов свойственно отклонение от предъявляемых к нему нравственных требований, моральных принципов и устоев, а это явно не гарантирует качественное решение определенной общественной задачи[16, с.16], выделяющей трудовое право среди других отраслей права.
Настоятельная потребность в соответствии действующего российского трудового законодательства нравственным началам вытекает, в частности, из формулировок частей 1 и 4 статьи 254 ТК РФ, из которых следует, что перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, в соответствии с медицинским заключением производится по их заявлению, а значит по их усмотрению. Однако для остальных работников, подлежащих переводу на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ч. 1 ст. 73 ТК РФ), перевод предусматривается не по их заявлению, а с их письменного согласия. Поэтому формулировку относительно перевода на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей грудного возраста, целесообразно пересмотреть с нравственной точки зрения таким образом, чтобы исключалось при наличии медицинского заключения о переводе «усмотренческое поведение» беременных женщин и матерей с грудными детьми, занятых в неблагоприятных условиях, и в то же время не снимались с работодателя обязанности по улучшению условий их труда [18, 8].
Недопустимым с нравственной точки зрения представляется то, что вопросы напряженности труда беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей в возрасте до трех лет, в частности вопросы ежедневной продолжительности их работы, не получили в законодательстве должного решения. Между тем, с учетом влияния продолжительности рабочего времени на работоспособность и самочувствие работников, ст. 94 ТК РФ устанавливает для отдельных категорий работников, среди которых несовершеннолетние, инвалиды, лица, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, максимально допустимую продолжительность ежедневной работы (смены). Из анализа содержания данной статьи следует, что ежедневная продолжительность рабочего времени для беременных женщин и женщин с детьми раннего детского возраста никакими пределами не ограничивается. Кроме того, Кодекс не содержит запретов или ограничений для беременных женщин и женщин с детьми грудного возраста работать по совместительству, на условиях ненормированного рабочего дня или суммированного учета рабочего времени, что, естественно, отрицательно влияет на качество этих трудовых норм.
Международные стандарты и опыт зарубежных стран [17, с. 12] позволяют выявить и другую нравственную проблему в сфере труда. Так, в1980 г. Международная организация труда приняла Рекомендацию № 162 «О пожилых трудящихся» [9], распространяющую свое действие «на всех трудящихся, которые с возрастом могут испытывать трудности в области труда и занятий» (п. 1 ст. 1). Среди мер, направленных на то, чтобы пожилые трудящиеся имели возможность продолжать работать в удовлетворительных условиях, Рекомендация № 162 (п.п. 14, 16 ст. 3) называет следующие:
сокращение нормальной продолжительности рабочего дня (рабочей недели) пожилых трудящихся, занятых на тяжелых, опасных или вредных работах;
постепенное сокращение продолжительности рабочего времени для всех пожилых трудящихся по их просьбе в течение установленного периода, предшествующего достижению пенсионного возраста;
увеличение продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, принимая за основу выслугу лет или возраст;
разрешение пожилым трудящимся организовывать по своему усмотрению свое рабочее время и отдых, в частности, предоставляя им возможность работать неполное рабочее время и по скользящему (гибкому) графику;
содействие назначению пожилых трудящихся на работу, выполняемую в обычное дневное время, после определенного количества лет применения их труда на полностью или частично сменной работе;
использование систем вознаграждения, в которых учитывается не только скорость выполнения работы, но также умение и опыт;
перевод пожилых трудящихся с системы сдельной на систему повременной оплаты и др.
В Российской Федерации субъектная дифференциация, предопределяющая конкретизированное регулирование труда женщин, подростков, инвалидов, не учитывает особые свойства стареющих лиц, и мы делаем вывод о том, что специальное регулирование условий труда пожилых работников почти не нашло отражения в действующем российском трудовом законодательстве. Как отмечает Е. В. Киселева, специальные нормы, касающиеся защиты и льгот для пожилых трудящихся, устанавливают «лишь два главных преимущества для данной категории работников» [5, 806]. Во-первых, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) на основании их письменного заявления предоставляется отпуск без сохранения зарплаты до 14 календарных дней в году (ст. 128 ТК РФ). Во-вторых, на основании ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» [14] работники-пенсионеры имеют право на сохранение пенсии. Можно ли говорить в связи с этим о подлинном равенстве прав и возможностей работников (ст. 2 ТК РФ), нравственности и высоком качестве норм трудового права?
Безусловно, то, что относительно пожилых работников в России «все указанные нормы недостаточны в свете требований международных стандартов, Конституции РФ (ст. 7) и уступают нормам, относящимся к труду пожилых работников, которые приняты в зарубежных странах» [6, 228], служит подтверждением не только пробельности правового регулирования общественных отношений в сфере труда, но и тому, что на уровне правотворчества нравственность как необходимое условие качества трудовых норм реализуется не в полном объеме.
Можно привести и другие примеры не отвечающих нравственности правовых норм и положений, регулирующих трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
В контексте изложенного наблюдается необходимость установления соответствия всех правовых норм и положений, регулирующих социально-трудовые отношения, нравственности с одновременным определением путей повышения качества правовых предписаний в целях адекватного правового регулирования, позволяющего работникам наиболее полно реализовать свои способности к труду, а также предупреждения правонарушений.
Принимая во внимание широкий круг вопросов, решаемых посредством локальной нормоустановительной деятельности, думается, что улучшение нравственной составляющей в системе правовых норм, устанавливающих трудовые права и гарантии их реализации, возможно также посредством коллективно-договорного регулирования трудовых отношений. Вытекающий из текста Трудового кодекса РФ приоритет частноправовых источников (коллективных и индивидуальных трудовых договоров) по отношению к публично-правовым источникам (законам и подзаконным актам) при условии улучшения положения работников, повышения уровня гарантий их трудовых прав позволяет прийти к мысли о том, что именно локальное нормотворчество в организации способно преодолеть нравственные дефекты действующего трудового законодательства РФ на тот период, пока соответствующие проблемы обеспечения качества нормативного правового регулирования трудовых отношений не будут решены на государственном уровне. Однако в любом случае, одно из важнейших условий качества правовых норм в трудовом праве – нравственность правовых норм о труде – должно соблюдаться неукоснительно во всем трудовом законодательстве, включая локальное регулирование труда.
Таким образом, качество и результативность законов о труде, оторванных от проблем государства, потребностей работников и работодателей, а также не соответствующих политическому, экономическому и нравственному состоянию общества, социальному развитию и правосознанию граждан, представляются сомнительными.
Библиографический список
- Андриановская И. И. Проявление категории «справедливость» в праве // Интернет журнал СахГУ «Наука, образование, общество». URL: http://journal.sakhgu.ru (дата обращения: 12.09.2013).
- Веденин В. С. Методология исследования правопонимания // Юридическое образование и наука. 2007. № 4. С. 33–37.
- Власов В. А. Проблема качества закона в сфере закупок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд // Законодательство и экономика. 2003. № 10. С. 16–20.
- Герасимов А. М. Нравственность в уголовном праве России: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 2006. 21 с.
- Киселева Е. В. Защита от дискриминации работников пожилого возраста (на примере России и зарубежных стран) // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 3. – М.: Юрист, 2006. С. 805–808.
- Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право: учеб. – М.: ТК Велби; Проспект, 2005.
- Кодекс законов о труде, утвержден Законом РСФСР от 9 декабря1971 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007 (утратил силу).
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
- Рекомендация № 162 Международной организации труда «О пожилых трудящихся» (принята в г. Женеве 23 июня1980 г. на 66-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Т. II. – Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1927–1934.
- Сырых Е. В. О критериях качества федеральных законов в сфере экономики // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 127—129.
- Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. 672 с.
- Трудовое право России: учебник / Отв. ред. Ю.П. Орловский и А.Ф. Нуртдинова. 2-е изд. – М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2008. 608 с.
- Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
- Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря2001 г. № 173-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4920.
- Черненко А.К. Право как справедливость: ступени познания. URL: http://www.philosophy.nsc.ru (дата обращения: 09.10.2013).
- Хайрутдинова Л.Р. Взаимодействии институтов гражданского общества с органами государственной власти в противодействии с коррупцией в Республике Татарстан в сравнении с зарубежным опытом // Политика, государство и право. 2014. № 3 (27). С. 16.
- Хайрутдинова Л.Р. Открытое партнерство государства и общества в борьбе с коррупцией как форма повышения культуры российского бытия // Электронный научно-практический журнал Культура и образование. 2014. № 2 (6). С. 12.
- Шептулина Н.Н. Проблемы совершенствования законодательства о труде женщин // Трудовое право. 2008. № 1. С. 8.