УДК 343.234.5

СОГЛАСИЕ С ОБВИНЕНИЕМ СМЯГЧАЕТ НАКАЗАНИЕ

Смирнов Андрей Сергеевич
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира»
юрисконсульт

Аннотация
Данная статья посвящена обзору норм и правоприменительной практики назначения наказания, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Проведенное исследование дает основание утверждать, что при рассмотрении дела в данном порядке наказание смягчается в обязательном порядке, однако является очень спорным институтом права.

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, правоприменительная практика, сделка с правосудием, смягчение наказания, уголовное законодательство


AGREEMENT WITH THE PROSECUTION SOFTENS PUNISHMENT

Smirnov Andrey Sergeevich
State Institution of Health Vladimir region "City Hospital № 4 of Vladimir"
legal adviser

Abstract
This article reviews the standards and practices of punishment, in the case of criminal proceedings in a special order of the criminal case with the consent of the accused with the accusation against him. The study suggests that during the proceedings in this order punishment is mitigated mandatory, but is a very controversial law Institute.

Keywords: criminal law, deal with justice, law enforcement practice, punishment mitigation, rights and freedoms of man and citizen


Библиографическая ссылка на статью:
Смирнов А.С. Согласие с обвинением смягчает наказание // Политика, государство и право. 2014. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/10/1978 (дата обращения: 30.04.2017).

В сфере назначения наказания за совершенное преступление, в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, действующие нормы об обязательном смягчении судом наказания, содержащиеся в материальном уголовном законодательстве очень тесно переплетаются с уголовно – процессуальным законодательством.

Данные нормы закреплены как в материальном уголовном законодательстве Российской Федерации, так и в процессуальном уголовном законодательстве, порядок их применения разъяснен в судебных актах высших судебных инстанций.

Хотя, до недавнего времени, нормы об обязательном смягчении наказания, в случае согласия с предъявленным обвинением, которые должны содержаться в материальном праве, содержались только в процессуальном законодательстве.

Нормы об обязательном смягчении наказания имеют очень большое общественное значение, поскольку влияют на поведение преступников, до и после совершения ими преступлений.

Попробуем разобраться в данном вопросе, в порядке применения указанных выше норм права, их реальной необходимости и обоснованности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция) [1]:

- Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19);

- Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от любых обстоятельств (ч. 2 ст. 19);

- Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” [2] Россия ратифицировала Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», заключенную в г. Риме 04.11.1950 (далее – Конвенция) [3], то есть признала её действие на территории России.

Согласно ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [4] Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, – 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данная часть ст. 62 была введена только в конце 2011 года Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ [5] и дополнена, в части порядка применения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ [6]. До момента введения части 5 в ст. 62 УК РФ, порядок назначения наказания лицу при условии его согласия с предъявленным обвинением регламентировался только нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [7], а именно ч. 7 ст. 316.

Действующими нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ [7] установлено, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства:

- при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего;

-  о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, являющихся фактически обязательными для судов (позиция изложена мною в статье «Явка с повинной всегда смягчает наказание» [8]), содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел ” (далее – ПВС № 60)[9]: при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (пункт 14 ПВС № 60).  Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 “О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания” [10] установлено, что при особом порядке судебного разбирательства при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Из приведенных выше норм материального и процессуального права, а также позиции высшего суда следует, что в случае согласия с предъявленным обвинением в совершении преступления, лицу, обвиняемому в его совершении гарантируется снижение наказания без каких – либо условий о признании им вины, явки с повинной, наличия иных  смягчающих обстоятельств, отсутствия в его действиях рецидива преступлений, отсутствия других обстоятельств отягчающих уголовное наказание.

В настоящее время, законодатель делает положительные сдвиги в данном направление, в том плане, что для особого порядка судебного разбирательства о уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме требуется признание вины подозреваемым и подозревается в совершении не более одного преступления (ст. 226.1 и ст. 226.2 УПК РФ [7]), однако факт наличия рецидива опять опущен.

Фактически основным условием для особо порядка судебного разбирательства, кроме преступлений указанных в ч.1 ст. 150 с изъятиями ст. 226.2 УПК РФ [7], является то, чтобы санкция статьи о преступлении, в совершении которого он обвиняется, предусматривала наказание не свыше 10 лет лишения свободы и все, так как на практике случаи несогласия потерпевших, прокурора или суда с рассмотрением дела в особом порядке практически не встречаются.

То есть, не требуется каких – либо общественно – полезных действий со стороны обвиняемого, таких как: содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ [7], предусмотренных при досудебном соглашении о сотрудничестве или, как указано выше, явки с повинной, возмещения вреда причиненного потерпевшим.

Обвиняемый может активно противодействовать следствию, не признавать вину и после этого ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и суд удовлетворит такое ходатайство.

Суд только, за то, что обвиняемый не требует проведения судебного следствия с исследованием всех доказательств, их допустимости, относимости, достоверности и их оценки в совокупности, в соответствии с действующим законодательством, смягчает наказание в обязательном порядке, только на основании изучения характеризующих обвиняемого сведений.

Таким образом, в данном случае происходит «сделка с правосудием», по условиям данного фактически «договора» – суд заранее смягчает наказание обвиняемому за то, что он упрощает жизнь суду. При данной «сделке» выигрывает только одна сторона – обвиняемый, получают выгоду и преференции третьи стороны – конкретный судья и федеральный бюджет, за счет снижения уровня ответственности за принимаемые решения  и экономии средств соответственно, а общество и государство в целом, по моему мнению, от «сделок» на таких условиях и выносимых по их результатам приговоров и иных судебных актов проигрывает.

Считаю, в этом аспекте придаваемым правоприменительной практикой данные нормы действующего законодательства негативно влияют на рецидивную преступность, поскольку лица повторно или системно совершающие преступления знают, что в случае если они будут привлекаться к уголовной ответственности, они в очередной раз, а их количество ничем не ограничено, «возьмут особый порядок» и получат наказание ниже низшего предела, даже при условии наличия в их действиях рецидива преступлений. Это неправильно и порождает повторное совершение преступлений. Данный момент четко обозначен в нормах уголовного законодательства касающихся освобождения от наказания и прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, которыми предусмотрена такая возможность только при совершении преступления впервые.

Приведу яркий пример применения особого порядка судебного разбирательства Судогодским районным судом по делу [11] по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158 (кража группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину [4]), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж [4]) и А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по результатам рассмотрения дела судом 15.08.2012 было установлено у каждого подсудимого наличия рецидива преступлений, а также:

«И. характеризуется по месту жительства и регистрации отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее он судим (трижды с реальным отбытием лишения свободы), по настоящему делу совершил аналогичные преступления против собственности в период не погашенных судимостей и за непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, мер к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей не принимал.

А. характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее он судим (6 раз с реальным отбытием лишения свободы), в период непогашенных судимостей совершил аналогичное преступление против собственности, мер к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей не принимал.»

Суд приговорил:

«-  И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначить И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 18 июля 2012г. по ч.1 ст.161, п «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,  окончательно по совокупности преступлений назначить И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.»

Как мы видим из приговора – суд назначает И., за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающем в санкции до 5 лет лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающем в санкции до 4 лет лишения свободы, а также при наличии у данного лица рецидива преступлений, когда согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 1/3 от наиболее строгого вида наказания (от 5 лет – 1 год 8 месяцев, от 4 лет – 1 год 4 месяца), назначает, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы соответственно по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 11 месяцев, а затем в результате поглощения менее строгого наказания более строгим и путем частичного сложения назначенных наказаний с предыдущим приговором фактически за два данных преступления назначает наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

То есть, рецидивист И. за совершение двух преступлений средней тяжести приговорен фактически к 6 месяцам лишения свободы, а рецидивист А. за совершение одного преступления средней тяжести к 1 году 6 месяцам лишения свободы. При том, что если посчитать наказание полным сложением по максимальным санкциям И. мог получить 9 лет лишения свободы, а А. 5 лет лишения свободы.

При этом судом не было нарушено ни одной нормы действующего законодательства.

О каком достижении целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, заявленных в ч. 3 ст. 43 УК РФ, можно говорить при таких приговорах и законах позволяющих их выносить. Ведь такие приговоры не редкость и они будут выноситься, пока законодатель или Конституционный суд РФ не поставит условия, при которых не будет возможности их выносить.

Суды, выносят такие приговоры лишь бы не обжаловались, в последующем, их приговоры, обвиняемые продолжали пользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Неужели суд, вынося указанный выше приговор и аналогичные ему, руководствуется совестью и внутренним убеждением о том, что рецидивист с 6  судимостями за аналогичные корыстные преступления исправиться за дополнительные шесть месяцев лишения свободы или это остановит его после освобождения, или других будет останавливать возможность подобного наказания, или восстановит социальную справедливость. Не надо забывать и о таком институте нашего уголовного материального права как условно – досрочное освобождение ведь ни ст. 79 УК РФ [4], ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания” [12] не предусматривают каких – либо ограничений для рецидивистов. Так вот, согласно требований данной нормы и разъяснений высшего суда И. по общему правилу может быть освобожден по отбытии 1/3 назначенного наказания, но так как ранее ему отменялось условно – досрочное наказание – 2/3, то есть 2 лет 4 месяцев лишения свободы и что получается – что И. за преступления по приговору от 15.08.2012 не понесет наказания вовсе.

С другой стороны данного вопроса – соблюдение прав обвиняемого и осужденного на справедливое судебное разбирательство и факт доказанности его вины.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ [7] судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а только могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ [7]:

- по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (ч. 1);

Согласно ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ [7] с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:

- не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения;

- не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении.

Из разъяснений ПВС № 60 [9] следует, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

То есть, реально и фактически для назначения наказания суду достаточно согласия обвиняемого с обвинением и процессуальных документов о доказательствах, оформленных, в соответствии с законодательством, следователем, либо дознавателем, формально из которых исходит доказанность вины подсудимого. При этом, доказательства не исследуются судом, не проводится их проверка, не оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Обвиняемый, в соответствии с п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции [3] имеет права допрашивать показывающих против него свидетелей, чего в ходе предварительного расследования он лишен, или обвиняемый имеет право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, даже этого он лишен при дознании в сокращенной форме, поскольку дознаватель имеет право не допрашивать лиц, от которых получены объяснения.

На таких условиях, когда в основу приговора без исследования и проверки кладутся доказательства составленные стороной обвинения, с чисто обвинительным уклоном, а суд не исследует и не истребует обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в части недопустимости доказательств, а в соответствии со ст. 226.5 УПК РФ [7] кладет в основу приговора иные документы, которые даже уголовно – процессуальным законодательством не признаются как доказательства в уголовном процессе, такие как объяснения и заключения специалиста без его допроса. Ведь лицо, давшее ложные или неверные объяснения или специалист, давший ложное или неверное заключение не несут никакой, предусмотренной законом ответственности. О какой законности приговора и доказанности вины осужденного можно говорить.

Кстати, до сих пор нет разъяснений Верховного суда Российской Федерации по порядку судебного производства и другим вопросам по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, с учетом особенностей главы 32.1. УПК РФ [7].

С третьей стороны возникает коллизия в том плане, что лицо, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции, воспользуется правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [1] и в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством будет защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно – процессуальным законом [7], ставится в заведомо невыгодное положение по сравнению с лицом, согласившимся с обвинением и упростившим жизнь суду.

Из описанного мною выше, о каком соблюдении права на справедливое и публичное разбирательство дела судом, предусмотренном ч. 1 ст. 6 Конвенции [3] можно говорить или о равенстве всех перед законом и судом, согласно ч. 1 ст. 19 Конституции [1].

В настоящее время имеется ряд определений Конституционного суда Российской Федерации (Определения от 18.10.2012 N 1908-О [12] и от 24.12.2013 N 2002-О [13]) вынесенных в соответствии с его же определением от 15.11.2007 N 820-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алина на нарушение его конституционных прав статьями 314, 315, 316 и 317 УПКА РФ” [14] суть которых сводится к тому, что глава 40 УПК РФ [7] не воспрепятствует рассмотрению уголовного дела тем судом и в том порядке, которые установлены федеральным законом и были избраны самим обвиняемым.

Буквально – подписал «сделку с судом» – всё, договор обратной силы не имеет и расторжению не подлежит. Основными существенными условиями данного вида договора являются: 1) со стороны осужденного – невозможность обжалования приговора в последующем, в части доказанности вины в совершении преступления; 2) со стороны суда – обязанность снизить наказание. Это уже не правосудие, а какое – то договорное право, отдельный вид обязательств.

Основной вопрос о разрешении суду не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу Конституционным судом Российской Федерации обходится стороной и не исследуется, обоснований и мотивировок по данному вопросу, в вынесенных определениях и постановлениях, не имеется.

Вопрос же о конституционности норм главы 32.1. УПК РФ и применения его статьи 226.9  вообще никем не ставился.

На основании изложенного считаю, что полномочными лицами должен быть инициирован вопрос о конституционности особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Таким образом, можно сделать общий вывод, что рассмотренный институт права очень спорен. Однако, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, наказание последнему будет однозначно смягчено, нежели при рассмотрении дела в общем порядке, но при этом осужденный поражен во многих правах, по сравнению с осужденными в общем порядке судебного разбирательства, и в этой связи порождается множество вопросов, однозначного ответа на которые до сих пор нет.


Библиографический список
  1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 04.10.2014);
  2. Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”// Консультант плюсhttp://www.consultant.ru (дата обращения 04.10.2014);
  3. “Конвенция о защите прав человека и основных свобод” (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)// Консультант плюс http://www.consultant.ru(дата обращения 04.10.2014);
  4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014)// Консультант плюсhttp://www.consultant.ru (дата обращения 04.10.2014);
  5. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 05.10.2014);
  6. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) “О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 04.10.2014);
  7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 04.10.2014);
  8. Смирнов А.С. Явка с повинной всегда смягчает наказание // Политика, государство и право. 2014. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/09/1954 (дата обращения: 05.10.2014);
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел “// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 04.10.2014);
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) “О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания”// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 04.10.2014);
  11. Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15.08.2012 по делу №1-117/2012 о совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с участием помощника прокурора Смирнова А.С.,/Первая инстанция// rospravosudie.com (дата обращения 03.10.2014);
  12. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1908-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Джалилова Олимджона Халиловича на нарушение его конституционных прав статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 05.10.2014);
  13. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2002-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”// Консультант плюсhttp://www.consultant.ru (дата обращения 05.10.2014);
  14. Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 820-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алина Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 314, 315, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 05.10.2014);


Все статьи автора «Смирнов Андрей Сергеевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: