УДК 343.378

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

Степанюк Денис Викторович
Российская Таможенная Академия
студент 3 курса магистратуры, старший специалист I разряда прокуратуры г. Москвы

Аннотация
В статье рассматриваются уголовно-правовые аспекты должностных преступлений, совершаемых в таможенных органах. Приведены диспозиции уголовно-правовых норм, которые устанавливают ответственность за такие преступления данной категории, как злоупотребление должностными полномочиями, взяточничество, халатность, служебный подлог, а также проанализированы проблемы, касающиеся квалификации должностных преступлений.

Ключевые слова: должностные преступления, квалификация преступлений, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, таможенное дело, уголовная ответственность


CRIMINAL AND LEGAL ASPECTS OF OFFICIAL MALFEASANCES IN THE FIELD OF CUSTOMS BUSINESS

Stepanyuk Denis Viktorovich
Russian Customs Academy
student of the 3rd year of Magistracy, senior specialist 1 category Prosecutor's Office in Moscow

Abstract
The article deals with the criminal and legal aspects of official malfeasance committed in the customs authorities. In this article are given the dispositions of criminal-legal norms, which establish liability for such offences in this category, as abuse of power, bribery, negligence, forgery, and also analysed the problems concerning the qualification of official malfeasance.

Keywords: criminal responsibility, customs business, objective side of the crime, official malfeasance, qualification of crimes, subjective side of crime


Библиографическая ссылка на статью:
Степанюк Д.В. Уголовно-правовые аспекты должностных преступлений в области таможенного дела // Политика, государство и право. 2014. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/12/2156 (дата обращения: 30.04.2017).

Преступность в области таможенного дела – весомый негативный фактор, который оказывает непосредственное влияние на легальное развитие социально-экономических отношений и валютно-финансовой системы, посягает на установленный порядок взимания таможенных платежей и пошлин, оформления документов на импортную и экспортную продукцию. Должностные преступления в этой сфере практически всегда имеют связь с другими преступлениями в области ВЭД, и в первую очередь неразрывно связаны с основной группой внешнеэкономических преступлений – таможенными. Именно этим объясняется наличие проблем уголовно-правовой квалификации и расследования должностных преступлений.

Анализ динамики преступлений данной категории свидетельствует о ее поистине катастрофических масштабах. Наиболее распространенными являются факты злоупотребления должностными полномочиями, взяточничества, халатности, служебного подлога. Им присущ высокий уровень латентности, что подчеркивает актуальность детального исследования уголовно-правовых норм, которые предусматривают ответственность за совершаемые в таможенной сфере должностные преступления.

1. Объективные и субъективные признаки должностных преступлений, квалифицируемых по статьям 285 и 286 УК РФ

Ответственность за преступление, квалифицируемое как злоупотребление должностными полномочиями, предусматривается ст. 285 УК РФ. В составе объективной стороны данного преступления три обязательных признака: должностное лицо использует служебные полномочия вопреки интересам службы; в результате наступает общественно опасное последствие – существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, либо государства и общества; наличествует причинная связь между первым и вторым признаком.

Данное преступление может совершаться как путем действия, так и бездействия (сознательного невыполнения обязанностей), но и в том, и в другом случае его суть – совершение (или несовершение) действий формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица. Следовательно, ст. 285 УК РФ рассматривает использование служебного положения должностного лица в узком смысле, то есть использование должностным лицом связей по службе, значимости должности и своего авторитета не выступает как признак данного преступления. При этом необходимо учитывать, что сложившаяся практика работы часто вступает в противоречие с кругом полномочий должностного лица по инструкции. Например, сотрудники таможенного отдела охраны периодически выполняют таможенный досмотр, хотя по должностной инструкции такие обязанности отсутствуют. Таким образом, приобщение к материалам рассматриваемого дела только письменных документов о должности, которую занимает обвиняемый, может оказаться недостаточным – иногда совершенно достоверный документ (трудовая книжка, приказ о зачислении на должность) не отражает фактическое исполнение обвиняемым обязанностей другого должностного лица, которые выполняются им на основании устного распоряжения.

При совершении действий, явно выходящих за рамки должностных полномочий обвиняемого, эти действия рассматриваются как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). При этом статья 286 также исключает наступление уголовной ответственности в тех случаях, когда служебное положение используется в широком смысле.

Являются крайне важными, а потому подлежат тщательному, детальному выяснению следующие обстоятельства:

1.С деятельностью какого именно таможенного органа связано совершение преступления, в том числе профиль работы данного таможенного органа, рамки территориальной компетенции, задачи и цели, штатная и организационная структура и пр. Значительная часть преступлений совершается в сфере деятельности сразу нескольких таможенных органов.

2.На каком конкретном участке работы совершено преступление (в какой сфере таможенного дела, в каком подразделении таможенного органа, на каких этапах контроля или оформления и пр.

3.В какое время и в каком месте совершено преступление.

Чтобы установить содержание 2-го и 3-го признаков объективной стороны рассматриваемого преступления, необходимо учитывать данные Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [1].

На практике расследования злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий осложняются вопросами определении последствий преступления. Оба вида этих должностных преступлений формулируются в УК как материальные, т.е. обязательный признак их конструкции – преступные последствия и наличие причинной связи между ними и деяниями должностного лица. В п.18 указанного выше Постановления отмечается, что причиненный вред может быть не только материальным. В отношении должностных преступлений в таможенных органах  преступные последствия могут быть следующими: совершение (допущение) контрабанды, причинение вреда мерам государственной экономической политики, распространение несертифицированной продукции, дезорганизация таможенного органа, ущерб субъекту таможенных правоотношений и т.п.

Еще одна практически значимая классификация преступных последствий рассматриваемого преступления в сфере таможенного дела – их деление на существенное нарушение государственных интересов и существенное нарушение законных прав и интересов субъектов таможенных правоотношений. Практически во всех уголовных делах фигурируют как последствия суммы таможенных платежей, которые подлежат взысканию, но не взысканы в результате злоупотребления таможенника своими должностными полномочиями. Существуют и другие имущественные последствия, выражающиеся в необоснованном применении таможенных привилегий, тарифных льгот и т.п, но также влекущие за собой неуплату таможенного платежа. На практике такие преступные последствия весьма часто получают неверную правовую оценку.

В составе субъективной стороны должностного злоупотребления два признака:

1. Как и в любой иной сфере, в таможенном деле совершение должностного преступления происходит, как правило, умышленно, при этом возможен как прямой, так и косвенный умысел. В то же время, чтобы привлечь обвиняемое лицо к ответственности за должностное преступление, совершенное по умыслу, должно быть доказано, что это лицо не только предвидело (желало, допустило и т.д.) преступные последствия, но, в первую очередь, и осознавало общественно опасный характер своих деяний или бездействия. Следовательно, если осознание незаконного характера деяний не установлено, исключена квалификация содеянного по ст. 285 и ст.286 УК РФ.

2. Второй признак преступления, квалифицируемого как злоупотребление должностными полномочиями, – корыстная либо иная личная заинтересованность. В настоящее время понятие корыстного мотива шире, чем в ранее действовавшем Постановлении (30.03.1990) – корыстную заинтересованность определяют как стремление получить не только личную выгоду, но и выгоду для иных лиц. Для состава преступления, квалифицируемого как превышение должностных полномочий, этот признак не обязателен.

Особое значение при квалификации преступления имеет разграничение злоупотребления должностными полномочиями и их превышения. Отличие, прежде всего, заключается в том, при превышении должностное лицо выходит за рамки своих полномочий, а при злоупотреблении – действует в их пределах. Также обязательный признак субъективной стороны при злоупотреблении должностными полномочиями – наличие корыстной заинтересованности [2].

Эти критерии разграничения применяются только в случаях, когда должностное лицо совершает действия, относящиеся к полномочиям другого лица; совершает единолично действия, которые можно произвести только коллегиально или по согласованию; совершает действия, которые неправомерны ни для кого и ни в каких обстоятельствах.

2. Объективные и субъективные признаки должностных преступлений, квалифицируемых по статьям 290 и 291 УК РФ

Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, и таможенная сфера – одна из лидирующих в отношении объема получаемых взяток, при этом большой объем подразумевает не количество полученных взяток, а стоимость различных ценностей, получаемых таможенными работниками. Примером может служить преступный сговор с таможенными работниками о провозе каким-либо предприятием контрабандного товара – в этом случае каждое пересечение границы сопровождается взяткой заранее оговоренного размера.

В широком смысле в термине «взяточничество» объединены два состава преступления, являющиеся одновременно самостоятельными и имеющими тесную связь друг с другом: получение взятки, ответственность за которое предусматривает ст.290 УК РФ, и дача взятки, квалифицируемая по ст. 291 УК РФ.

Обязательный признак при получении взятки – предмет преступления, т.е. собственно взятка. Ее выражением могут быть деньги, ценные бумаги, иные ценности или выгоды имущественного характера. Таким образом, обязательное требование к данному предмету преступления – его имущественная природа и способность представлять собой средство платежа в гражданском обороте. Повышенную общественную опасность взятки обуславливает факт ее сопряжения с иными преступлениями (экономическими, должностными и т.д.).

Выражение объективной стороны данного преступления – получение взятки лично либо ее получение через посредника. Кроме самого факта принятия взятки должностным лицом, объективная сторона предполагает связь взятки с определенным действием (бездействием) в пользу взяткодателя [3]. В основном составе преступления такие формы поведения должностного лица могут быть выражены следующим: должностное лицо совершает действия, входящие в его полномочия, в пользу взяткодателя; способствует совершению таких действий; покровительствует или попустительствует взяткодателю; совершает незаконные действия в пользу взяткодателя или способствует таким действиям (последняя форма квалифицируется по ч.3 ст. 290).

Обязательным признаком является также связь между фактом взятки и действиями должностного лица, выраженная в том, что взятка обуславливается совершением этих действий. В случае совершения действия без расчета на взятку и дальнейшего вознаграждения за это действие, состав преступления отсутствует.

Субъективную сторону получения взятки характеризует прямой умысел. Заметим, что диспозиция ст. 290 УК не указывает данный мотив, но, тем не менее, характеризует данное преступление как корыстное. Субъектом преступления выступает должностное лицо.

Необходимо отметить еще один аспект: если присутствовало намерение передать  или получить взятку в крупном, значительном или особо крупном размере, но незаконное вознаграждение указанного размера не образовало, хотя фактически было принято должностным лицом, то такое деяние квалифицируется как оконченное получение или дача взятки в оговоренном виновными размере (п. «в» ч.5 ст.290 УК).

В случае отказа должностного лица принять незаконное вознаграждение,  лицо, намеревавшееся ее передать, несет уголовную ответственность за деяние, квалифицируемое как покушение на предусматриваемое ст. 291 или 291.1 УК преступление. Если передача взятки не состоялась по обстоятельствам, которые не зависели от воли обвиняемых, деяние квалифицируется по ст. 290 или 291 УК. Дача или получение взятки, осуществленные в ситуации оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируются как оконченное преступление. Получение взятки группой лиц в результате предварительного сговора квалифицируется по п. «а» ч.5 ст. 290, при этом преступление считается оконченным с момента получения взятки хотя бы одним лицом из организованной группы. Если лицо не имеет признаков специального субъекта, предусмотренных ст. 290, но участвует в получении взятки, его действия квалифицируются по ст. 291.1 УК.

П. «б» ч.5 ст. 290 предусматривает вымогательство взятки, под которым понимается не только требование незаконного вознаграждения, связанное с угрозой причинить вред лицу, вынуждаемому дать взятку, но и создание условий, заставляющих это лицо передать взятку для предотвращения вреда. При этом для такой квалификации преступления наличие или отсутствие реальной возможности осуществить угрозу значения не имеет [4].

В большинстве случаев отмечается многослойный характер уголовных дел о должностных преступлениях в таможенной сфере. Так, если таможенный работник за взятку выпускает перемещаемый товар без уплаты платежей и надлежащего оформления, то «первичным» будет уголовное дело о нарушении таможенных норм или уклонении от уплаты платежей, а получение взятки в этом случае носит «вторичный» характер. Исключением здесь является получение взятки за правомерные действия, например, ускорение процедуры оформления.

3. Объективные и субъективные признаки должностных преступлений, квалифицируемых по ст. 292 и 293 УК РФ

По ст. 292 УК РФ квалифицируется служебный подлог, в том числе в таможенном деле. Состав объективной стороны рассматриваемого преступления –внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, которые искажают действительное содержание документа, если эти деяния совершены в целях корыстной либо другой личной заинтересованности (ч.1) или повлекли за собой существенное нарушение законных прав и интересов граждан, организаций, государства и общества (ч.2). Объектом преступного посягательства выступают здесь общественные отношения, которые обеспечивают работу таможенных органов (как отдельных подразделений, так и в целом). Предмет преступного посягательства – официальные документы. Состав преступления является формальным и считается оконченным в момент совершения преступного деяния, независимо от того, наступили ли общественно опасные последствия [5]. Использование подложного документа также влечет за собой уголовную ответственность, но квалифицируется уже в совокупности с надлежащей статьей УК (например, ч.2 ст. 160 – хищение, ч.2 с.159 – мошенничество).

Обязательный признак объективной стороны – совершение служебного подлога с использованием должностных полномочий. Если преступное деяние субъекта не связано с его служебными обязанностями, преступление не может квалифицироваться по ст. 292 УК.

Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления выступает прямой умысел. Помимо этого, для квалификации преступления по ст.292 УК должен быть установлен мотив, корыстная либо другая личная заинтересованность. Если таковая отсутствует, то служебный подлог может быть рассмотрен в качестве дисциплинарного проступка. Диспозиция статьи 292 прямо указывает, что мотивом должностного преступления является корыстная заинтересованность, и для квалификации служебного подлога необходима верная трактовка указанных дефиниций.

Халатность, как должностное преступление в сфере таможенного дела, квалифицируется по ст. 293 УК РФ. В таможенной сфере примером халатности может выступать неправильный расчет суммы таможенного платежа, который допущен по небрежности должностным лицом. Признаки объективной стороны этого преступления – неисполнение, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей как следствие небрежного либо недобросовестного отношения к ним; общественно опасные последствия – крупный ущерб или существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, либо государства и общества; причинная связь между наступившим последствием и действиями виновного [6].

Данный состав преступления своеобразен тем, что признаки, которые содержатся в диспозиции статьи 293, относятся также и к субъективной стороне рассматриваемого преступления. Для привлечения к уголовной ответственности должностного лица по данной статье необходимо точное определение его служебной компетенции и установление наличия реальной возможности осуществить свои служебные полномочия. Решая вопрос о виновности в халатности, следует точно установить, какие именно обязанности должностное лицо не исполнило или исполнило ненадлежащим образом, а также имело ли оно реальную возможность для исполнения их должным образом. При отсутствии такой возможности, квалификация его деяния по  ст. 293 УК исключена. Наличие реальной возможности необходимо определять по совокупности субъективных (личные качества обвиняемого) и объективных (внешние условия служебной деятельности) факторов. Так, деяние не квалифицируется как халатность, если его последствия – результат недостаточного опыта или профессиональных знаний.

Следует учитывать и тот факт, что в большинстве случаев последствия халатности вызваны не действием, а бездействием. Так как состав преступления имеет место только при наличии причинной связи между опасными последствиями и действиями виновного, то правомерен вывод о наличии причинной связи и в случае бездействия [7].

Состав преступления, в соответствии с законодательной конструкцией, является материальным, преступление считается оконченным в момент наступления общественно опасного последствия. Если такое последствие на наступило в результате деяния, должностное лицо несет не уголовную, а дисциплинарную либо административную ответственность.

Так же, как и иные должностные преступления в таможенной сфере, халатность способна повлечь другое преступление, в том числе, создав для него соответствующие условия.

Служебный подлог и халатность являются универсальными способами совершения многих преступлений (хищений, злоупотреблений должностными полномочиями, уклонений от уплаты платежей, контрабанды и пр.), а следовательно, весьма опасны. Одним из аспектов этих преступлений выступает сложность их выявления, которую обуславливает не только специфика документооборота, но и практическое отсутствие систематизированной нормативно-правовой базы, которая регламентирует этот оборот. Опасность служебного подлога и халатности заключается также в искажении объективного представления о степени криминальной и коррупционной пораженности таможенных органов, в нарушении их нормальной деятельности и значительного облегчения совершения или сокрытия иных, более серьезных преступлений.

Проблема должностных преступлений является не только правовой, но также и социально-политической – российское общество нуждается в сокращении должностных преступлений, в ограничении коррупционного беспредела чиновников. И прежде всего для этого необходима правильная квалификация совершаемых должностных преступлений, детальное выявление и исследование всех присущих им уголовно-правовых аспектов.


Библиографический список
  1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”
  2. Яни П.С. Должностное злоупотребление – частный случай превышения полномочий.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля2013 г. N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”
  4. Комментарий законодательства и справочные материалы. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. 2011г.
  5. Уголовное право РФ. Особенная часть. – М.: “Юрист”, 2009г.
  6. Галахова. А.В. Должностные преступления, 2010г.
  7. Максимов. С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. 2002г.


Все статьи автора «Степанюк Денис Викторович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: