УДК 347.214.11

ПРОБЛЕМА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН, КОТОРЫМ БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД ДОМАШНИМИ ЖИВОТНЫМИ

Филимонова Ирина Владимировна
Пятигорский филиал Северо-Кавказского федерального университета
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса

Аннотация
Статья посвящена проблеме защиты прав граждан, которым был причинен вред домашними животными, и в частности, собаками. На основе анализа случаев из судебной практики автор формулирует ключевые проблемы и делает рекомендации по их решению, которые, будучи проиллюстрированы примерами, будут полезны истцам при заявлении соответствующих требований в суде.

Ключевые слова: домашнее животное, потенциально опасные породы собак, собака


THE PROBLEM OF PROTECTION OF THE RIGHTS OF CITIZENS WHO HAVE BEEN HARMED PETS

Filimonova Irina Vladimirovna
Pyatigorsk branch of the North-Caucasian Federal University
candidate of legal Sciences, associate Professor of criminal law and procedure

Abstract
The article is devoted to the problem of protecting the rights of citizens who have been harmed pets, and particularly dogs. Based on the analysis of cases from the judicial practice, the author formulates the key issues and makes recommendations for their solution, which, as illustrated by the examples that will be useful to plaintiffs in the application of the relevant requirements in court.

Keywords: a pet, a potentially dangerous dog breeds, dog


Библиографическая ссылка на статью:
Филимонова И.В. Проблема защиты прав граждан, которым был причинен вред домашними животными // Политика, государство и право. 2015. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/04/2742 (дата обращения: 30.04.2017).

Многие граждане являются владельцами домашних животных, причем не только собак или кошек, но и таких экзотических, как игуаны, питоны и т.п. Как известно, нормативные правовые акты, которые должны регулировать содержание домашних животных, страдают пробелами и противоречиями; механизм реализации правовых норм зачастую не работает, и как следствие, не так уж редко права граждан, входящих в контакт с владельцами домашних животных и самими животными, страдают.

Обратимся к судебной практике в данной сфере, чтобы установить, каким образом получают защиту права и свободы граждан, подвергшихся нападению собак, и какие при этом возникают проблемы.

1. Проблема может возникнуть при определении надлежащего ответчика в случае причинения вреда жизни и здоровью бродячими собаками.

Так, Г.А. Мамойкина обратилась в суд с иском к администрации города Абакана и Правительству Республики Хакасия о компенсации морального вреда в размере <…> руб. 1 июля 2013 г. около 17 часов во дворе дома № 57 по ул. Т. Шевченко г. Абакана истца покусала бродячая собака, в связи с чем пострадавшая проходила длительное лечение.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 г. иск к администрации города Абакана был удовлетворен частично в размере <…> руб., а в удовлетворении иска к Правительству Республики Хакасия было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска к Правительству Республики Хакасия в размере <…> руб., а в удовлетворении иска к администрации г. Абакана отказано. В кассационной жалобе представитель Правительства Республики Хакасия просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к категории вопросов местного значения. Суд апелляционной инстанции напротив, пришел к выводу о том, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Тем не менее, ни один из нормативных правовых актов, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем определении, прямо не предусматривал в числе санитарно-противоэпидемических мероприятий отлов безнадзорных собак и кошек, а также не возлагал непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность по установлению порядка отлова, содержания и использования таких животных.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Абакана от 18 сентября 2012 г. № 445 были утверждены Нормы и правила благоустройства территории муниципального образования города Абакана, согласно которым собаки и кошки независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов бродячих животных рекомендовалось осуществлять специализированной организацией по договорам с Управлением коммунального хозяйства и транспорта в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования г. Абакан. Согласно Правилам содержания домашних животных на территории города Абакана, утвержденным постановлением мэра г. Абакана от 24 марта 2005 г. № 491, на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения, а также граждан – владельцев или пользователей земельных участков, зданий, сооружений была возложена обязанность по организации санитарно-профилактических мер по отлову и устранению с территории бродячих (бесхозных), больных и агрессивных животных путем заключения договоров со специализированной службой согласно установленным расходам по обслуживанию. Отлов безнадзорных животных в г. Абакане был возложен на МУП «Спецавтобаза ЖКХ» либо другое специализированное предприятие. Финансирование этих работ, приобретение средств отлова, оборудование пункта передержки производится за счет средств городского бюджета. Отлову подлежат животные: собаки, кошки, коровы, козы, лошади – независимо от породы и назначения (в т. ч. имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец временно оставил собаку на привязи у входа в магазин, аптеку, другие общественные места и организации.

Таким образом, органами местного самоуправления города Абакана было принято на себя обязательство по отлову безнадзорных животных. Указанные положения не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение было отменено, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [1].

2. Далеко не всегда заявленные истцом требования в части размеров выплат удовлетворяются судом.

К.В. обратилась в суд с иском о взыскании с К.А. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Впоследствии дополнив исковые требования, истец просила взыскать с К.А. расходы по оплате медицинских услуг в размере 15000 руб. Свои требования К.В. мотивировала тем, что 21 августа 2010 г. в районе 17 часов на территории ее садового участка в <…> на нее напала собака породы американский питбультерьер, собственником которой являлся ответчик. Собака была без поводка и намордника. Она повалила истца на землю, вцепилась зубами в предплечье, потом в ногу, чем причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Решением суда 29 ноября 2011 г. с К.А. в пользу К.В. были взысканы денежные средства в размере 75200 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано. Этим же решением с К.А. в пользу федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, размер компенсации морального вреда, который не соответствует принципам разумности и справедливости, к тому же незаконно взыскал расходы, понесенные истцом при обращении в ООО <…>.

Суд счел, что оснований для отмены решения не имеется.

Пунктами 5.9, 5.11.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 23 июля 1998 г. № 27 «Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области» было установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения. За несоблюдение вышеназванных Правил предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства, на которые указывала истец, подтверждались ее пояснениями, протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2010 г., объяснениями К.А., данными им в 128 отделе милиции по <…> району <…> 26 августа 2010 г., а также актом судебно-медицинского освидетельствования.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у судебной коллегии не вызвал сомнения тот факт, что истец пережила эмоциональные и физические страдания, вызванные нападением собаки бойцовой породы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.В. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью от повреждений, нанесенных собакой ответчика, в размере 50000 руб., при этом приняв во внимание степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание собаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следовало из представленных документов, истец вступила в договорные отношения через поверенного с ООО <…>, которое обязалось оказать ей платные медицинские услуги стоимостью 15000 руб., а именно произвести фракционное лазерное омоложение шрама 3 кв. см. Исходя из характера причиненных истцу повреждений, отраженного в материалах дела, медицинские услуги по эстетической коррекции шрама обоснованно были признаны судом необходимым видом медицинской помощи, право на бесплатное получение которой истец не имела, в связи с чем расходы по оплате данной услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствовала принципам разумности и справедливости, и была определена с учетом конкретных обстоятельств дела [2].

3. Истец должен быть готов к заявлению встречных исковых требований ответчиком.

Так, Г.А. и Г.Ю. обратились в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства. В обоснование иска они указали, что <…> в <…> суд поступило исковое заявление Б., в котором содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Кроме того, ответчик оскорбляла их устно. Указанными действиями истцам были причинены нравственные страдания в виде переживаний, негативных ощущений, а также физические страдания в связи с <…>. К.А. и Г.Ю. просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <…> руб. и обязать ответчика принести им публичные извинения. Истцы дополнительно пояснили, что <…> их собака напугала Б., которая назвала их <…>. Данные слова были произнесены ответчиком в присутствии соседей, и являются для них унизительными и незаслуженными. Г.Ю. примерно неделю после произошедшего принимала лекарства. Представитель истцов пояснил, что высказанные ответчиком слова являются оценкой облика истцов и не соответствуют действительности. Б., ее представитель В. возражали против удовлетворения иска, указав, что слово <…> произнесено ответчиком в момент нападения на нее <…> собаки истцов бойцовой породы в состоянии страха, боли, обиды. Собаку от нее оттащила Г.Ю. Произнесенное слово не является оскорбительным, так как имелось в виду ненормальное поведение людей, оставивших собаку без присмотра и намордника, и физического облика ответчиков не касается. Г.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собаки. Решением суда с Г.А. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда по факту нападения собаки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Ю. было отказано. В апелляционной жалобе Г.А. просила решение суда изменить, принять правильное и справедливое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Поскольку истцами не было представлено достаточных доказательств распространения <…> Б. в отношении них сведений, порочащих и умаляющих их честь и достоинство, а также причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд в силу вышеизложенных норм права правильно отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно учла тот факт, что негативные оценочные высказывания в адрес истцов со стороны ответчика имели место при причинении вреда здоровью Б. по вине истцов в ситуации нападения на ответчика собаки бойцовой породы, принадлежащей истцам, когда ответчик испытывала шок, страх за свою жизнь и здоровье, боль от укуса собаки, обиду. По существу сложившаяся ситуация явилась следствием противоправных действий со стороны самих истцов, что было установлено решением <…> суда от <…> (л. д. 13 – 15), постановлением мирового судьи судебного участка <…> от <…> (л. д. 19), в связи с чем отсутствуют основания для защиты их прав [3].

4. Автоматически собака не может считаться источником повышенной опасности.

Н.В. обратился в суд с иском к С.Е. о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что он 9 мая 2013 г. по своему приусадебному участку, расположенному в <…>, прошел на участок ответчика – соседа для получения у него разрешения на проезд трактора через его территорию. При этом на него накинулась и укусила за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всему участку, поскольку цепь перемещалась вдоль проволоки, называемой «растяжкой» и протянутой по участку. После укуса собаки у него начались сильные непрекращающиеся боли в правой кисти руки, и 14 мая 2013 г. он был госпитализирован в <…> <…> больницы, где ему провели операцию – <…>. Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторных лечении, однако до полностью не восстановился, боли режущего и дергающего характера по краю правой кисти, а также чувство жжения и стягивания продолжают его беспокоить. Кроме того, в период с 9 мая по 5 июля 2013 г. он находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и был лишен заработка.

Истец просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 39876 руб. в возмещение утраченного заработка за период с 9 мая по 5 июля 2013 г.

Иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. Он указывал, что при вынесении решения суд неправильно исходил из того, что собака относится к источникам повышенной опасности. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку, обладая сведениями о наличии во дворе собаки и заметив его заблаговременно на значительном расстоянии, он не прекратил продвижение вглубь территории. Ответчик же обеспечил требуемые условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам вне территории его участка. Также ответчик не согласился со взысканием с него утраченного истцом заработка в размере 29130 руб., полагая сумму явно завышенной.

В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор ставил вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности. Размер утраченного истцом заработка составил 23866 руб. 30 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия определила решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по данному делу в части компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка изменить и принять в этой части новое решение.

Суд указал, что домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся, но собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Согласно приложению к модельному закону «Об обращении с животными», утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 г. № 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Тот факт, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику и используемой им на своем участке в качестве охранно-сторожевой, в судебном заседании ответчик подтвердил, а впоследствии не отрицал. Из материалов дела усматривается, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, имеет крупный размер, что ответчик также не отрицал. Из пояснений свидетеля … в суде следует, что собака, укусившая истца и принадлежащая ответчику, по размеру является крупной, породы «овчарка». Судебная коллегия приняла во внимание утверждение самого ответчика о том, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью «осторожно, злые собаки» свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией была отклонена ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины. Более того, Судебная коллегия отметила, что истец, владелец соседнего участка, прошел на территорию ответчика через неогороженную часть смежной границы. Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, будучи владельцем такой собаки, не принял мер к исключению бесконтрольного свободного доступа на свою территорию, охраняемую собаками, и указывает, вопреки доводам в апелляционной жалобе, на наличие его вины в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца. Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение норм материального права.

Исходя из п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку в праздничный выходной день, будучи осведомлен, что участок соседа – ответчика, используемый им под хранение, реализацию строительных материалов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, находится под охраной собак, самоуправно прошел туда через неогороженную смежную границу и начал продвигаться вглубь территории, и тем самым, способствовал нападению собаки и причинению вреда здоровью. Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 40000 руб. при таких обстоятельствах, учитывая, что собака истцом была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, не может быть признано соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным. При установленных данных, исходя из требований разумности и справедливости, Судебная коллегия пришла к выводу, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определен равным 15000 руб.

Кроме того, Судебная коллегия посчитала заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о том, что утраченный истцом заработок судом первой инстанции  был определен только на основе информативной справки работодателя о разнице между подлежавшими начислению и полученными фактически по листку временной нетрудоспособности суммами, то есть без применения установленного порядка ее исчисления. Фактически размер утраченного заработка истца, подлежащего возмещению, составляет 59981 руб. 21 коп.

При установленных обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении нормы материального права, подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка. В этой части надлежит принять новое решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 коп. в возмещение утраченного заработка за период 9 мая по 5 июля 2013 г.[4].

Подводя итог, следует отметить следующее.

  1. При причинении вреда жизни и здоровью человека бродячими собаками следует четко представлять, кто будет надлежащим ответчиком. С этой целью должно быть проведено тщательное изучение действующих региональных и местных нормативно-правовых актов, поскольку федеральное законодательство данный вопрос не решает. Нужно быть готовым к тому, что указанный вопрос может вообще не регулироваться законодательством или регулироваться противоречиво. Во всяком случае, нужно выяснять, кто уполномочен заниматься отловом безнадзорных животных.
  2. При взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда жизни и здоровью человека и компенсации морального вреда следует не забывать о том, что каждое требование истца должно иметь четкое обоснование. Размер выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью должен подтверждаться документально (расходы на лечение, утраченный заработок и т.п.). Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, но следует помнить, что взыскать суммы в сотни тысяч рублей истцу, как правило, не удается. Чаще всего суммы компенсации морального вреда исчисляются двумя-тремя десятками тысяч рублей.
  3. Следует учитывать, что зачастую ответчики не раскаиваются в причинении вреда здоровью пострадавшего их собаками и всячески стремятся к уменьшению заявленных истцом выплат. С одной стороны, это должно подталкивать истца к четкой аргументации своих требований, с другой стороны – не следует забывать, что подобное отношение ответчика зачастую является следствием его низкой правовой и общей культуры, а также обусловливается пробельностью и (или) несовершенством законодательства в сфере содержания домашних животных, что является сигналом для органов государственной власти и общественности.
  4. Далеко не всегда собака может быть признана источником повышенной опасности. Суд при анализе конкретных случаев должен учитывать все обстоятельства дела. Для ориентира в региональных и местных нормативных правовых актах нередко приводятся списки потенциально опасных пород собак (или бойцовых, охранно-сторожевых и т.п. – единого термина пока нет). 

Библиографический список
  1. Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 55-КГ14-3 // www.http://consultant.ru (Дата обращения: 14 декабря 2014г.).
  2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2013 г. № 3332 // www.http://consultant.ru (Дата обращения: 14 декабря 2014г.).
  3. Определение Свердловского областного суда от 19 марта 2013г. по делу № 33-3347/2013 // www.http://consultant.ru (Дата обращения: 14 декабря 2014г.).
  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу № 33-7967/2014 // www.http://consultant.ru (Дата обращения: 14 декабря 2014 г.).


Все статьи автора «Филимонова Ирина Владимировна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: