УДК 330.872

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИДЕИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ЕЕ ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ

Постников Василий Григорьевич
Ухтинский государственный технический университет, Ухта
Доктор политических наук, профессор, Кафедра философии и методологии образования

Аннотация
Статья посвящена формированию правового государства и его проблемам, теориям правового и социального государства.

Ключевые слова: доктрина правового государства, конституция, правовое государство, референдум


FORMATION AND DEVELOPMENT OF IDEAS RULE OF LAW AND ITS IMPLEMENTATION

Postnikov Vasily Grigorievich
Ukhta State Technical University, Ukhta
Doctor of Political Sciences, Professor, Department of Philosophy and Methodology of Education

Abstract
The article is devoted to the formation of the rule of law and its problems, theories, legal and social state.

Keywords: rule of law, the constitution, the doctrine of the rule of law, the referendum


Библиографическая ссылка на статью:
Постников В.Г. Становление и развитие идеи правового государства и ее практическая реализация // Политика, государство и право. 2015. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/04/2841 (дата обращения: 02.05.2017).

Большинство исследователей, занимающихся анализом проблем формирования правового государства, считают, что это понятие в русском языке восходит к немецкому (der Rechsstaat), и не имеет аналогов ни в англосаксонском, ни во французском праве, хотя там и имеются подобные аналогии.

В Англии это понятие звучит как «rule of law» (государство права), во Франции – regne de la lois (господство законов) (1).

Соответственно этому, доктрина правового государства в Великобритании сводится к верховенству парламента и господству права, а также к наличию норм, распределяющих верховную власть в государстве (2).

Во Франции содержание правового государства трактуется как обеспечение народного суверенитета и защиты прав личности (3).

В Германии возникновение понятия правового государства обычно связывают с именем Р. фон Моля и его работой «Наука полиции по началам юридического государства», переведенной на русский язык в 1871 году. Можно предположить, что использование термина «юридическое государство» является скорее издержками перевода с немецкого на русский, а не с содержанием и определением понятия «правовое государство», поскольку в русской государственной и политико-правовой мысли, особенно после 1905 г., использовалось понятие именно «правовое государство». В целом, немецкая доктрина правового государства в конце XIX-начале XX вв. исходила из того, что правовое государство – это такое государство, где не только провозглашены права и свободы личности и их судебная защита, но и создаются условия для «разумного и дозволенного развития граждан в области образования, здравоохранения и т.п.». Причем, государство в своей деятельности связано правом, обеспечены принцип разделения властей и свобода частной собственности (4).

Вместе с тем, и в англосаксонской и германской доктрине правового государства, в начале XX в., отмечались и известные противоречия в реализации этой теории на практике. Заключались они, прежде всего, в том, что, несмотря на формальное провозглашение верховенства парламента, реальная власть принадлежит не парламентскому партийному большинству, а правительств) в силу партийной дисциплины и солидарности (4).

Р. Гнейст пошел еще дальше и отмечал, что парламент выражает не столько волю народа, сколько известный компромисс парламентских фракций при принятии законов в силу наличия в обществе классов (5). Можно полагать, что к концу XIX-началу XX вв. в западноевропейской политико-правовой мысли сложилась классическая либеральная теория правового государства.

Русские либералы восприняли эту теорию, прежде всего, в ее германской трактовке, однако внесли в нее и своеобразные черты. Прежде всего, они предложили различать конституционное и правовое государство. Под конституционным государством понималось такое государство, где реализован принцип народного представительства при принятии законов, наличие избирательного закона для организации народного представительства и принципа парламентаризма, который заключается вовсе не в наличии законодательных органов, а в политической ответственности министров. Правовое же государство помимо выше указанных признаков должно иметь несменяемую судебную власть и равенство всех перед законом (6). Как показали впоследствии советские исследователи, русские правоведы, делая столь существенные оговорки в отношении конституционного и правового государства, тем самым ставили под сомнение конституционность думской монархии» (7).

Две мировые войны XX в. и Великая Октябрьская социалистическая революция, образование СССР, по-разному повлияли на теорию правового государства на Западе и в России. Современная политико-правовая мысль, сохраняя определенную преемственность с теорией и практикой правового государства XIX в., вместе с тем полагает, что современное правовое государство, (сохраняя все его важнейшие характеристики, такие как разделение властей, связанность деятельности государства правом), должно вместе с тем обеспечивать гражданам минимальное благосостояние и вмешиваться в решение социальных конфликтов на основе компромисса. Иначе говоря, классическая либеральная теория сменилась теорией социального либерализма, разработав теорию социального государства.

В Советской России теория правового и социального государства были не столько отброшены, сколько существенно трансформированы. Данное обстоятельство следует особо отметить в противоположность литературно-публицистическому хламу современных российских либералов об ужасах советского тоталитаризма. Как будет показано ниже, современные российские либералы понимают правовое государство на уровне классического либерализма конца XIX в., и еще не доросли до уровня социального либерализма конца XX века. На практике же они архаизировали и общество, и государство, создав не только номенклатурный капитализм, но и ущербное «правовое государство», породили массовую нищету, развязали массовый анонимный буржуазный террор и этнополитические конфликты.

Что же касается государства, то советская теория и практика исходила из признания необходимости признания диктатуры пролетариата, при одновременном признании необходимости создания законодательных и исполнительных органов власти, участия народа в их деятельности и формировании, при одновременном признании принципа разделения властей политико-правовой фикцией, так как в лучшем случае эта фикция выражает лишь организационно-правовое разделение труда в государственном аппарате. Вместе с тем считалось, что государство есть политическая организация господствующего класса или союза классов и только потом официальным представителем всего общества. В этой связи сталинская конституция 1936 г. по своей демократичности и эффективности даст сто очков форы конституциям любого современного западного государства и тем более Конституции РФ от 12.12.1993 г.

В этой связи было бы весьма поучительно сравнить «Проект Конституции Российской Федерации» от 17 апреля 1992, разработанный комиссией Верховного Совета РФ и утвержденный шестым Съездом народных депутатов с «Конституцией РФ» от12.12.1993 г., принятой всенародным референдумом.

Кратко хотелось бы отметить следующее. Во-первых, проект Конституции Верховного Совета более полно отвечал современным представлениям о правовом государстве, поскольку существенно расширял права парламента, вводил политическую ответственность министров и ограничивал, в сущности, монархические полномочия Президента РФ. Именно по этой причине произошли трагические события 3-4 октября 1993 г., а вовсе не из-за мятежа «красно-коричневой черни».

Во-вторых, принятие новой Конституции предполагалось съездом народных депутатов. Фактически съезд тем самым превращался в Конституанту. Это является наиболее демократической формой принятия конституции, поскольку предполагает ее постатейное обсуждение и внесение поправок. Референдум же, является, как ни странно, наименее демократической процедурой, поскольку граждане вынуждены или целиком принять ее или целиком отвергнуть.

Кстати, в Республике Коми на референдуме «Конституция РФ» от 12.12.1993 г. была целиком отвергнута, также как и отвергнута идея утверждения должности Президента РК. По логике, в Коми должна была бы утвердиться парламентская республика, но этого не произошло.

В целом же, говоря о проблемах формирования правового государства в РФ, следует отметить, что вопросов здесь больше чем ответов. Можно сделать лишь следующие предварительные выводы:

– правовое государство в современных российских условиях является скорее политико-правовой фикцией, в лучшем случае идеалом, которого нужно еще достичь;

– теория разделения властей, якобы обеспечивающая правовой характер государства, в лучшем случае выражает организационно-правовое разделение труда в государственном аппарате;

– современное государство является «скрепой» общества предотвращая взаимоуничтожающую борьбу классов и этнополитических фракций (фракция – отражает деление общества на социально-политические группировки);

– бессмысленно и некорректно ставить вопрос о первичности гражданского общества и подчиненности ему государства. И общество и государство взаимодействуют, представляя собой две неразрывные стороны одного и того же процесса развития.

И последнее. Весьма актуальным является ответ на вопрос, выражает ли российское государство интересы всего общества, является ли его официальным представителем, или же оно выражает интересы, прежде всего, российской буржуазии.


Библиографический список
  1. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. – Калининград: ФГУИТП «Янтарный сказ», 2002, с. 9;
  2. Дайси А. Основы государственного права Англии. – М.: 1905, с. 5, 23;
  3. Котляровский С.А. Власть и право. – М.: 1915, с. 92-93;
  4. Постников В.Г. Государство как политический институт: социальные и национальные аспекты – СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2003, с. 93-94, 104;
  5. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии – СПб.: 1896, с. 27;
  6. Котляревский С.А. Власть и право – М.: 1915, с. 234, 309, 329;
  7. Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. – Рига: «Зинатне», 1983, с. 106;


Все статьи автора «Постников Василий Григорьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: