Проекты «великих держав» наиболее характерны для молодых государств Восточной Европы. Их актуальность во многом обозначается сменой социалистических режимов и реставрацией национальных идеологий, формировавшихся в первой половине XX века. «Великая Албания», «Великая Румыния», «Великая Польша», «Великая Венгрия», «Великая Украина» – все они имели свои исторические предпосылки.
Поэтому нами и будет предпринята попытка рассмотреть процесс становления идеологии «великой державы» в контексте ее геополитического положения на примере Украины.
Население нынешней Украины соответствует понятию «прибрежной нации», чем и определяется влиянием естественных факторов на само государство. Как формулирует понятие «прибрежной нации» Альфред Т. Мэхэн: «история прибрежных наций определялась не столько ловкостью и предусмотрительностью правительств, сколько условиями положения, протяженности и очертания береговой линии, численностью и характером народа, т.е. вообще тем, что называется естественными условиями».
Украина может служить как центр, который будет поддерживаться из вне, либо как консолидирующий центр для территорий Восточной Европы.
Основываясь на данных положениях и постараемся проанализировать концепции о геополитической роли Украины, выдвигающихся ведущими мыслителями и политологами.
Збигнев Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска» характеризует Украину следующим образом: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию». [1, с.64]
Развитие идеи «Великой Украины» позволит более укрепить нынешнюю Украину и не дать ей распасться на части. Наоборот, она может получить роль центра, вокруг которого могут начать объединение как республики, возникшие на территории бывшего социалистического лагеря, так и некоторые территории Российской Федерации.
Как отмечает В.Л.Кагальский в своей работе «Украина: география и судьба страны (Теоретико-географические этюды. III)»: «Украина может стать ядром российско-русских, восточно-европейских земель… Украина станет ядром для Белоруссии, Черноземья и Юга России до Волги и Казахстана; особенно важна Кубань, некогда заселенная запорожцами. Тогда же следует ожидать восстановления исторических связей с землями Смоленска, Новгорода и его “преемника” Санкт-Петербурга». [5, с.73]
Во многом подобные идеи имели своих предшественников. Попробуем и мы в данной работе рассмотреть теории о геополитическом положении Украины, рассматривающиеся как в украинской политической мысли.
Черноморский фактор для жителей Украины, как «прибрежной нации» стал весьма значимым направлением в работах Михаила Грушевского. В ее основу положены, в первую очередь, интересы украинского государства, сохранение и укрепление ее независимости.
Ученый указывает, что “исторические условия жизни ориентировали Украину на Запад”, а “географические ориентировали и ориентируют на Юг, на Черное море”. Он понимал объективную цивилизационную принадлежность Украины к Западу, вместе с тем подчеркивал, что ориентироваться нужно на украинскую культуру и находиться в сфере черноморской ориентации.
Известный украинский политический мыслитель Юрий Липа в своей книге «Предназначение Украины» стремится определить дальнейшие наиболее подходящие для Украины стратегии развития. Он считает, что “только ось Юг – Север является осью украинских земель” и повторяет “Путь из варяг в греки”.
Выделяет Юрий Липа и сферу интересов будущей «Великой Украины». Он утверждал, что для территориальной силы Украине требуется Беларусь, а для морской независимости Таврида. По его же мнению в интересах всех черноморских держав лежит единство Кавказа и Украина должна играть определенную роль в налаживании сотрудничества между кавказскими народами.
Известный украинский географ и картограф Степан Рудницкий видел своеобразность геополитического положения Украины в ее “окраинности”. По мнению С.Рудницкого, в течение долгих столетий — с ХV по ХVІІІ — Украина стояла на границе трех миров: западноевропейского, ориентально-мусульманского и кочевого азиатского. Вот это “страшное пограничье” так или иначе и обусловило украинскую безгосударственность.
В результате исследований Рудницкий включает в состав Украины: Закарпатье, Галичину, Буковину, Холмщину, Бессарабию, Курщину, Воронежчину, Дон, Прикавказье и прикаспийские земли.
С. Рудницкий осознавал значимость для Украины выхода к Черному морю за счет Тавриды: «Без Крыма нет самостоятельной Украины — он разбивает ее главную основу и опору — черноморский берег». [5, с.294] Рассматривая возможных политических союзников, Рудницкий рассматривает возможность создания балтийско-понтийской федерации в составе Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии и Украины. [6, с.138]
Концепция «Великой Украины» в работах украинской эмиграции рассматривалась и в качестве проекта империи. Подобное воззрение на вопрос «Великой Украины» принадлежит Осипу Губчаку, отмечавшему, что Украина как государство может состояться лишь тогда, когда будет сильной: «либо стать Большой империей, либо пропасть. Маленькая Украина может некоторое время быть буфером, а дальше падет жертвой раздела.». [6]
В качестве задачи минимум Губчак видит Украину, где восточные границы проходят по Кавказу и побережью Каспийского моря, западные – по рекам Сян и Западный Буг, на юге – надежный контроль над Черным морем, на севере – постепенный выход на побережье Балтийского моря через создание украино-белорусско-литовского союзного комплекса
На первом этапе геополитического развития империи Осип Губчак большое внимание уделяет созданию на территории прежних Донского и Кубанского казачьих войск независимого государства Казакия, которое «довести до какой-то формы государственной связи с Украиной».
Многочисленные проекты «Великой Украины», разрабатываемые украинской диаспорой, безусловно, не могли реализоваться в период вхождения Украины в состав СССР. Однако, с обретением независимости, многие из них были взяты в качестве идеологических основ, рядом украинских политиков.
Согласно идеологии, возникшей в начале 90-х гг. XX в. Украинской Национальной Ассамблеи (УНА), Украина должна стать новым центром панславянизма. Киев должен выступить в качестве Центра православия и славян, объединив под своей эгидой Болгарию, Сербию, Словакию, Приднестровье, Грузия и Армению. В состав этого нового «панславянского» движения должны были войти и казаки, донские и кубанские. [7, с.102]
Ряд предложенных выше проектов «Великой Украины» позволяют сформулировать единый каркас геополитических интересов Украины.
В первую очередь это претензии на земли Слобожанщины. Советское руководство де-факто разделили единый исторический регион с близкородственным населением между двумя союзными республиками, а ныне двумя независимыми государствами.
Во-вторых – это земли казаков: Дона, Кубани и Терека. Здесь поддерживается концепция единства казаков России с Запорожскими казаками. При этом подчеркивается, что казаки Предкавказья являются «русифицированными украинцами».
В-третьих, подчеркивается роль Украины в качестве морской державы. Украинцы же выступает «прибрежным народом». Актуализируется важность наличия в составе Украины Крыма как региона, вводящего Украину в число черноморских держав и позволяющего поддерживать межкультурные связи со странами черноморского региона.
В-четвертых, в качестве основного вектора украинской внешней политики выводится взаимодействие с западными культурами и отход от российской цивилизации.
В-пятых, обуславливается важность большей интеграции и консолидации Украины с Беларусью и Прибалтикой. В результате чего Украина становится центром буферного образования между странами Европы и Россией.
Однако реализация проекта «Великой Украины» будет весьма проблематичной. Как подчеркивает В.Л. Кагальский: Украина – это страна, которая меньше территории одноименного государства. Таким образом, получается отсутствие единства самого государства Украина с его пестрой мозаикой регионов, имеющих свою историю и культуру. Тем более в условиях государственного кризиса и современного распада Украины.
Библиографический список
- Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы. Пер. О. Ю. Уральской. М.: Междунар. отношения, 1998. – С. 64
- Бредихин А.В. Геополитический аспект проекта «Великой Украины»// Сетевой портал журнала «ПОЛИС». – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.polisportal.ru/files/File/puvlication/Young/Bredikhin.pdf
- Бредихин А.В. Роль еврорегионов в наднациональной интеграции (на примере еврорегиона «Донбасс»// Россия и современный мир. №3(80)/ ИНИОН РАН. – М., 2013. С. 90-101;
- Бредихин А.В. Украинские еврорегионы как шаги к федерализации страны// Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, № 2(92).- М., 2014. С. 34-46;
- Кагальский В.Л. Украина: география и судьба страны (Теоретико-географические этюды. III)// “Неприкосновенный запас”, 2000. № 1 (9) – С. 75 – 94
- Колесник Д. Вперед – к украинской империи? [Электронный ресурс] // Экспедиция XXI: [сайт]. [2000]. URL: http://www.exp21.com.ua (дата обращения: 10.10.2010)
- Колосов В.А. «Примордиализм» и современное национально-государственное строительство. // Полис. 1998. №3. – С. 95- 106.
- Рудницький С. Чому ми хочемо самостiйної України.—Львiв, 1994.—С. 294
- Рудницький С. Українська справа зi становища полiтичної географiї.—Берлiн, 1923.—С.138