УДК 343.01

КРИМИНАЛИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Шашкова Анна Владиславовна
МГИМО(У) МИД России
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права, адвокат, почетный консул Сан Винсент и Гренадин

Аннотация
Настоящая статья посвящена анализу самостоятельности юридического лица в качестве субъекта права. Обретая такие права, как действовать от собственного имени, приобретать имущество, являться истцом и ответчиком в суде, юридическое лицо при этом не имеет возможности полностью скрыть тех физических лиц, которые за ним стоят, если эта корпорация начинает допускать нарушения законодательства. Здесь на компанию падает гражданская либо административная ответственность. А вот может ли падать на нее уголовная ответственность? Автор дает подробный анализ данного вопроса.

Ключевые слова: корпоративная ответственность, самостоятельность корпораций, уголовная ответственность


CRIMINALIZATION OF CORPORATE RESPONSIBILITY

Shashkova Anna Vladislavovna
MGIMO (University) under the MFA of Russia
Candidate of Science (Law), Associate Professor, Department of Constitutional Law, Moscow Region Bar Lawyer, Honorary Consul for St. Vincent and the Grenadines

Abstract
The present article is dedicated to the analysis of the independence of a legal entity as a subject of law. Having such rights as acting on its own behalf, purchasing property, acting as a claimant or as a defendant in court, a legal entity cannot avoid responsibility of those behind the corporate veil in case of breach of law. Here the company gets civil or administrative liability. Can the corporation be found criminal? The author gives thorough research of this matter.

Библиографическая ссылка на статью:
Шашкова А.В. Криминализация корпоративной ответственности // Политика, государство и право. 2015. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/08/3281 (дата обращения: 01.05.2017).

В период индустриализации общества складывается современное понимание корпорации как структуры, самостоятельно действующей в хозяйственном обороте, в том числе, во взаимоотношении с государством, и защищающей собственника от прямой ответственности перед контрагентами и иными соучастниками (stakeholder). Данная концепция получила юридическое закрепление в судебном прецеденте, вынесенном Палатой Лордов в 1896 году: это так называемое дело «Salomon v. Salomon and Co. Ltd» («Саломон против «Саломон и компания»).

Впервые в истории термин “лицо” стал относится не только к физическим лицам, но и корпорациям, что говорит о том, что как конституционная защита, так и требования, установленные Конституцией, распространяются на корпорации с той же силой и значимостью, что и на физических лиц. То есть, корпорация в качестве лица, самостоятельно совершающего юридически значимые действия, отвечающего по своим обязательством и являющееся истцом и ответчиком в суде, то есть самоуправляемое юридическое лицо, права и обязанности которого отличны от таковых его членов, -  появляется только в конце XIX века.  Именно на этапе индустриального общества, на этапе, когда частная собственность становится священной, вырабатывается современное понимание корпорации. Корпоративность компании означает, что она может совершать сделки от собственного имени, может выступать истцом и ответчиком в суде, может продавать, покупать, арендовать, сдавать в аренду, закладывать имущество от собственного имени. Имущество корпорации не могут забрать у нее, иначе как в соответствии с законом: в большинстве случаев только через суд. При этом самостоятельность и полномочия «лица» корпорация получает тогда, когда ее учредительные документы зарегистрированы: до момента регистрации корпорация юридически не существует.  При соблюдении формальных признаков – регистрации корпорации – это лицо становится полноправным членом индустриального общества со всеми правами, обязанностями и полномочиями, которые могут принадлежать лицу при взаимодействии с другими членами общества, начиная от физических лиц и заканчивая государством. Однако все это не дает лицам, которые стоят за корпорацией, полну индульгенцию: законодательство и судебная практика четко показывают, что как только происходит нарушение закона, возможен перенос ответственности на лиц, фактически допустивших своими действиями такое нарушение, даже если они прикрыты корпорацией. Таким образом, концепция «снятия корпоративной вуали» также составляет неотъемлемую часть концепции корпоративности и самостоятельности компании, неотъемлемую часть корпорации как самостоятельного субъекта права.

Некоторые ученые развивают процесс взаимодействия государства и корпораций как процесс взаимозаменяемости государства и корпораций: в случае, если государство несостоятельно и слабо корпорации вынуждены брать на себя часть функций этого государства [1].

В раннем индустриальном обществе монополии выступали в роли собственников земли в Римской империи, берущих дань за переправу товара через реку. В конце XIX века американские железнодорожные магнаты аналогичным образом убирали конкурентов из бизнеса. В США государство в лице президента Теодора Рузвельта противостояло такого рода корпорациям. Некоторое антикорпоративное настроение впоследствии наростало: представители крупных корпораций получили образ супермогучих лиц, которые используют свою силу для свержения неугодных им политиков и лоббируют собственные интересы для того, чтобы избежать корпоративной социальной ответственности.

СМИ добавляют в политическую риторику по данному вопросу мнение, что отношения между государством и корпорациями и в постиндустриальном обществе являются антагонистическими [2]. Правые силы заявляют о слишком сильном вмешательстве государства в процесс зарабатывания денег, вследствие чего государство скорее мешает, чем помогает торговле и корпорациям.  Левые выставляют корпорации в роли хищника, эксплуатирующего рабочих и потребителей и уклоняющегося от уплаты налогов, которого следует жестче контролировать со стороны государства.

Указанные противоречия явились одной из помех в оперативном реагировании на банковский кризис 2007 – 2008 годов. Государство отреагировало на данный кризис однозначно: приняло новые акты, более строго регулирующие финансовый, а в особенности, банковский сектор, предприняло попытку расправиться с использованием корпорациями налоговых гаваней. С другой стороны, некоторые государства, например, Великобритания, снизили корпоративные налоги для привлечения дополнительного инвестирования в экономику. Президент Франции Франсуа Оланд, пришедший к власти в 2012 году на волне антикапиталлистической риторики, в январе 2014 года объявил о снижении корпоративных налогов на 30 миллионов евро для реанимирования стагнирующей экономики.

Необходимо констатировать, что при всех имеющихся противоречиях между государством и корпорациями они необходимы друг другу. Только благодаря корпорациям происходит экономический рост государства, создаются рабочие места, осуществляется экспорт продукции, чтобы обеспечить определенное место данного государства в мировой экономике.  ТНК приобретают в таком сете особую полезность: такие корпорации обычно платят более высокую зарплату, больше экспортируют и большее внимание уделяют новым исследованиям и разработкам. Здесь государства говынуждены идти на определенный компромисс. Интересным примером является рекламно-маркетинговая группа WPP, которая перенесла свой головной офис из Лондона в Дублин вследствие налоговых претензий по вопросам выручки, полученной за рубежом, а затем, после изменения регулирования налогообложения таких доходов, вернула свой головной офис обратно в Лондон.

В свою очередь корпорации не могут обойтись без государства. Государство не только вводит корпорации в рамки правового поля, но и обучает работников этих корпораций, создает инфраструктуру (дороги, воздушный контроль), что позволяет корпорациям доставлять свои товары в конкретное место. Именно государство осуществялет научные разработки, требующие значительные капилалловложения, и вспоследствии коммерциализирующиеся корпорациями в будущем – от спутниковых систем до медицинских препаратов.

В некоторых секторах бизнеса государство является и основным клиентом: оборонные системы, фармацевтичесике товары. Развитие строительной отрасли также напрямую зависит от государственной политики.

Государственная политика влияет и на корпоративную структуру бизнеса: в США высокие корпоративные налоги и все более строгое законодательное регулирование публичных корпораций привело к уменьшению количества публичных корпораций и созданию на их месте товариществ с ограниченной ответственностью. Налоговое регулирование, в соответствии с которым налогообложение процентов от инвестиций в ценные бумаги различно в случае акций и облигаций (при налогообложении облигаций применяется налоговый вычет, в то время как дивиденды по акциям выплачиваются из чистой прибыли) привело к увеличению количества долговых инструментов и уменьшению инвестирования в акции.

С развитием прогресса в технологической области у государства появилась возможность тотального контроля за гражданами через телефонию или электронные сообщения. В этой области также государство и корпорации могут как противостоять, так и взаимодействовать. Практически не осталось областей бизнеса, где сохраняется анаонимность и тайна, в особенности когда речь идет о распоряжении определенными денежными средствами. Будут ли корпорации защищать своих клиентов от контроля со стороны государства, рискуя при этом обвинениями в нарушении законодательных актов?

Регулирование социальных вопросов также вводит государство и корпорации в конфликт. В США Закон о доступной медицинской помощи возлагает на малый бизнес значительное бюрократическое бремя. Формальности, которые малый бизнес должен соблюсти при оформлении отпуска по уходу за ребенком для матери, а тем более для отца, вынуждают компании малого бизнеса выделять дополнительные средства и людей для решения таких задач.  Борясь за голоса избирателей, выступающих против увеличения налогов, государство сдвигает бремя обслуживания социальной сферы на плечи корпораций.

Корпорации большого бизнеса давно осознали, что успех их деятельности напрямую зависит от их отношения с государством: с помощью лоббизма, а не с помошью блестящей бизнес идеи удается воплотить бизнес-продукт. Налоговое регулирование можеть быть благоприятным, а может просто-напросто заглотить корпорацию целиком.

С расширением границ государство определило сферы бизнеса, которые необходимо защищать от иностранного вторжения, путем определения максимальной доли участия иностранных лиц в такой корпорации. В каждом конкретном государстве эти сферы могут различаться в зависимости от целей государства: во Франции это сельское хозяйство, в Великобритании – финансовые услуг, в России – газовая отрасль. Кроме того, по стратегическим вопросам государства создаются специальные государственные корпорации.

Необходимо отметить, что инструменты взаимодействия между государством и корпорациями в богатом мире и в бедном мире различаются.  В богатом мире государство диктует правила, под которые корпорация вынуждена подстаиваться и структурировать свой бизнес и корпоративную организацию в соответствии с этими правилами. Здесь важна роль налогов, государственного регулирования конкуренции, отношения к технологической отрасли, влияние лоббизма.  В бедном мире все проще и сложнее одновременно: крупные корпорации более свободны для определения выгодных для себя финансовых и налоговых условий с помощью коррупционных схем, охвата практически всех сфер деятельности, включая сферу безопасности, традиционно являющуюся государственной [3]. Создание неправительственных организаций (далее – НПО) уже не позволяет разграничить компетенции корпораций и государства, поскольку здесь происходит определенное смешение. Сферы деятельности государства и корпораций также смешиваются: государство начинает заниматься бизнесом, а корпорации и НПО безопасностью.

Вырабатывается такое понятие как “корпоративное преступление”. Если в российских словарях корпоративное преступление определяется в качестве преступления “белых воротничков” [4], то в европейской доктрине “корпоративному преступлению” дается более широкое толкование.

В криминологии, корпоративное преступление относится к преступлениям, совершенным либо корпорацией (то есть, субъектом хозяйствования, представляющим собой отдельное юридическое лицо и не зависящим от физических лиц, которые управляют его деятельности), либо лицами, действующими от имени корпорации или другого субъекта хозяйствования. При этом то, что будет относится к корпоративному преступлению в одной юрисдикции может являться законной деятельностью в другой юрисдикции: законы варьируются между юрисдикциями. Например, в некоторых государствах ведение инсайдерской торговли не запрещено законодательно [5], в то время как в большинстве юрисдикций инсайдерсткая торговля – это серьезное преступление.

Корпоративные преступления можно поделить на следующие группы преступлений:

  • преступления “белых воротничков”: большинство людей, которые могут выступать от имени корпорации или представлять интересы корпорации  - это профессионалы или “белые воротнички”;
  • организованная преступность: корпорация может быть создана  либо для достижения преступленых целей, либо в качестве средства для отмывания преступных доходов;
  • государственно-корпоративное преступление: часто возможность совершить преступление вытекает из отношений между корпорацией и государством.

Корпоративные преступления во многих государствах выходят на политический уровень. В Великобритании после большого числа аварий со смертельным исходом на железнодорожной сети и на море, был выработан термин “корпоративное непредумышленное убийство” (сorporate manslaughter) для привлечения большего внимания к технологическим опасностям, связанным с корпорациями. В 2007 году с принятием Закона о непредумышленном корпоративном убийстве и корпоративном убийстве (Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act [6]) новый состав преступления был криминализирован.

При обсуждении пакета законопректов в 2001 году Комиссия по законодательной реформе Нового Южного Уэльса при решении вопроса о криминализации ответственности корпораций пришла к следующему выводу:

Корпоративные преступления представляют собой значительную угрозу для благополучия общества. Учитывая повсеместное присутствие корпораций в широком диапазоне деятельности в нашем обществе, и влияние их действий на гораздо более широкие группы людей, чем индивидуальные действия, корпоративные преступления представляют больший потенциал для причинения экономического и физического вреда.

С одной стороны, именно корпорации развивают новые технологии в мировом масштабе. Они могут удовлетворять экономическим интересам массового потребителя за счет внедрения новых продуктов и более эффективных методов массового производства. С другой стороны, учитывая отсутствие эффективного политического контроля сегодня, действия корпорации вполне могут подорвать и даже уничтожить основы гражданского общества.

Поведение лица, в том числе корпорации, может регулироваться либо гражданским законодательством (сюда автор включает также административное право), либо уголовным законодательством.  Если посмотреть на структуру судов в государствах романо-германской системы права, включая Россию, то можно увидеть, что к компетенции гражданских судов общей  юрисдикции относятся как вопросы гражданского, так и вопросы административного права, в то время как вопросы уголовного права выделены для рассмотрения в уголовных судах.

Вопрос криминализации того или иного деяния – это вопрос политический: достаточно ли данное деяние политически и социально значимо, чтобы заслужить клеймо называться преступлением. Фактически, корпорация является лицом, а значит и деяния корпорации могут быть теми же, что и деяния физического лица: то есть, также как и физическое лицо, корпорация может совершать преступления. С одной стороны, для госудраства не представляет особых проблем проведение виктимологии, анализируя, насколько данное поведение приносит вред гражданам, из чего может следовать вывод о необходимости применения уголовного закона к тому или иному поведению. Однако определенная зависимость государства от корпораций заставляет учитывать в данном процессе не только интересы физических лиц, но и интересы корпораций, что делает такой процесс более комплексным и сложным.

В целом политологи, экономисты и криминоголи пришли к единому заключению о том, что эффективное функционирование общества и социальный порядок обусловлены процессом социализации. Закон – это универсальное средство для обеспечения интересов государства. При этом каждое государство, являясь суверенным, может использовать этот закон для достижения своих собственных целей. С точки зрения марксистской идеологии закон отражает интересы и полностью подчинен той группе лиц, которая владеет средствами производства [7], то есть наиболее экономически сильной группе лиц.  В исследованиях корпоративных преступлений Фрэнк Пирс указывает на их широкую распространенность, при этом случаи преследования корпоративных преступлений со стороны государства редки [8].

Исследователи-марксисты приходят к выводу о том, что политическая власть используется для усиления экономического неравенства путем законодательного закрепления права частной собственности. Чем глубже экономическая пропасть между богатыми и бедными, тем выше уровень преступности вообще и корпоративной преступности в частности. Экономист и политолог Милтон Манкоф приходит к следующему выводу: в государствах, где и на сегодняшний день экономическое расслоение меньше, уровень преступности значительно ниже [9].

Необходимо отметить, что при этом представители правого сектора никаких особенностей в корпоративном преступлении не отмечали, развенчивая теорию, выделяющую корпоративных нарушителей в самостоятельный ряд преступников [10].

Исследование экономических преступлений в Европе, проведенное компанией ПрайсвотерхаусКуперс в 2001 году, приходит в выводу, что до 70% экономических преступлений в крупнейших компаниях было осуществлено работниками этих компаний [11].

Криминализация корпоративных преступлений развивает доктрину самостоятельности и независимости корпорации. Если корпорация является самостоятельным лицом в гражданском праве, почему она не может быть самостоятельным лицом в уголовном праве? В состав преступления входят следеющие элементы:

  • Объект: обстоятельства, которых характеризуют родовой, видовой, общий и непосредственный объекты преступления;
  • Объективная сторона: характеризуется такими признаками, как действие или бездействие, обстоятельства времени и места, общественно опасное последствие, причинная связь между ними, способ, обстановка, средства и орудия совершения преступления;
  • Субъект: общие и специальные признаки лица, совершившего преступление (возраст, вменяемость, должностное лицо и т.д.);
  • Субъективная сторона: мотив, цели преступления, признаки вины (умысел или неосторожность), эмоциональное состояние при совершении преступного деяния (аффект).

Как раз субъетивная сторона и вызывает наибольшие вопросы при криминализации убийства, совершенного юридическим лицом. Именно вина является необходимым составляющим для привлечения к уголовной ответственности: actus reus non facit reum nisi mens sit rea, что означает, что деяние ненаказуемо, если отсутствует осознание вины. То есть в данном случае для привлечение корпорации к уголовной ответственности за убийство, со стороны обвинения необходимо доказать, что  корпорация осознавала виновность своего деяния?

Для привлечения корпорации к ответственности виновный акт должен сопровождаться психическим пониманием виновности деяния. Виновность деяния должна осознаваться корпорацией, каким именно элементом / органом управления корпорации: единоличным исполнительным органом, являющимся физическим лицом (а если он является юридическим лицом?), советом директоров (а если определенные директора выступали против принятия решения, причинившего смерть?), общим собранием акционеров (а как быть с акционерами, которые не посещали общее собрание?)? Уголовная ответственность не применяется к лицам, которые не осознавали виновности своего деяния в момент преступления.

Закон о непредумышленном корпоративном убийстве и корпоративном убийстве применяется в случае

  • причинения смерти,
  • когда корпорация обязана проявлять особый уровень заботы в отношении физического лица, которому причинена смерть,
  • действия или бездействие высшего руководства нарушают указанный уровень заботы.

При определении факта нарушения должного уровня заботы принимается во внимание тот уровень заботы, который должен быть оказан корпорацией при аналогичных обстоятельствах.

Ответственностью корпорации в соответстви с Законом о непредумышленном корпоративном убийстве и корпоративном убийстве является:

  • компенсация убытков,
  • опубликование информации о данному преступлении корпорации,
  • неограниченный штраф.

Практика применения данного закона показывает, что при инициирования уголовного преследования по факту убийства уголовное дело возбуждается одновременно как против конкретного должностного лица, так и против корпорации [11]. В отличие от гражданского процесса, случаи самостоятельного привлечения корпорации к ответственности отсутствуют [12].

В России вопросы корпоративной ответственности находятся в ведении регалирования преимущественно гражданского и административного законодательства, Кодекса корпоративного управления, имеющего рекомендательный характер и касающегося преимущественно корпоративной структуры компании.  По вопросам целесообразности введения уголовной ответственности корпораций был написан ряд статей [13], проведен ряд конференций с выводами о необходимости постепенного внедрения данной ответственности.


Библиографический список
  1. Косолапов Н.А. Государство как корпорация и корпорация как государство: продукт глобализации или новая феноменология? // Сравнительная политика. №2. – 2011.  С.19.
  2. A world of robber barons. / The Economist. Companies and the state. Special report. 20 February 2014. URL: http://www.economist.com/news/special-report/21596667-relationship-between-business-and-government-becoming-increasingly-antagonistic
  3. Лебедева М. Трансформация политической системы мира. / Клуб мировой политической экономики. URL: http://www.wpec.ru/text/200911081426.htm
  4. Большой толковый социологический словарь.— М.: АСТ, Вече. Дэвид Джери, Джулия Джери. 1999.
  5. “Инсайдерская торговля: Хайек, виртуальные рынки и молчание “сторожевых псов”. URL: http://www.inliberty.ru/library/study/2489/
  6. Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/19/pdfs/ukpga_20070019_en.pdf
  7. Chambliss J.W. The Saints and the Roughnecks. URL: https://www.d.umn.edu/~bmork/2306/readings/chambliss.w99.htm
  8. Pearce, F. (1992) ‘The contribution of ‘‘left realism’’ to the study of commercial crime,’ in B. McLean and J. Lowman (eds), Realist Criminology: Crime Control and Policing in the 1990s. Toronto: University of Toronto Press.
  9. Mankoff M. The poverty in progress: The political economy of American social problems // Holt, Rinehart and Winston; 1St Edition edition (1972). P. 524
  10. Hagan E.F. Introduction to Criminology: Theories, Methods, and Criminal Behavior. SAGE Publications, Inc; Seventh Edition edition. 2010. P. 576
  11. Croal H. Victims of White-Collar and Corporate Crime. P.84.  URL: http://www.uk.sagepub.com/stout/croall_white_collar%20-%20vics_crim_soc.pdf
  12. Huntley Mount Engineering, charged with corporate manslaughter pending a preliminary hearing November 2014. URL: http://www.cqms-ltd.co.uk/news/landmark_corporate_manslaughter_case.html
  13. Grimes J. Fourth statutory corporate manslaughter conviction – are trends emerging?” // Kingsley Napley. 2013. URL: https://www.kingsleynapley.co.uk/news-and-events/blogs/criminal-law-blog/fourth-statutory-corporate-manslaughter-conviction-are-trends-emerging
  14. Арямов А.А. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц / Юридическая наука и правоохранительная практика. Выпуск № 2 (16) / 2011. С. 49-51.


Все статьи автора «Шашкова Анна Владиславовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: