УДК 347.516.1

ПРАКТИКА ОТНЕСЕНИЯ СОБАК К ИСТОЧНИКАМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Шматов Марк Александрович
Кемеровский государственный университет
студент

Аннотация
Актуальность данной темы состоит в том, что в сложившейся системе правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, отсутствует исчерпывающий перечень видов деятельности, которые могут быть признаны источником повышенной опасности.В связи с этим возникает вопрос: возможно ли отнести к такому источнику животное, в частности собаку? И отчего это зависит?

Ключевые слова: источник повышенной опасности, моральный вред, собака, убытки


THE PRACTICE OF CLASSIFYING DOGS SOURCES OF INCREASED DANGER

Shmatov Mark Aleksandrovich
Kemerovo State University
student

Abstract
The relevance of this topic is that the current system of legal regulation of relations of compensation for harm caused by a source of increased danger, there is no exhaustive list of activities which may be considered a source of danger. In this regard, the question arises: is it possible to refer to such animal sources, such as a dog? Andwhydoesitdepend?

Keywords: dog, loss, non-pecuniary damage, source of increased danger


Библиографическая ссылка на статью:
Шматов М.А. Практика отнесения собак к источникам повышенной опасности // Политика, государство и право. 2015. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/09/3405 (дата обращения: 29.04.2017).

Российское федеральное законодательство регулирует две категории отношений, связанных с животными:

  1. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы (Федеральный Закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире”);
  2. Отношения по использованиюживотных, содержащихся в неволе (Гражданский кодекс РФ).

В нашей ситуации речь идет о второй категории отношений. Соответственно для определения характера и размера ответственности владельцев собак необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из этого следует, что животное является вещью, принадлежащей своему законному владельцу, и является самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а также бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании (ст. 210 ГК РФ).

Если собака покусала человека, то ее законный владелец будет нести ответственность за причиненный человеку вред здоровью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.  1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Соответственно, даже в том случае, если потерпевший является безработным, он также имеет право на возмещение по своему выбору заработка до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Также потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, если он не имеет право на получение бесплатной помощи, но в ней нуждается.

При причинении вреда здоровью укусом собаки человеку также причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания).Вэтом случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

На право потерпевшего на компенсацию морального вреда указывается также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью”. При этом Верховный суд указывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Также необходимо учитывать наличие вины причинителя вреда для наложения на него ответственности.

Таким образом, собственник домашнего животного, покусавшего человека, должен возместить потерпевшему не только убытки, включающие реальный ущерб и упущенную выгоду, но и моральный вред.

Кроме того, в исключительных случаях собака может быть признана судом источником повышенной опасности (ИПО). Речь идет о собаках специально выведенных пород, отличающихся особой агрессивностью. В этом случае собственник собаки должен осуществить компенсацию морального вреда независимо от своей вины.

Однако согласно ст. 1079 ГК РФ под повышенной опасностью в буквальном смысле слова понимается деятельность человека. То есть это своего рода процесс, протекающий во времени. Соответственно с точки зрения логики к такой деятельности не могут быть отнесены объекты материального мира, в том числе и собаки.

В России сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу отнесения тех или иных пород собак, разновидностей внутри породы, а также собак в целом к ИПО. Для всеобъемлющего понимания данной проблемы необходимо разобрать выдержки из судебных актов.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.06.2014 по делу N 11-6059/2014: Из вагончика выбежала и набросилась на истца собака породы “стаффордширский терьер”, схватила ее за левую кисть руки. П. была оказана скорая медицинская помощь и поставлен диагноз: ***. С 22 марта 2013 по 05 апреля 2013 года она находилась на лечении в центре хирургии МУЗ ГКБ N 5.
Животные, в том числе собаки, в ст. 1079 ГК РФ не указаны прямо в числе источников повышенной опасности.

В большинстве случаев причинение вреда домашними животными является следствиемвиновного поведения их владельцев.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, не посчитал нужным отнести вышеуказанную собаку к источнику повышенной опасности.
У судебной коллегии также отсутствуют для этого основания, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в отношении собаки, принадлежащей ответчику, существует невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.10.2014 по делу N 33-8728:Вместе с тем, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертами-кинологами по запросу регистрирующего органа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объективность утверждений истца о том, что напавшая на нее собака требует особой ответственности владельца, в материалах дела не имеется. Ответчик отрицает принадлежность собаки к такой категории пород. Объективные доказательства определения породы собаки ответчика материалы дела не содержат. Субъективная оценка собаки как крупной, по мнению судебной коллегии не может служить достаточным основанием для отнесения ее к источникам повышенной опасности.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-8880/13:Как следует из материалов дела, ответчикам С. и Г.Г. принадлежит собака породы среднеазиатской овчарки. Данная порода отнесена к служебным собакам. Таким образом, в данном случае собаки ответчиков обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку они обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17294: Кроме того, суд первой инстанции счел возможным признать собаку источником повышенной опасности, что, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда, возлагает ответственность на его владельца без вины.

Судебная коллегия, считая правомерным возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, равно как и определенный судом размер такой компенсации, вместе с тем считает необходимым указать на следующее.
Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует возникшее правоотношение. Домашнее животное, даже в случае причинения вреда здоровью гражданину, не может быть признано источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность собственника собаки не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В этой ситуации следует руководствоваться общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-10093/2013:Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика на В. напала собака, принадлежащая Б., и укусила истца.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Б. является владельцем собаки, причинившей вред истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в произошедшем инциденте.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Наиболее полный комментарий по рассматриваемой теме дала коллегия судей Свердловского областного суда в своемОпределенииот 20.06.2013 по делу N 33-7574/2013: Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принадлежность собаки к той или иной породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертной комиссией при органе регистрации домашних животных.

Доказательств, подтверждающих объективность утверждений истца о нахождении среди напавших на него собак, пород собак, требующих особой ответственности владельца, в материалах дела не имеется. Владелец приюта Р. отрицает факт нахождения в приюте таких собак.

Таким образом, из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что у судов сложились два направления:

  1. Домашнее животное не может быть признано ИПО;
  2. Отнесение собаки к ИПО напрямую зависит от ее породы, возраста, веса, степени агрессивности и т. п.

В некоторых муниципальных образованиях приняты нормативные акты, которыми определяется круг пород собак, подпадающих под крупных, агрессивных, служебных, служебно-спортивных, бойцовских пород. В любом случае вопрос об отнесении той или иной собаки к источнику повышенной опасности разрешается судьей в каждом случае при разрешении конкретного дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Следственно, потерпевшему при предъявлении иска к собственнику собаки необходимо доказать наличие у покусавшей его собаки физических и психических признаков, которые в своей совокупности могут повлиять на суждение судьи об отнесении собаки к источнику повышенной опасности. Также можно подыскать положительную судебную практику в подтверждение своих доводов об отнесении конкретной породы собак к ИПО, но сильно на это надеяться не стоит, так как судебный прецедент не является в России источником права, и соответственно суд не может на него ссылаться в своем решении.


Библиографический список
  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.


Все статьи автора «Шматов Марк Александрович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: