УДК 343.1

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ АНГЛИИ И РОССИИ

Шигурова Елена Ивановна
ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева"
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора

Аннотация
В статье рассматриваются проблемы процессуального порядка возбуждения уголовного дела. На основе сравнительного анализа процедуры производства на начальном этапе уголовного процесса автор предлагает ряд мер по совершенствованию российского законодательства: расширить институт частного обвинения, а также разрешить проведение всех необходимых следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: Англия, возбуждение, дознаватель, полиция, порядок, процесс, следователь, уголовное дело, УПК РФ


THE COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF THE PROCEDURAL ORDER OF A CRIMINAL CASE UNDER THE LAWS OF ENGLAND AND RUSSIA

Shigurova Helena Ivanovna
Ogarev Mordovia State University
Candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor of Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Oversight

Abstract
In the article the problems procedural procedure of institution of criminal proceedings. Based on a comparative analysis of the production procedures at the initial stage of the criminal process, the author proposes a number of measures on improvement of the Russian legislation: to expand the Institute private prosecution, and also to authorize the execution of all necessary investigative actions at the stage of initiation of criminal proceedings.

Библиографическая ссылка на статью:
Шигурова Е.И. Сравнительно-правовой анализ процессуального порядка возбуждения уголовного дела по законодательству Англии и России // Политика, государство и право. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2016/03/3751 (дата обращения: 29.09.2017).

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства является важной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Стадией уголовного процесса, определяющей наличие или отсутствие признаков преступления, традиционно признается стадия возбуждения уголовного дела. В этой стадии решаются задачи приема и регистрации сообщений о преступлении, установления законных условий для принятия решения о возбуждении уголовного дела, закрепления следов преступления путем проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, разрешенных законом. Органы предварительного расследования на данном этапе обязаны принимать все поступившие сообщения о преступлении и проведя проверку по ним принимать решение либо о возбуждении уголовного дела, если имеются повод и основание для этого, либо решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Существующие проблемы производства в стадии возбуждения уголовного дела ставят перед современным научным сообществом задачу по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и законодательства о правоохранительных органах в части, касающейся процедуры возбуждения уголовного дела. В частности, авторы документа «Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ», разработанного Общественной палатой РФ, предлагают обсудить возможность замены стадии возбуждения уголовного дела на институт начала уголовного судопроизводства [1]. При этом, хотя авторы и называют это институтом, фактически из текста документа следует, что речь идет о стадии процесса, т.е. не одномоментном решении, автоматически следующим за поступлением в правоохранительный орган сообщения о преступлении, а о целом производстве, перед которым авторы ставят задачи по: во-первых, принятию и регистрации сообщения о преступлении, во-вторых, проверке поступившего и зарегистрированного сообщения, в том числе, путем собирания доказательств, в-третьих, принятию решения о задержании подозреваемого, в-четвертых, проведению неотложных следственных действий.

На наш взгляд, первые три задачи и так стоят сегодня перед стадией возбуждения уголовного дела, а новизна четвертой заключается лишь в том, что авторы Дорожной карты, предлагают разрешить проведение любых неотложных следственных действий до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Стоит ли из-за этого переименовывать стадию и называть это громко «отказом от института возбуждения уголовного дела»? На наш взгляд, законодатель и так в своих последних изменениях показывает желание приблизить производство в стадии возбуждения уголовного дела к предварительному расследованию, снимая долгие годы существовавшие запреты на экспертизу, изъятие предметов и документов в данной стадии. Добавление Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ [2] в число проводимых действий получения объяснений показывает, что законодатель полагает возможным фиксацию для дальнейшего использования при производстве по делу информации, полученной в устном или письменном виде от лиц, которым что-либо известно при производстве по делу. Если это так, логично было бы не ограничиваться полумерами, а допустить производство допроса в стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом, постепенно размывается грань в полномочиях следователя (дознавателя) в первых двух стадиях уголовного процесса. На наш взгляд, это правильная тенденция. Недопустимо «связывать руки» лицу, раскрывающему преступление, объясняя это тем, что пока идет стадия возбуждения уголовного дела. Поэтому разумными видятся предложения по дальнейшему расширению полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела по проведению допросов, обысков и иных следственных действий, необходимых для фиксации важной для расследования информации, тем более, что гарантии законности и обоснованности производства следственных действий, ущемляющих конституционные права человека, будут распространяться и на стадию возбуждения уголовного дела [3, c. 35].

Также мы согласны с авторами Дорожной карты в том, что совершенствование процедуры производства в стадии возбуждения уголовного дела необходимо осуществлять с учетом международных стандартов и опыта зарубежных государств, имеющих более высокий уровень защиты основных прав и свобод граждан.

На наш взгляд, полезным является сопоставление российского института возбуждения уголовного дела с тем, как осуществляется начало уголовного судопроизводства в английском праве. Анализ зарубежного законодательства о возбуждении уголовного дела необходимо начать с того, что собственно стадии возбуждения уголовного дела в Англии нет, т.е. нет самостоятельного и имеющего особые задачи этапа производства – возбуждение уголовного дела. В английском праве исторически сложилось четкое разграничение досудебного и судебного производства. Возбуждение же дела как самостоятельная стадия не выделяется.

В Англии важную роль в определении порядка досудебного производства играют акты, регламентирующие сферу административно-правовых (полицейских) правоотношений, в том числе, подзаконные акты, принимавшиеся различными правоохранительными органами. Это взаимосвязано с такой особенностью английского уголовного досудебного производства, как определяющая роль полиции. Именно полицейские осуществляют первоначальные следственные действий, направленные на сбор и фиксацию информации о преступлении и подозреваемом, задерживают и допрашивают подозреваемых, потерпевших, свидетелей. На них лежит обязанность по изобличению преступника путем собирания доказательств виновности. Цель, стоящая перед полицией, – собрать во внепроцессуальных формах такую систему сведений о преступлении, которая позволила бы убедить судью в необходимости привлечения конкретного лица к уголовной ответственности.

Вторым принципиальным отличием английского досудебного производства является то, что, по общему правилу, до суда и без участия суда органы уголовного преследования, в том числе полиция, собирает не доказательства, а источники информации, которые служат основой для формирования доказательств в судебном разбирательстве [4, c. 184]. Так, например, сведения, которые лично наблюдал офицер полиции или выявил в ходе осмотра и исследования эксперт, становятся доказательством после допроса вышеуказанных лиц в качестве свидетелей обвинения в суде.

Отсутствие стадии возбуждения уголовного дела в английском уголовном процессе означает и такую его отличительную черту, как наделение сотрудника правоохранительного органа с момента поступления сообщения о преступления всем объемом полномочий по собиранию известной ему информации. Российский уголовный процесс существенно ограничивает полномочия лица, проводящего проверку сообщения о преступлении: ему не разрешается проводить допросы, обыски, опознание, контроль и запись телефонных переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и ряд других следственных действий. На наш взгляд, такие ограничения не имеют достаточного обоснования [5, c. 63]. Следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания должны иметь возможность истребовать и фиксировать в процессуальных документах любую имеющую значение для дела информацию. Гарантией законности и обоснованности решений о проведении следственных действий, посягающих на конституционные права человека, как на предварительном расследовании, так и в стадии возбуждения уголовного дела, будет судебный контроль. Отметим, что как в России, так и в Англии обыск в жилище, прослушивание телефонных и иных сообщений, арест почтово-телеграфной корреспонденции, по общему правилу, осуществляются только по судебному решению.

Важной особенностью уголовного процесса Англии является наличие у любого лица права возбудить и осуществлять уголовное преследование [6, c. 64]. Возможность выдвижения частного обвинения была закреплена и в Законе об уголовном преследовании преступлений 1885 г. [7, c. 54] Такой частный обвинитель может поручить осуществление уголовного преследования выбранному им солиситору, который наделен правом использовать содействие полиции [8, c. 297]. Е. Г. Мартынчик отмечал, что возбуждение уголовного преследования является редким явлением: большинство дел начинаются полицией и коронерами [9].

Институт частного уголовного преследования существует и в России в виде права потерпевших и их законных представителей путем подачи заявления возбуждать уголовные дела частного обвинения в отношении конкретного лица и поддерживать обвинение в лице частного обвинителя при производстве у мирового судьи. На наш взгляд, необходимо существенно расширить круг дел, по которым возможно самостоятельное выдвижение и поддержание уголовного обвинения. Монополизация данной сферы государственными органами способствует росту коррупции и невозможности защитить права потерпевших в тех ситуациях, когда подозреваемые – это лица, имеющие коррупционные связи в правоохранительных органах. Прокурорский надзор и судебный контроль не способны гарантировать принятие законного решения по заявлению пострадавшего, поскольку их результатом может быть лишь отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [10]. После принятия такого решения суда или прокурора материалы вновь возвращаются к сотрудникам, осуществлявшим проверку поступившего сообщения, и они вправе вновь отказать в возбуждении уголовного дела.

Проведенный нами сравнительный анализ ряда особенностей начального этапа производства по делу в Англии и России позволяет сделать ряд выводов:

1) нуждается в расширении институт частного обвинения за счет увеличения количества статей УК РФ, по которым обвинение может выдвигать и поддерживать в суде потерпевший;

2) полномочия лиц, проводящих проверку поступившего сообщения о преступлении, необходимо расширять за счет предоставления им права проводить все неотложные следственные действия, необходимые для фиксации следов преступления.


Библиографический список
  1. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://www.oprf.ru/ru/discussions/1389/newsitem/19096?PHPSESSID=gllt9ssohtlibhjfc5lbctf4d6
  2. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  3. Калинкин Ю.А., Шигуров А.В. Производство в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию по УПК РФ: вопросы теории и практики. Саранск, 2006.
  4. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981.
  5. Шигуров А.В. Проблемы реализации на предварительном слушании норм о гласности судебного разбирательства и неизменности состава суда // Социально-политические науки. 2013. № 3. С. 60-63.
  6. Уилшир А.М. Уголовный процесс. М., 1947.
  7. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
  8. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. Изд. 2-е. М., 1969.
  9. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  10. Шигуров А.В. Проблемы регулирования порядка проведения следственных действий, сопровождающихся изъятием электронных носителей информации // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 5 (10). С. 135-140.


Все статьи автора «Шигурова Елена Ивановна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: