УДК 343.1

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ СВИДЕТЕЛЕЙ, ПОТЕРПЕВШИХ

Кривошеев Дмитрий Андреевич
Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Средне-Волжский институт (филиал)
студент

Аннотация
Автором рассматриваются уголовно-процессуальный механизм обеспечения достоверности показаний несовершеннолетних свидетелей, потерпевших. В статье предлагается: снизить возраст уголовной ответственности за дачу ложных показаний до 14 лет; сократить продолжительность непрерывного допроса несовершеннолетних до 45 мин.

Ключевые слова: достоверность, несовершеннолетний, показания, потерпевший, свидетель, уголовный процесс, УПК РФ


PROBLEMS OF MAINTENANCE OF RELIABILITY OF THE MINOR WITNESSES, VICTIMS

Krivosheev Dmitriy Andreevich
Mid-Volzhskiy Institute (branch) of Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice)
student

Abstract
The author considers the criminal procedural mechanism to ensure reliability of the minor witnesses, victims. The article proposes: to lower the age of criminal liability for making false statements to 14 years; shorten the duration of continuous interrogation of minors up to 45 minutes.

Библиографическая ссылка на статью:
Кривошеев Д.А. Проблемы обеспечения достоверности показаний несовершеннолетних свидетелей, потерпевших // Политика, государство и право. 2016. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2016/05/3878 (дата обращения: 30.04.2017).

Несмотря на то, что проведенные за последние десятилетия реформы, выраженные во внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменениях, безусловно, дали толчок к его дальнейшему развитию, некоторые, существовавшие в нем издавна проблемы, остаются весьма актуальными и на сегодняшний день. Как известно, что для того, чтобы изобличить преступника, необходимо собрать определенное количество данных, не только имеющих отношение к расследуемому в рамках уголовного судопроизводства преступлению, но и способных подтвердить либо, наоборот, опровергнуть причастность к совершенному общественно опасному деянию конкретного лица. Полный перечень видов доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ.

Особое место среди них занимают показания определенных категорий участников уголовного судопроизводства, полученных в ходе проведения таких следственных действий как допрос, очная ставка и опознание. Следует отметить, что в УПК РФ включены специализированные статьи, регламентирующие особый порядок получения важных для следствия сведений от лиц, чей правовой статус несколько отличается от статуса большинства участников уголовного судопроизводства. В частности, ст. 191 прописывает особенности проведения допроса в отношении несовершеннолетних лиц, чьи показания могут сыграть решающую роль в расследовании того или иного уголовного дела. Однако, при расследовании уголовных дел следователи очень часто сталкиваются с проблемой оценки достоверности показаний несовершеннолетних свидетелей. В связи с этим, законодатель, предпринял определенные меры, чтобы уменьшить степень вероятности дачи ложных показаний. Данные меры, находят отражение в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за дачу ложных показаний. Поэтому, прежде чем начать допрос, тот, кто уполномочен его проводить, предупреждает допрашиваемого об ответственности за дачу ложных показаний, чтобы добиться от него правдивых сведений. При допросе же лиц, не достигших 16 лет, необходимость в таком предупреждении отпадает ввиду невозможности привлечения лица к ответственности, так как оно не является субъектом преступления, заключающегося в даче ложных показаний. Следовательно, лицо, не достигшее 16 лет, может солгать во время допроса, не боясь при этом понести наказание. Нормы УПК в таких случаях предписывают следователю или дознавателю указывать допрашиваемому лицу на необходимость говорить правду. На мой взгляд, данное положение неэффективно, поскольку убедить допрашиваемого говорить правду довольно сложно, особенно в том случае, когда оно заинтересовано в определённом исходе расследования. По нашему мнению, чтобы решить вышеуказанную проблему необходимо снизить возраст, с которого наступает ответственность за дачу ложных показаний, до 14 лет. В то же время, помимо вышеотмеченной проблемы существуют ещё несколько обстоятельств, негативно сказывающихся на достоверности показаний, полученных от несовершеннолетних лиц.

Прежде всего к ним относятся:

1) Особенности психофизиологического развития несовершеннолетних лиц, которые проявляются в неосознанном искажении фактов, например, в заострении внимания на мелочах и упущением из вида более важных деталей или склонности к фантазированию, продиктованной стремлением несовершеннолетнего поразить окружающих, обратить на себя их внимание. В качестве примера можно привести события, произошедшие в конце 80-х годов, когда из-за показаний, предрасположенного к преувеличениям и фантазиям подростка, следователи, которые выслеживали «Одинцовского маньяка» Сергея Головкина, на протяжении нескольких лет отрабатывали тупиковую версию, что дало маньяку достаточно времени, чтобы совершить множество ужасных в своей жестокости убийств [1].

2) Рассеянность внимания, порожденная приходящим гораздо быстрее, чем к взрослым, состоянием утомления.

Составители УПК РФ учли данное обстоятельство и подвергли процессу трансформации ст.191, внеся туда Федеральным Законом от 28.12.2013 №432 изменения, касающиеся уменьшения длительности беспрерывного допроса для несовершеннолетних лиц [2]. Данные изменения заключались в уменьшении продолжительности следственных действий, проводимых в отношении несовершеннолетних лиц. Законодатель придерживался следующего правила, чем меньше возраст, тем меньше времени отводится на допросы и тем чаще устанавливаются перерывы между ними. На мой взгляд, позиция законодателя в данном вопросе обоснована, однако в тех мерах, которые он закрепил в ст.191 УПК прослеживается некоторая незавершенность. Стоит отметить, что при установлении определённых сроков проведения допроса несовершеннолетних лиц законодатель не счёл нужным принять во внимание то обстоятельство, согласно которому у несовершеннолетних лиц переутомление возникает не в одно и то же время в силу ряда причин. В числе таких причин выступают, например, неодинаковое состояние здоровья или различные психологические характеристики допрашиваемых несовершеннолетних лиц [3, 4]. Поэтому подводить под общие правила проведения допроса в ст.191 УПК РФ лиц, относящихся к категории несовершеннолетних, не слишком целесообразно. Так, известный русский психиатр профессор И.А. Сикорский считал, что состояние переутомления, приводящего к ослаблению концентрации внимания, у подростков наступает примерно через 1-2 часа непрерывной интеллектуальной работы [5].

А такое следственное действие как допрос, несомненно, потребует от допрашиваемого несовершеннолетнего лица мобилизации умственных ресурсов [6, c. 60].

Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что для повышения достоверности показаний несовершеннолетних участников уголовного процесса необходимо внести следующие изменения.

1) Сократить продолжительность беспрерывных допросов несовершеннолетних. При определении продолжительности беспрерывного допроса за основу должна браться установленная детскими психологами продолжительность учебных занятиях в школах – 45 минут. При этом общую продолжительность допроса можно оставить неизменной.

2) В ст.191 УПК РФ должна быть предусмотрена обязанность следователя прекратить допрос в случае утомления допрашиваемого и до истечения максимальной продолжительности допроса. За основу можно взять норму ч.4. ст.209 УПК Республики Казахстан, предусматривающую возможность прекращения допроса до истечения установленных законом временных рамок проведения допроса в случае явного утомления несовершеннолетнего допрашиваемого.

На наш взгляд, внесение подобных изменений в ст.191 УПК РФ поможет не только устранить влекущую дачу недостоверных показаний утомляемость несовершеннолетних на допросах, но и защитить права несовершеннолетних допрашиваемых [7, 8].


Библиографический список
  1. Модестов Н.А. Слепая смерть. М.: Палек, 1998. 79 с.
  2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 432. Ст. 3.
  3. Шигуров А.В. Проблемы реализации принципа случайной выборки при формировании коллегии присяжных заседателей в российском уголовном процессе // Юридические исследования. 2016. № 3. С. 7-15.
  4. Шигуров А.В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу // Адвокатская практика. 2013. № 4. С. 15-18.
  5. Хаматова Р.М. Возрастная анатомия, физиология и гигиена: учебник М.: Наука, 2013. URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-7766.html?page=13.
  6. Шигуров А.В. Проблемы реализации на предварительном слушании норм о гласности судебного разбирательства и неизменности состава суда // Социально-политические науки. 2013. № 3. С. 60-63.
  7. Шигуров А.В., Шигурова Е.И. Проблемы института получения объяснений в стадии возбуждения уголовного дела // Фундаментальные и прикладные научные исследования: Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 110-111.
  8. Шигуров А.В., Шигурова Е.И. Проблемы участия прокурора в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе // Инновационные процессы в научной среде: Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян А.А. 2016. С. 229-232.


Все статьи автора «Шигуров Александр Викторович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: