Общеизвестно, что уголовно-процессуальная сфера является публичной. Абсолютное большинство решений при раскрытии и расследовании преступлений принимают властные субъекты. Волеизъявление же граждан здесь играет вспомогательную роль. Безусловно, есть в уголовном судопроизводстве такие институты, существование которых невозможно без согласия участников, но их очень мало. Например, без согласия потерпевшего невозможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Институт же частного обвинения, предоставляющий большую свободу участникам при принятии ключевых решений, включает в себя лишь уголовные дела о преступлениях, предусмотренных тремя статьями Уголовного кодекса РФ. В свою очередь, это не способствует его широкому распространению. В связи с этим людям кажется, что от них ничего не зависит.

Стоит отметить, что существуют правовые институты, которые не только расширяют частные начала уголовного судопроизводства, но и влияют на весь процесс раскрытия и расследования преступлений, а именно: участие граждан в качестве присяжных заседателей, понятых; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; народные дружины, которые совсем недавно возродились в России. Таким образом, правовые возможности у граждан есть, но уже никто не хочет их реализовывать. На этот факт влияют и сомнения граждан по поводу объективности действий правоохранительных органов (в 2014 г. 34% граждан считали, что полиция отстаивает интересы отдельных социальных групп) [1].

Для того, чтобы повысить уровень доверия граждан всей правоохранительной системе, необходимо появление новых и распространение существующих уголовно-правовых институтов, позволяющих гражданам принимать активное участие в ходе раскрытия и расследования преступлений, то есть сделать систему более понятной и прозрачной для населения.

Данные уголовно-правовые институты развивались постепенно, они имеют достаточно длинную историю.

Нормы, регламентирующие упрощенное судопроизводство, впервые были закреплены еще в законодательстве древнего Римского государства. В то время прогрессивные римские юристы придерживались дифференцированного подхода при решении вопроса как материального, так и процессуального права.

На Руси также преобладала идея дифференцированного подхода.  Уже в Русской Правде говорится о возможности сокращенного процесса вследствие признания вины [2, с. 22-25]. В Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. был закреплен новый, довольно прогрессивный институт для того времени, институт мировых судей, который позволил существенно ускорить и упростить процесс. И.Я. Фойницкий отмечал, что причинами  особого отношения к признанию подсудимого в то время являлось обстоятельство, «что было бы неестественно, чтобы человек вопреки правде делал невыгодные для себя разоблачения» и, кроме того, «если же подсудимый сознавался, то не было спора, не нужно было, следовательно, и судебной оценки» [3, с. 428-429]. В советский период такой институт существовал, но был упразднен с введением УПК РСФСР 1960 г. Он снова появился в главе 40 УПК РФ.  Дальнейшее развитие данного института и стремление к процессуальной экономии привело к закреплению в УПК РФ главы 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». В соответствии с ее положениями лицо, которое совершило преступное деяние любой степени тяжести и содействует следствию в его раскрытии и расследовании, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, впервые получило возможность оформить в виде соглашения свое сотрудничество с правоохранительными органами [4, с. 43-46]. Эта форма сотрудничества является наиболее прогрессивной, она предоставляет дополнительную возможность для подозреваемого, обвиняемого нивелировать негативные последствия преступления, предоставив сведения о нем правоохранительным органам. Таким образом, лицо добровольно оказывает помощь следствию в обмен на уменьшение размера наказания.

Институтом, позволяющим гражданам отчасти контролировать работу правоохранительных органов, является институт понятых. Стоит отметить, что он имеет свои корни ещё в древности. В Соборном уложении 1649 г. впервые говорится о понятых как об участниках уголовного судопроизводства. Целью введения указанного института было противодействие злоупотреблениям должностных лиц, что по сути своей схоже с нынешней целью его существования. Впервые перечень лиц, которые могут быть приглашены в качестве понятых, дан в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., откуда следует, что понятым мог быть не каждый человек, а лишь тот, кто пользуется уважением, кому безусловно поверят. В 50 – 60-е гг. XX века в связи с недоверием к органам предварительного расследования, вызванным репрессиями 30 – 40-х гг., понятые присутствовали при допросе обвиняемого. Эти меры способны были убедить общество и суд в правомерности и законности действий следователя. До недавнего времени институт понятых функционировал с переменным успехом. С одной стороны, он оставался действенным институтом контроля за деятельностью правоохранительных органов. С другой стороны, эти же самые правоохранительные органы сталкивались с проблемой поиска понятых для конкретного следственного действия [5, с. 162-167].   Все это происходит потому, что граждане не осознают всю значимость своей роли.  В 2013 г. законодатель фактически упразднил этот институт, оставив лишь четыре следственных действия, где  участие понятых обязательно, так как они в наибольшей степени ограничивают основные права и свободы граждан. В остальных же случаях они были заменены техническими средствами фиксации. Получается, что в очередной раз у граждан было редуцировано право на осуществление контроля за деятельностью правоохранительных органов, отсюда и недоверие.

Ярким проявлением участия граждан в осуществлении правосудия является суд присяжных заседателей. Он появился в России в результате Судебной реформы 1864 г. Далее происходило то сужение, то расширение его подсудности. Причиной тому была нестабильная политическая ситуация в стране. Власть не доверяла народу, считала, что присяжные – это стихийное явление, которое невозможно контролировать. В 1917 г. суды присяжных и вовсе были упразднены. Их заменили народные заседатели, которых сами же граждане прозвали «кивалами», так как считалось, что они полностью следовали решению профессионального судьи. Лишь 16 июля 1993 г. был принят закон, нормы которого регулировали организацию и функционирование суда с участием присяжных заседателей. Таким образом, после долгого перерыва данный институт был возрожден в российской правовой действительности [6, с. 140]. Интересен тот момент, что по Уставу уголовного судопроизводства исследовались обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, для принятия решения о снисхождении. Сейчас же это недопустимо, хотя присяжные по-прежнему решают этот вопрос. Стоит отметить, что, по сути, мы вернулись к модели суда присяжных 1864 г., что еще раз подтверждает полезность обращения к собственному историческому опыту [7, с. 567-568].

Существует несколько вариаций суда с участием народа. Помимо классического суда присяжных есть суд шеффенов, но в данном случае решение по вопросам о виновности подсудимого и о наказании за совершенное деяние принимается профессиональным судье совместно с присяжными. Такая форма не способствует самостоятельности граждан при вынесении вердикта. В начале 2015 года в Верховном Суде началось обсуждение вопроса об участии профессионального судьи в совещании присяжных. Однако такая позиция вызвала споры среди теоретиков и практиков, так как противоречила основной цели введения института присяжных заседателей [8].

Отдельно хочется упомянуть о народных дружинах, которые были возрождены Федеральным законом Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка». Вообще народные дружины появились в Англии в середине XVII века и действуют до сих пор. В России подобные организации начали функционировать в конце XIX века – сначала в Москве, а затем на Кубани, где в дружины стали собираться казаки. В Советском Союзе в 1926 г. образовались первые комиссии общественного порядка, а в 1928 г. – общества содействия милиции [9]. В дальнейшем во многих городах были организованы добровольные народные дружины. Например, на предприятиях Ленинграда в конце 1958 г. возникли добровольные народные дружины по охране порядка, узаконенные постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР в 1959 г. Члены дружины поощрялись благодарностью, почетной грамотой, занесением на Доску почета, денежными премиями и подарками. На предприятиях же им предоставляли дополнительные оплачиваемые отпуска. Сейчас продолжают  функционировать народные дружины на добровольных началах. Раньше это была инициативная деятельность молодых людей, а сейчас узаконенное право каждого, подходящего под критерии, определенные в законе [10]. С введением в действие ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» у граждан появились широкие полномочия по поддержанию порядка и оказанию действенной помощи правоохранительным органам.

Все эти правовые институты объединяет то, что с их помощью граждане могут принять активное участие в осуществлении правосудия путем сотрудничества с правоохранительными органами, осуществления контроля и участия в отправлении правосудия. Отметим, что в наши дни данные институты не очень успешно функционируют. Причиной тому, на наш взгляд, является неразвитость гражданского общества, нежелание граждан брать на себя ответственность и тратить свое время на решение, казалось бы, чужих проблем. Все перечисленные институты не могут существовать без волеизъявления граждан сотрудничать с органами правопорядка. Люди должны чувствовать ответственность за то, что происходит вокруг них. Они должны задумываться о том, что каждый может сделать для благополучия своего района, города и страны в целом.

Вопрос ответственности нередко вставал в философии. Очень подробно он рассматривается в философии экзистенциализма. Например, Жан-Поль Сартр считал, что человек, принимая решение, должен сделать выбор между благами для отдельного индивида и благами для всего человечества, то есть от его выбора зависит не только его судьба, но и судьбы многих людей [11, с. 152-156]. Отсюда и  утверждение о том, что мы сами творим тот мир, в котором мы живем, получается, что у нас есть свобода выбора. При этом у человека должно быть чувство долга и совесть, являющаяся внутренним регулятором поведения человека. Без этих двух составляющих невозможно говорить об ответственности [12, с. 260].

Сразу вспоминается категорический императив Канта: «Поступай так, чтобы максима (т.е. субъективное правило или принцип поведения) твоей воли могла стать всеобщим нравственным законодательством» [13, с. 79]. Таким образом, он призывает людей принимать обдуманные решения, помня о том, что они могут повлиять на судьбу всего человечества.

Поэтому каждый раз отказываясь от общественно полезного дела, человеку необходимо задуматься о том, какое влияние это окажет на остальных. Если все люди будут чувствовать свою ответственность за происходящее вокруг них, то институты гражданского общества начнут работать в правильном направлении. Только тогда можно будет говорить об успешном функционировании таких институтов уголовного судопроизводства, как суд присяжных заседателей, институт понятых, досудебного соглашения о сотрудничестве и т.д. Они, в свою очередь, будут приносить огромную пользу обществу и исполнять назначение уголовного процесса.

На протяжении всей истории российского уголовно-процессуального законодательства эти институты оказывали большое влияние на отношение людей к публично-правовой сфере. Люди стали ощущать, что их мнение имеет значение и может повлиять на судьбу человека. К сожалению, сегодня граждане все меньше хотят брать на себя ответственность за судьбы других людей, но это неизбежно, поэтому только от нас зависит справедливость нашего правосудия.

1. ВЦИОМ: уровень доверия россиян к правоохранительным органам растет // URL: http://ria.ru/society/20141107/1032140642.html (дата обращения: 20.01.2016).
2. Пашин В.П. Отечественное государство и право. Курск, 2009. 349 с.
3. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 607 с.
4. Тишин Р.В. Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2010. № 18. С. 43 – 46.
5. Пешков М.А. Участие понятых в некоторых следственных действиях в уголовном процессе Российской Федерации стало необязательным // Новый юридический журнал. 2013. № 3. С. 162 – 167.
6. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 137-150.
7. Насонов С.А. Генезис и эволюция модели производства в суде присяжных в России: от Устава уголовного судопроизводства до УПК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 563 – 569.
8. Верховный суд предложил сократить число присяжных до семи человек // URL: http://top.rbc.ru/politics/19/02/2015/54e5eed29a79471677ca7dd1 (дата обращения: 10.01.2016).
9. Что такое народная дружина и зачем её воссоздают в России? // URL: http://www.aif.ru/dontknows/eternal/1142007 (дата обращения: 05.01.2016).
10. Народные дружины и добровольцы в России получили официальный статус // URL: http://praestes.ru/140702-2/ (дата обращения: 05.01.2016).
11. Канке В.А. Основы философии. М., 2008. 288 с.
12. Основы философии: Введение в философию. История философии. Онтология. Антропология. Гносеология / Под редакцией д.ф.н. И.А. Асеевой. Курск, 2012. 358 с.
13. Волохова Н.В., Величко Л.М. Краткий курс лекций по философии. Часть 1(история философии). Курск, 2010. 114 с.

Все статьи автора «Чистилина Дарья Олеговна»