В настоящее время задачи повышения качества общего образования входят в приоритеты государственной политики. Необходимым условием для формирования инновационной экономики является модернизация системы образования, являющейся основой динамичного экономического роста и социального развития общества, фактором благополучия граждан и безопасности страны.[7]
Одним из возможных инструментов обеспечения качества школьного образования, и эффективного использования бюджетных средств в настоящее время является процесс реструктуризации.[1]
Необходимость реструктуризации сети городских школ диктуется и динамикой численных показателей системы образования региона.
При этом можно выделить группу специфических проблем, характерных для крупных городов.[2]
Конкретизацию данного тезиса продемонстрируем на примере города Набережные Челны.
Школьная сеть здесь представлена, как правило, крупными школами, предполагающими большое количество учащихся (проектная мощность от 1000 до 1200 учащихся), это объясняется тем, что в течение нескольких десятилетий активного строительства и развития градообразующего предприятия население данных городов возрастало в десятки раз. Школы расположены не поодиночке, а группами по два-три учреждения на расстоянии 300-400 метров друг от друга, что объясняется особенностями застройки города.
При этом плотность покрытия школьной сети, отвечавшая демографическим реалиям 70-80-хх годов (рис. 1), входит в противоречие с демографической ситуацией настоящего времени.
В настоящее время в городе функционирует 76 общеобразовательных учреждений.
В условиях внедрения новой схемы финансирования образовательных учреждений муниципальные органы управления Набережных Челнов вынуждены принимать меры по реструктуризации сети общеобразовательных учреждений.
В 2004 году была принята программа реструктуризации образовательной сети, утвержденной Постановлением Руководителя Исполнительного комитета, в соответствии с которой к 2014 году число общеобразовательных должно сократится до 74.
Руководство города следует следующим принципам: установление жесткой нормативной модели требований к школе, к педагогическому коллективу, к наполняемости классов, к отчетности. Своеобразным девизом города можно считать фразу: «Общество выделяет деньги семье, чтобы ребенок получил образование».
Норматив финансового обеспечения складывается из фонда оплаты труда, средств на развитие учреждения и затрат на содержание имущества. Самая высокая стоимость ученика в гимназиях и лицеях с маленьким количеством детей: гимназиях № 36, 29, 54, 61, прогимназии № 64, лицее № 18. А самая высокая стоимость учеников в общеобразовательных школах с количеством детей от 400 до 600 человек (№ 48, 14, 17, 52, 56, 43, 27, 51, 7, 11, 55, 20, 13).[4]
В городе с начала введения нормативного финансирования общеобразовательных учреждений в качестве эксперимента и в штатном режиме были определены школы – доноры: 2, 26, 60, 78.
За счет этих учреждений функционируют 16 образовательных учреждений (8, 11, 13, 14, 17, 20, 23, 27, 29, 36, 43, 48, 51, 52, 55, 79, 81), которые не вошли в норматив по выполнению государственного стандарта. Эти школы должны принять меры по доведению фактических затрат к нормативу, так как в 2014 году поправочный (повышающий) коэффициент перестанет действовать.
Общее количество детей по городу в 2012 – 13 году уменьшилось на 314 человек.
При этом только в учреждениях образования № 8, 12, 14, 17, 19, 21, 24, 29, 33, 45, 47, 53, 82 произошло уменьшение количества детей на 199 человек.
Исходя из принципов нормативно-подушевого финансирования «деньги» должны были «уйти за учеником», но сегодня данная схема пока не отрегулирована Министерством финансов. Кроме того, школы 8, 14, 17, 29, 36 являются дотационными учреждениями.
Логика НСОТ продиктована очевидным, на первый взгляд, соображением: разные учителя должны получать разную зарплату, т.к. объем и качество работы у них тоже разные. Средняя заработная плата педагогов одной школы отличается от средней зарплаты педагогов другой.
Но разница в подобная разница в зарплатах ведет к оттоку наиболее квалифицированных педагогов из школ с малой численностью учащихся, что еще более усугубляет проблемы качества образования.
К сожалению, высокая стоимость ученика, хорошая оснащенность школ, высокая средняя заработная плата не всегда говорят о высоком качестве. Это очень хорошо видно из таблицы 7, в которой проставлены баллы за ЕГЭ и ГИА (по русскому языку и математике) по пятибалльной системе. Если индикативные показатели выполнены полностью - ставится 5 баллов, выполнение индикативного показателя по одному предмету – 3 балла, невыполнение по двум предметам – 2 балла.
Имея одинаковый статус, финансирование согласно виду учреждения, высокую среднюю заработную плату, результативность в гимназиях 29, 54, лицее 18 составляет 2 балла, что соответствует недопустимому уровню.
Высокая стоимость одного ученика, высокая заработная плата учителей в учреждениях, результативность которых на недопустимом уровне: 3, 4, 7, 12, 20, 22, 28, 33, 35, 38, 44, 47, 50, 55, 81, 82, напомним, из них дотируются 20, 55, 81.[5]
Встает закономерный вопрос: зачем нужны учреждения, в которых высокая стоимость ученика не подтверждается качественным образованием?
Исходя из анализа целесообразности расходования бюджетных средств, приходим к выводу о необходимости реструктуризации учреждений образования № 3, 4, 7, 12, 18, 20, 22, 28, 29, 33, 38, 47, 55, 81, 82.
Библиографический список
- Абанкина Т. В. Интеграция и кооперация ресурсов для развития образования // Профильная школа. 2008. № 4. С. 13-21.
- Абанкина Т. В. Развитие сети школ в регионе // Народное образование. 2008. № 5
- Абанкина Т. В. Школьная сеть в регионах: что удалось и чего не удалось достичь в рамках национального проекта. // Народное образование. 2009. № 6.
- Городская целевая программа «Развитие системы образования города Набережные Челны на 2011-2013 годы».
- Городское образовательное пространство: сценарии организации. — М.: Сентябрь, 2002. 176с.
- Идиатуллин А.В. Культурные детерминанты модернизации системы высшего гуманитарного образования в Республике Татарстан//Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. – 2005. – №S3- С.81.
- Идиатуллин А.В. Современные социокультурные факторы развития системы высшего образования//Современные научные исследования и инновации. – 2013. – №11. – С31.
- Халимов P.M. Разработка структуры управления как средство развития профессиональной культуры сотрудников аппарата органа управления образованием муниципалитета. Дисс. канд. пед. наук. Самара: СамГПУ, 2004. – 180 с