О неоднозначном отношении к феномену глобализации было написано и сказано достаточно много. Последствия глобализации достаточно противоречивы, но непременно касаются изменяющихся роли и функций государства, государственного управления на национальном уровне.

В контексте государственного управления в условиях глобализации, следует отметить, что  поскольку государство является одним из определяющих субъектов социально-политических и экономических преобразований, вызовы глобализации адресованы в первую очередь государству.

В новом глобализованном экономическом пространстве происходит ряд объективных процессов, сказывающихся на институте государственного управления. Среди таких процессов российские экономисты называют следующие:

–перераспределение функций государства на наднациональный и субнациональный уровни (здесь речь идет об усилении интеграционных процессов на региональном уровне и о передаче части государственных функций наднациональным органам управления – Европейскому Парламенту в ЕС, ЕЭК – в Таможенном союзе ЕврАзЭС);

– роль информационной сферы, как неотъемлемого параметра глобализации, возрастает, формируются новые интернет-общности людей, развиваются социальные сети, набирают силу модели дистанционного образования;

– «возрастает степень непредсказуемости и риска по всем параметрам социальной жизни, требующая оптимальных мер контроля и реагирования со стороны власти (угрозу безопасности человеческой жизни представляет мировой терроризм, неизвестные прежде эпидемии, экологические кризисы, локальные войны, деградирующая бедность, психические заболевания и страхи)» [1, c. 27 – 43];

– «природа государства – важнейшего социально-политического института современности – объективно изменяется под влиянием информационных технологий» [1, c. 27 – 43] (например, создание Электронного Правительства).

Дискуссии по поводу дальнейшей судьбы национального государства становятся в настоящее время все более острыми.

Существует два диаметрально противоположных мнения: 1) полная убежденность в от­мирании этого института и 2) не менее твердая уверенность в том, что влияние института государства будет только возрастать.

Достаточно подробно данный вопрос проанализирован в монографии М.А. Мунтяна и А.Д. Урсула «Глобализация и устойчивое развитие». Так, в указанной монографии  отмечается, что большинство ученых связывают кризис государства в последние десятилетия с такими тенденциями современного мирового хозяйства, как интеграция, транснационализация и глобализация. Эти процессы не только меняют со­временный мир, но и оказывают корректирующее влияние на функ­ции суверенного национального государства, которое на протяжении многих веков выступало центарльным звеном международно-полити­ческой системы [2, c. 178].

Например, Р. Фолк отмечает, что изменения в мировом порядке в XXI веке «спровоцированы» появлением Ин­тернета и развитием нового поколения средств связи (особенно распространения телевидения) [3].

Ряд авторов (например, И.А. Мальковская) полагают, что «государство исчезает на наших глазах, а вместо отдельных структур государственного управления формируется сетевое политическое пространство» [1, c. 27 – 43].

И.А. Мальковская отмечает, что «формирование новой международной системы и определение правил нового мирового порядка (которые в широком смысле можно понимать как правила согласованного взаимодействия людей в условиях глобализации) становится все более насущной и неотложной задачей. … Рост межправительственных, внеправительственных и «надправительственных» структур, общемировых форумов, саммитов, конгрессов свидетельствует о том, что в наши дни активно формируется «вселенский» взгляд на мир, «привязанный», однако, к стратегическим национальным интересам и глобальной политической игре» [1, c. 28 – 29].

Одним из ярких примеров реализации концепции отмирания государства на наш взгляд является Европейский союз (ЕС), в котором, несмотря на сохранение национальных институтов власти, созданы «наднациональные» органы управления – Совет Европы, Европейский Парламент и др. Однако некоторые государства, вошедшие в ЕС сохранили большую независимость, чем их ближайшие соседи, опасаясь, вероятно угроз глобализации, связанных с взаимозависимостью и уязвимостью экономик, столь тесно интегрированных.

Другим доводом в пользу отказа от существования национальных государств является идея о том, что наднациональный орган, правительство будут способствовать исчезновению войн и вооруженных конфликтов.  Возможно, с этим доводом и следовало бы согласиться, однако существуют сомнения, что борьба за власть не поразит глобальный управленческий механизм. И примеры тому уже были, ведь если среди лидеров «Большой восьмерки» (членство в которой для России в настоящее время остается на ясным) существуют разногласия, то где гарантия тому, что в этом едином общемировом органе управления таких конфликтов удастся избежать? Здесь также не стоит забывать об угрозах терроризма, который приобретает все новые и новые формы.

Итак, относительно судьбы и роли госу­дарства в процессах глобализации современного мира существу­ют разные, в том числе и диаметрально противоположные, науч­ные точки зрения. Причем здесь остается открытым вопрос о том, какая организационная структура способна прийти на смену институту национальных государств.

Например, современный французский политолог Ги Сормон пишет о том, что «государство-нация исчерпывает себя. … Национальное государство или слишком велико, или слишком мало. Оно слишком большое для решения местных проблем, которые проще регулировать на про­винциальном или городском уровне, и слишком невелико для уп­равления    экономическими     потоками,     ставшими    отныне интернациональными» [4]. Таким образом, речь идет о возрастании роли муниципального управления в решении общественных проблем.

Однако, здесь следует отметить важную проблему  глобализирующегося мира. Она заклю­чается в том, что разные страны находятся на абсолютно различных ступенях социально-экономического развития (развитые страны опережают развивающиеся по критерию доходов на душу населения в десятки раз). И потому интеграция прояв­ляется в региональных масштабах (ЕС, НАФТА, СНГ и т.д.), а количество государств не только не сокращается, а, напротив, увеличивается (вспомним распад СССР, Югославии, Чехословакии).

Некоторые специалисты предсказывают, что международная система в XXI веке может увеличиться до 500 – 600 суверенных образований, что способно привести ее к хаосу. Сейчас количество государств в мире составляет около 257, из них только 193 официально признаны ООН.

М.А. Мунтян, А.Д. Урсул отмечают, что появлению такого большого количества новых суверенных государственных образований может способствовать  тот факт, что в настоящее время в мире насчитывается около 600 говорящих на одном языке социальных общностей и более 5000 этнических групп, которые уже задумываются о национальном са­моопределении [4, c. 183 – 184].

Другие специалисты считают, что «в ближайшем будущем в мире будет сформировано пять крупных региональных блоков:

1. США и Китай,

2. Европейский союз и Россия,

3. Африканский союз под руководством ЮАР,

4. Ближневосточные страны – производители нефти,

5. Латинская Америка» [5].

Однако перспективы массового образования национальных государств таят угрозу безопасности мирового сообщества в целом и отдельных его регионов в частности, что демонстрируют военные столкновения в зоне арабо-израильских конфликтов, ситуация на Украине и т.д.

Кроме приведенных выше причин, подрывающих авторитет государства, следует назвать еще одну. Главным субъектом мирохозяйственных связей ХХI стали транснациональные корпорации (ТНК), которые ставят порой собственные интересы выше национальных.

Итак, можем ли мы сделать вывод о том, что в ближайшем будущем нацио­нальное государство превратиться в «пережиток прошлого» и исчезнет совсем?

В. Танци опубликовал в1998 г. статью об эволюции концепций, объясняющих роль государства в экономике [6, c. 62]. В  статье автор выделил «сферы», где без государства не обойтись, и в которых «без государства мы погибнем», в связи с чем сформулировал следующие соображения:

а) в условиях глобализации госу­дарство должно играть более значимую управляющую роль, при этом большая часть ответственности в тех секторах, которые находились ранее исключительно в государственном ведении, теперь ложится на частный сектор. И действительно, в странах с социально-ориентированной экономикой уже давно существуют понятия «социальное партнерство», «социальное предпринимательство». И бизнес действительно осознает и несет ответственность перед обществом;

б) контроль государства над экономикой должен быть рационален, и государство должно формулировать четкие «правила игры» для бизнеса;

в) государствам должно обеспечивать проведение эффективной адресной политики, нацеленной на то, чтобы ликвидировать нищету и обеспе­чить рабочие места [6, c. 62].

По мнению М.А. Мунтяна и А.Д. Урсула, тезис о «глобальном правительстве» на протяжении последнего десятилетия поте­рял свою привлекательность [2, c. 180].

На наш взгляд, следует согласиться с данной точкой зрения, поскольку выдвигаемый в защиту этого тезиса аргумент о том, что если национальные правительства не справляются с задачами, которые ставит перед ними жизнь, то функции по их разрешению должны быть возложены на наднациональное правительство, является весьма дискуссионным.

Хотелось бы также отметить, что выдвигаемая рядом специалистов  идея необходимости «державы-стабили­затора» мирохозяйствен­ных связей также представляется маловероятной, поскольку очевидно, что экономические интересы претендентов на гегемонию (стран «большой тройки» – США, ЕС и АТЭС (во главе с Японией)) различны.

Многие аналитики полагают, что уровень контроля государств над жизнью обществ и функционированием экономики никогда не был столь мощным, как вначале XXI века. Обусловлено это и угрозами терроризма, и финансовым кризисом (Южная Корея, 1997), и техногенными и экологическими проблемами.

В условиях нового глобального финансового кризиса, набиравшего обороты в 2009 году, отношение к проблеме государственности также неоднозначно, однако хотя руководители МВФ утверждают, что выход следует искать всем мировым сообществом, в отдельных Европейских странах прозвучали заявления о том, что необходимо выйти из Европейского союза и отказаться от единой валюты евро.

Итак, представляется, что роль института государственного управления на национальном уровне не только сохраниться, но и значение его возрастет, поскольку в условиях взаимозависимости национальных экономик в условиях интегрированной глобальной системы мирохозяйственных связей государство будет вынуждено решать расширенный круг задач и проблем как внутренних, так и глобальных внешних.

1. Мальковская И.А. Трансформация государства и эволюция публичного администрирования в условиях глобализации (актуализация европейского опыта для России // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология. – 2006.  № 8. С. 27 – 43.
2. Мунтян М.А., А.Д. Урсул. Глобализация и устойчивое развитие. М.: СТУПЕНИ, 2003.
3. Falk R. World Orders, Old and New. Current History.  January 1999. P. 31 – 33.
4. Независимая газета. 1996. 1 августа.
5. Как кризис изменит карту мира? URL: http://alternathistory.org.ua/kak-krizis-izmenit-kartu-mira.
6. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3. С. 62.

Все статьи автора «Елена Валерьевна Дробот»