Закрепленные в Уставе ООН (1945 г.), а позднее в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии  с Уставом ООН (1970 г.) одиннадцать основных принципов международного права, которые  являются основой всей системы международного права,  в последние десятилетия вошли в серьезное  противоречие с поведением на международной арене отдельных субъектов международных отношений. Наиболее активными акторами современных международных отношений, в первую очередь, являются государства, их образования и постоянно растущее число международных организации.

При этом ни у кого не возникает сомнения в том, что сами принципы исторически обусловлены, доказали свой непреходящий и универсальный характер, а также нашли свое отражение в целом ряде важнейших правоустанавливающих документов ООН и правовых системах большинства государств.

Тем не менее, современная практика международных отношений заставляет задуматься над эффективностью и применимостью принципов международного права в новых, изменившихся и весьма динамично развивающихся условиях современного мира.

На наш взгляд, современная международная практика демонстрирует постоянное нарушение основных принципов международного права, закрепленных в Уставе ООН.

Так, примером нарушения принципа “неприменения силы и угрозы силой” являются: вторжение США в Камбоджу в 1970 году; ввод советских войск в Афганистан в 1979 году; США в Гренаду и Ливию в 1983 году; в Панаму в 1989 году; бомбардировки США Югославии в 1999 году, а также военная операция “Буря в пустыне”, проведенная НАТО в Ираке в 2003 году. Существуют и другие примеры.

Принцип “мирного разрешения споров” также нарушается многочисленными столкновениями, конфликтами, а также террористическими действиями различных организаций, а также гражданскими войнами (в 2014-2015 Йемен, Украина). Наиболее известный и затяжной арабо-израильский конфликт, которому более 100 лет, каждый год уносит сотни жизней, до сих пор не может найти своего мирного разрешения, не смотря на многочисленные попытки переговоров.

Регулярно нарушается и принцип “территориальной целостности государств”. Причем, нарушение границ государств квалифицируется международным правом как преступление. В качестве примера, можно привести нападение Ирака на Кувейт в 1991 году, или захват ИГИЛ территорий Сирии и Ирака начиная с 2013 года.

С принципом “нерушимости границ” все несколько сложнее. С одной стороны государства – соседи вправе самостоятельно изменить свои границы на взаимных интересах. Так, Россия и Китай выровняли границу в 2008 году. При этом площадь переданных территорий Китаю составила 174 кв. км.

Однако нередко данный принцип нарушается несанкционированным  вторжением и часто захватом территории соседа. Подтверждением этого служит уже упомянутое вторжение ИГИЛ в Ирак и Сирию.

Принцип “суверенного равенства государств”, закрепленный в Уставе ООН, был нарушен самим Уставом, так как пять великих держав, – постоянных членов Совета безопасности (Великобритания, КНР, Россия, США, Франция) были наделены правами, которых не имели другие страны-члены ООН. В  период создания ООН это объяснялось вкладом великих держав в разгром фашизма, но впоследствии этот фактор потерял свою актуальность.

Кроме того, в последние десятилетия важное значение для решения общемировых, глобальных проблем имеют ежегодные встречи Большой восьмерки (G8) и Большой двадцатки (G20), в которых большинство стран мира не участвуют. При этом решения, принимаемые на таких встречах, носят огромное значение для всех стран мира.

Принцип “невмешательства во внутренние дела государства” нарушается наиболее часто. Чаще всего это вмешательство связано с гражданскими войнами внутри государств. Крайней формой такого вмешательства  является применение вооруженной силы. Так, в 2015 году в Йемене, Судане, Филиппинах, Индии, Пакистане развивалось сразу несколько конфликтов, сопровождавшихся прямым или косвенным вмешательством внешних сил. Так, например, США активно используют свои вооруженные силы в Ираке, Афганистане, Йемене и других странах.[2]

Принцип “уважения прав человека” также имеет большую практику нарушения. Лидерами здесь являются африканские и азиатские государства. Нарушается право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, свободы мысли и передвижения и т.д. Примером нарушения принципа могут быть названы; детский труд в Уганде, Филиппинах, Таиланде, Гвинеи-Бисау и других слаборазвитых странах Азии и Африки; пытки в Гуантанамо (Куба) и Дарфуре, Демократической республике Конго. [3]

Примером нарушения принципа “равноправия и самоопределения народов” являются непризнанные государства. Примером могут служить: Приднестровье в Молдове, Абхазия и Южная Осетия в Грузии, Донецкая народная республика и Луганская народная республика в Украине и др.

Кроме того, существует определенное противоречие между принципами самоопределения народов и принципом территориальной целостности государств. Единого мнения у исследователей по поводу преобладания одного принципа над другим нет. [5] Так, например, в украино-российских противоречиях по Крыму каждая сторона аппелирует к разным принципам. Украина ссылается на принцип “нерушимости границ”, доказывая, что Крым принадлежит данному государству, Россия же основывается на принципе “самоопределения народов”.

Принцип “сотрудничества государств” означает, что реализация всех остальных принципов международного права возможна только путем сотрудничества. Возросшее число глобальных проблем, с которыми государства не могут справиться в одиночку, подталкивает их к сотрудничеству. Однако наличие внутригосударственных особенностей и сдерживающих факторов национального, религиозного, экономического и культурного свойства, сдерживает равноправное сотрудничество.

С другой стороны, участие государства в различных союзах и международных организациях нередко представляет угрозу национальному суверенитету, что ограничивает стремление к совместному решению проблем.

Принцип “добросовестного выполнения международных обязательств” нарушается невыполнением взятых на себя обязательств по политическим, экономическим причинам, а также в силу объективно складывающихся причин, по которым дальнейшее выполнение обязательств становится невозможным.

Таким образом, сегодня мировое сообщество находится в очень сложной ситуации, когда следует либо признать неравнозначность основных принципом международного права между собой, и создать новую иерархию принципов “нового” международного права, укрепляя роль ООН, либо стать свидетелями утраты современным международным правом своего правового статуса.

Нарушение баланса сил в международных отношениях и потеря устойчивости международного правопорядка создает, на наш взгляд,  объективную необходимость реформирования международного права и его основных принципов.

Первым заметным фактором приближающихся выборов является увеличение объема предвыборной информации в различных СМИ, как в форме прямой и скрытой агитации, так и в форме различных аналитических передач, дебатов, диспутов и ток-шоу, в которых обсуждается предвыборная тематика. Со временем все больший интерес аудитории привлекает расклад сил между конкурирующими партиями и кандидатами. С приближением дня голосования активный избиратель оказывается перед необходимостью определиться с собственным выбором. В то же время пассивный наблюдатель следит за предвыборной гонкой в силу спортивного интереса.

С момента назначения даты выборов внимание избирателей привлекают различные предвыборные электоральные исследования, проводимые аналитическими центрами и агентствами, которые не теряют своей актуальности вплоть до дня голосования, так как дают избирателю информацию о динамике общественных настроений, характере и направленности общественного мнения, изменении электоральных предпочтений.

В России электоральные исследования имеют небогатую историю и не сразу приобрели свою популярность, в отличие от богатой истории выборов и предвыборных исследований в США и Западной Европе. Главной объективной причиной такой ситуации являлось отсутствие в нашей стране конкурентных выборов до конца 80-х – начала 90-х гг., поэтому не было необходимости в их социологическом сопровождении. Со временем электоральные исследования не только приобрели статус обязательного компонента предвыборной кампании, но и обогатили свою методологическую и научную базу, что позволило им занять достойное место в отечественной социологии.

Отметим, что электоральные исследования в России прошли путь от безоговорочного доверия избирателей к результатам любых опросов в 90-х гг. прошлого века, до их полного отрицания и неприятия в начале XXI века.

В это время предвыборные штабы различных кандидатов и партий использовали в своих предвыборных агитационных материалах и СМИ сфабрикованные результаты несуществующих опросов общественного мнения с целью убедить избирателя в своем безоговорочном лидерстве в предвыборной гонке, что привело к почти полной дискредитации электоральных социологических исследований в массовом сознании.

В настоящее время наблюдается период возврата доверия избирателей социологическим электоральным исследованиям, на который, безусловно, существенное влияние оказывают тенденции предшествующего периода.

Современные особенности электоральных исследований в России обусловлены целым рядом факторов и, прежде всего спецификой самих исследований. Такие исследования проводятся в оперативном режиме; сбор и обработка данных занимают несколько дней. При этом не всегда есть время на написание полного отчета по результатам исследования. Жесткие временные рамки обязывают исследователя тщательно прорабатывать не только методику, инструментарий, но и график исследовательских мероприятий. Нередко именно временные ограничения становятся причиной ошибок и получения недостоверных данных. В первую очередь это касается частных исследований, проводимых предвыборными штабами на выборах местного и регионального уровня.

Еще одной особенностью электоральных исследований является их верификация в день голосования. Достоверность и качество собранной социологической информации становятся очевидными после подведения итогов голосования. Прежде всего, это касается мониторинговых опросов. Поэтому такие исследования требуют не только правильного выбора методики сбора данных, но и высокого профессионализма социолога, способного качественно провести исследование.

Еще одной специфической стороной электоральных исследований является небольшой выбор эффективных методик сбора данных. Чаще всего это формализованное интервью, телефонный опрос, фокус – групповое исследование и Exit Poll. Использование в рамках одной предвыборной кампании всех названных методик, позволяет решать разные задачи, стоящие перед исследователем. Кроме того, полученные различными методами эмпирические данные существенно дополняют и верифицируют друг друга. Следует отметить, что часто заказчик исследования, в целях экономии средств, либо сам исследователь, отдавая предпочтение одной методике, игнорирует возможности других, что становится причиной ограниченности и однобокости полученных данных.

Кроме того, все виды исследований, как правило, заканчиваются в день выборов, а между тем, поствыборное исследование могло бы дать интересную социологическую информацию, например, о фактическом составе электоральных когорт тех или иных кандидатов и партий; а также о настроениях избирателей, чьи кандидаты или партии выиграли и проиграли в предвыборной борьбе. Результаты качественно проведенного поствыборного исследования могли бы верифицировать или поставить под сомнение официальные итоги выборов.

Основные специфические особенности электоральных исследований в России можно дополнить целым рядом других черт, которые проявляются в каждом конкретном исследовании. Важным фактором здесь являются региональные, национальные, социально-экономические, религиозно-этнические, а также сугубо местные проблемы территорий проведения исследований. Тем не менее, на наш взгляд, можно выделить общие актуальные на сегодняшний день проблемы данных исследований.

Регулярно проводя электоральные исследования на протяжении более 15 лет в г. Волжском Волгоградской области, автор выделяет несколько проблем электоральных исследований. [1, 2, 3] Условно современные проблемы российских электоральных исследований можно разделить на методологические, технические, социально-психологические и частные.

Проблемы методологического характера связаны, прежде всего, с фактом заимствования основных методик исследования у западной электоральной социологии, которые по-прежнему не учитывают специфику политического сознания, мышления и системы ценностей российских избирателей. Так, в формулировке вопросов формализованного интервью используются сложные, тяжеловесные лингвистические конструкции, которые плохо воспринимаются респондентами. В то же время формулировка вопросов и вариантов ответов зачастую выглядит слишком формально, что позволяет респонденту уйти от прямого ответа и искажает результаты исследования. Безусловно, сама цель такого исследования ограничивает социолога в выборе вопросов и формулировок, однако пренебрежение особенностями национального менталитета способно поставить результаты исследования под сомнение.

Проведение фокус – групповых исследований, например, имеющих целью анализ агитационных материалов, сталкивается с проблемой отсутствия необходимых для работы группы специально подготовленных помещений. Кроме того, часто единственным критерием формирования групп выступает возраст избирателей, при этом специфика социального состава населения территории не всегда учитывается.

Проблемы технического характера связаны, прежде всего, с вопросами программного оснащения предвыборных исследований. Особенно актуальны эти проблемы на выборах местного уровня, где популярные компьютерные программы обработки данных, такие как «SPSS» и «Статистика», не всегда доступны как с материальной точки зрения, так и с точки зрения владения ими специалистами, проводящими исследования.

Серьезной технической проблемой городских опросов в многоквартирных домах, стали подъездные двери, оснащенные домофонными устройствами. Провести опрос в таких домах с учетом «шага» становится затруднительно, поскольку респонденты оказываются недоступны для интервьюера.

Специфику электоральных исследований в России задает и российское электоральное законодательство. Публикация результатов мониторинговых исследований подробно регламентирована, например, Федеральным законом N 51-ФЗ от 18.05.2005 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [4]. В тоже время для опросов Exit Poll существует только правила, запрещающие объявление результатов до момента закрытия избирательных участков, а также запрет на проведение опроса в день выборов в помещении для голосования. Законом установленные требования к процедуре проведения, а также механизму использования результатов такого исследования отсутствуют.

На практике до настоящего времени действовала уведомительная форма проведения такого опроса, когда о проведении исследования в день голосования исследовательская организация уведомляла территориальную избирательную комиссию и МВД о местах проведения опросов. Однако на местах часто встречается противодействие в осуществлении опроса, как непосредственно избирателями, так и наблюдателями, и членами участковых избирательных комиссий.

Определенные социально-психологические трудности, на наш взгляд, создаются  особенностями менталитета и общественного сознания населения исследуемой территории, которые влияют на электоральные настроения и предпочтения, а также на поведение интервьюеров и респондентов. Так, опрашиваемые жители малых и средних городов при поквартирном опросе боятся открывать дверь незнакомцам, что увеличивает время проведения полевого этапа. Жители сельских территорий, напротив, словоохотливы и расположены к длительным беседам с интервьюерами. На наш взгляд, такие поведенческие модели участников исследования продиктованы, прежде всего, особенностями политической культуры и политического сознания населения большинства территорий нашей страны, а также недостаточной информированностью будущих избирателей о целях и методах исследования.

У каждого электорального исследования также можно выделить проблемы частного характера, связанные с особенностями территорий проведения исследований. Одной из таких важных проблем, на наш взгляд, является качество, состав и структура, а также характер внутреннего взаимодействия местной элиты. Внутренне конфликтная элита исследуемой территории в условиях предвыборной ситуации прибегает к манипулированию результатами электоральных исследований, разыгрывает «войну рейтингов», создавая путаницу в сознании избирателей, и формируя негативное отношение, как к проводимым исследованиям, так и к самим выборам.

Серьезные проблемы при организации и проведении электоральных исследований способны создать: низкий уровень жизни населения территории; особенности социально-профессионального состава электората; сложная национальная и религиозная структура электората территории; особенности соотношения сельского и городского населения в составе электората; особенности городской среды; специфика политических настроений и предпочтений населения, а также уникальность структуры местной партийной системы и др. Безусловно, каждая территория обладает неповторимым набором уникальных факторов, способных создать проблемы при проведении электоральных исследований.

Не смотря на существующие трудности, на наш взгляд, популярность и значение электоральных исследований в современной России будет возрастать с развитием гражданского общества и демократических институтов и процедур при регулярном проведении выборов в органы власти различного уровня.

В тоже время,  развитие авторитарных тенденций в российской политической системе, будет способствовать снижению качества и уменьшению количества таких исследований; что, в конечном счете, может негативно отразиться на развитии электоральной социологии в нашей стране и превратить ее в науку, обслуживающую только интересы правящей элиты, стремящейся манипулировать общественным сознанием и электоральным поведением россиян.

Необходимо понимать, что перспективы электоральных исследований в современной России сегодня напрямую зависят от развития политической конкуренции и плюрализма, которые выступают важнейшими условиями роста интереса к таким исследованиям и повышению их качества. Существенным фактором, создающим благоприятные условия для проведения электоральных исследований, сегодня выступает развитие законодательной базы исследований, задающей правовые границы проведения и использования результатов таких исследований. Значимым фактором, на наш взгляд, также является повышение уровня информированности избирателей о целях и механизмах проведения электоральных исследований, как активных участников электорального процесса [5].