Институт суда присяжных существует в России достаточно давно и в его развитии и становлении выделяют три основных периода:

1. производство в суде присяжных в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года
2. производство в соответствии с УПК РСФСР
3. производство в соответствии с УПК РФ 2001 года.

С 1 января 2010 года суды присяжных функционируют во всех регионах Российской Федерации. Цели введения данного института в систему правосудия были таковы – гарантии соблюдения прав и свобод граждан, как высшей ценности государства, гарантии реализации на практике принципов правосудия, таких как независимость суда, состязательность и равноправие сторон в судебном процессе.

В настоящее время ситуация с институтом суда присяжных в нашей стране постоянно меняется, данная тема является одной из самых актуальных не только по количеству предложений о реформировании, но и по накалу дискуссий в обществе и средствах массовой информации. Тем не менее, доля дел, рассматриваемых судом присяжных, ничтожно мала по сравнению с общим числом уголовных дел в стране. Данное явление объясняется тем фактом, что 23 июля 2013 года был введен в действие закон, который передал рассмотрение дел по статьям тяжких составов преступления УК РФ в компетенцию районных судов. [1] Вводилась в действие данная норма для того, чтобы снизить нагрузку на областные суды, а побочным эффектом этого стало сокращение полномочий суда присяжных, так как данный институт действует только в судах среднего и высшего звена. В итоге, число дел, рассмотренных присяжными, сократилось приблизительно наполовину. Так, по данным отчета Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев 2014 года посредством суда присяжных было рассмотрено 164 уголовных дела. А всего в судах за тот же период – более 320 тысяч уголовных дел. [2]

В настоящее время активно разрабатываются предложения по реформированию института суда присяжных, среди которых расширение полномочий, то есть включение новых составов преступлений в подсудность суда присяжных, а также более глобальные предложения о внесении суда присяжных, кроме областных судов, еще и на уровень районных, с сокращением числа присяжных заседателей, и другие предложения. Президент РФ В.В. Путин подчеркнул важность института суда присяжных как полноценного института правосудия в нашей стране и поручил разработку предложений по его реформированию Верховному суду, Генеральной прокуратуре, Правительству и ряду других органов государственной власти.

Однако следует подчеркнуть, что в современный период времени суд присяжных существует в РФ как одна из форм судопроизводства, обладающая определенной спецификой. Его особенности, однако, позволяют институту суда присяжных обладать некоторым преимуществом даже перед традиционной формой судопроизводства. Во-первых, институт суда присяжных способствует повышению качества предварительного следствия, является гарантией состязательности сторон в судебной процессе, положительно влияет на работу как стороны обвинения, так и стороны защиты. Кроме того, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, закрепленное в ст. 20 Конституции РФ, обусловлено тем, что особенности производства в суде присяжных позволяют эффективно защищать права и свободы граждан от незаконного и необоснованного обвинения, обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов. Еще одним плюсом института суда присяжных, на наш взгляд, является повышение доверия граждан к судебной системе в целом, за счет, во-первых, самостоятельного участия граждан в качестве присяжных заседателей в судебной деятельности, во-вторых, удовлетворения от справедливости решений, выносимых судами на основании вердикта присяжных заседателей.

Несмотря на вышеуказанные преимущества, данный институт часто подвергается критике, и критика эта чаще всего относится именно к тем особенностям, которые выделяют институт суда присяжных среди других форм осуществления правосудия.

Во-первых, критикуют самих присяжных заседателей как участников судебного процесса. Как отмечает Н.В. Урлеков, В.В. Конин, присяжные заседатели не обладают специальными познаниями, необходимыми для правильного рассмотрения уголовных дел, обладающих особой сложностью. [3][4] Такие познания, считают они, необходимы, как необходим и навык их применения, который возможно приобрести исключительно в процессе судебной деятельности. Однако с этим, по нашему мнению, нельзя согласиться. Ведь институт присяжных заседателей изначально был основан как некий «срез общества», который должен был решать вопрос о виновности или невиновности лица в соответствии со своими внутренними представлениями о справедливости, со своим житейским опытом, а не пытаясь решить данный вопрос с точки зрения закона. Поэтому к компетенции присяжных в данный момент отнесен лишь вопрос факта виновности или невиновности подсудимого, а не вопросы права, а для этого специальными знаниями юридического характера обладать не нужно. К тому же, аргумент, что присяжные могут не обладать нужной психологической устойчивостью и социально полезными критериями для решения подобных чрезвычайно важных вопросов никак не означает, что профессиональный судья всеми этими качествами обладать будет.

Во-вторых, критикуется искусственно созданное разделение процессуальной судебной деятельности на установление фактической стороны дела, что является обязанностью коллегии присяжных заседателей, и применение правовой нормы, то есть определение вида и размера наказания, в соответствии с правовой нормой, что является обязанностью профессионального судьи, обладающего специальными знаниями. Так, Пашковский Н.И, Гуртиева Л.Н. отмечают, что такое разделение единого процесса познания и установления истины не будет способствовать установлению объективной истины по делу. [5]

В-третьих, некоторые исследователи подвергают сомнению наличие в приговоре суда присяжных принципов, которым должен отвечать любой приговор суда в РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако вердикт присяжных заседателей – основная часть приговора, не обязан мотивироваться и обосновываться, следовательно, нарушаются базовые принципы, провозглашенные в УПК РФ. Однако, другие исследователи, например, Петровский Н. К. отмечают, что вердикт присяжных заседателей, то есть вердикт, вынесенный с соблюдением установленных в законе норм и не вызвавший замечаний председательствующего, также отвечает требованиям законности. [6] Таким образом, вердикт присяжных заседателей, являясь структурным элементом приговора как процессуального решения по делу, в целом определяет характер и степень справедливости судебного решения.

В-четвертых, в упрек институту суда присяжных часто ставят высокий уровень оправдательных приговоров. Однако, с нашей точки зрения, данный аргумент нельзя рассматривать как отрицательный. Суд присяжных, в отличие от профессионального судьи, как раз способен выявить недостатки следствия, зачастую в недостаточном объеме собранные или противоречащие друг другу доказательства. У присяжных отсутствует «профессиональная солидарность» со стороной обвинения, которая зачастую присутствует у судьи. Также у присяжных нет предубеждения против обвиняемого, которое, хоть и противоречит принципу объективности и беспристрастности судей, но на практике являются частью профессиональной деформации опытного судьи. К тому же судья, в отличие от присяжных заседателей, знаком с процессуальными решениями или приговорами по другим делам, если такие имеются, в отношении данного подозреваемого. Присяжные заседатели с данными документами знакомится не имеют права, согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого не исследуются.

Критика института суда присяжных на этих аргументах, конечно, не заканчивается, однако, следует еще раз отметить, что на данный момент суд присяжных существует в РФ как одна из форм судопроизводства. Как и любое другое общественное явление, суд присяжных имеет как свои плюсы, так и минусы. Критика и несовершенства в работе данного института не должны означать того, что суд присяжных является бесполезным и должен быть упразднен. Напротив, минусы должны приниматься во внимание и со временем искореняться, так как суд присяжных является одним из самых демократических институтов в существующей системе государства. Институт суда присяжных способствует повышению качества работы предварительного следствия, является гарантией состязательности сторон в судебной процессе, положительно влияет на их работу, способствует эффективной защите прав и свобод граждан, благоприятно влияет на повышение уровня доверия населения к судебной власти. Таким образом, хоть институт суда присяжных в России часто критикуется и несомненно не является решением всех проблем, которые имеются на данный момент в судебной системе, отказ от него был бы большим шагом назад на пути к демократизации нашей страны.