УДК 34

СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ» В ЕГО СООТНОШЕНИИ С ПОНЯТИЕМ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР»

Быкова Д.Г.
Уральский институт (филиал) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
студент

Аннотация
В статья рассматривается сущность и содержание понятия «государственный контроль» в его соотношении с понятием «государственный надзор».

Ключевые слова: государственный контроль, государственный надзор


THE NATURE AND CONTENT OF THE CONCEPT OF "STATE CONTROL" IN ITS RELATIONSHIP WITH THE CONCEPT OF "STATE SUPERVISION"

Bykova D.G.
Ural Institute (branch) of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation
student

Abstract
This article is about nature and content of the concept of "state control" in its relationship with the concept of "state supervision".

Библиографическая ссылка на статью:
Быкова Д.Г. Сущность и содержание понятия «государственный контроль» в его соотношении с понятием «государственный надзор» // Политика, государство и право. 2013. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2013/01/639 (дата обращения: 29.04.2017).

Для установления сущность государственного контроля необходимо выделить его характерные признаки, составляющие его элементы, что позволило бы установить его индивидуальность и определить роль и место среди других близких понятий.

Среди ученых нет единства в определении сущность контроля, контроль рассматривают по-разному: как средство, форму, фактор, функцию, деятельность, элемент, систему, обратную связь и т.д. Каждый из этих подходов, на мой взгляд, имеет право на существование, поскольку отражает отдельный элемент, составляющий содержание емкого понятия «контроль».

Согласно А.М. Тарасову, контроль не является первичной деятельностью, поскольку он касается действий, осуществляемых независимо от контроля, но вместе с тем контроль представляет собой самостоятельный вид деятельности. «Его сущность состоит в наблюдении за соответствием деятельности подконтрольного объекта тем предписаниям, которые объект получил от управляющего органа или должностного лица» [1]. Таким образом, из этого определения следует вывод о том, что:

– целью контроля является наблюдение;

– контроль включает сбор и передачу данных о результатах контрольных мероприятий в компетентные органы;

– контрольные мероприятия направлены на выявление причин обнаруженных отклонений и определение путей их устранения для эффективного функционирования государственных органов.

С точки зрения теории управления, контроль присутствует в любой управляемой системе. Контроль традиционно представляют в виде двух взаимодействующих подсистем: контролируемой и контролирующей подсистем. Один из теоретиков менеджмента К.В. Марков, отмечая общность государственного контроля с другими формами контроля, определяет государственный контроль как «форму государственной власти, обеспечивающую проверку выполнения органами государства законов и иных нормативных актов с целью недопущения отклонений от установленных законодательством норм и обеспечения соблюдения на основе государственных интересов наиболее целесообразной деятельности подконтрольных объектов» [2]. Из определения можно установить, что автор в значительной степени отождествляет понятия «управление» и «контроль», тем самым государственному контролю переданы и другие функции управления, расширены полномочия государственных контролирующих органов.

Что касается элементов, то здесь тоже можно выделить ряд подходов. Наиболее интересными являются следующие два подхода.

А.М.Тарасов выделяет информационную и управленческую составляющую государственного контроля. Особенность информационной составляющей контроля заключается в том, что она в своем непосредственном содержании пассивна, и в значительной степени состоит в получении необходимой информации, хотя и к этому не сводится. Управленческая составляющая присуща государственному контролю постольку, поскольку он является неотъемлемым элементом государственной власти. Информация обеспечивает организацию деятельности субъектов воздействия, в этой связи контроль является организующим элементом. Таким образом, управленческая составляющая контроля в своем содержании активна.

Согласно другому подходу, государственный контроль включает в себя три обязательных элемента:

1) проверка фактического результата деятельности подконтрольных субъектов (физических и юридических лиц) в сравнении с ожидаемыми, намеченными, прогнозируемыми показателями;

2) проверка путей и средств достижения этого результата, соответствие использованных при этом методов требованиям права, морали, нравственности, деловой и служебной этики, хозяйственной целесообразности;

3) принятие по результатам контроля соответствующих мер как позитивного организационно-побудительного характера (мер материального и морального поощрения и стимулирования), так и негативного свойства (различных мер служебно-дисциплинарного и административного принуждения, а также привлечение к различным видам правовой ответственности).

В настоящее время отдельные аспекты государственного контроля и надзора регулируются отдельными нормативными правовыми документами, базовым из которых является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В общих положениях этого федерального закона содержится определение государственного контроля, которое можно представить схематично:


В ходе анализа этого определения можно сделать три замечания, которые, на мой взгляд, принципиально важны. Во-первых, в этом определении присутствует ссылка на основные методы государственного контроля. Во-вторых, весьма значимо, что при определении государственного контроля идет деление деятельности уполномоченных органов государственной власти на федеральном уровне и на уровне субъектов. В-третьи, представленное выше определение является как определением государственного контроля, так и определением государственного надзора, поэтому, по моему мнению, принципиально важно разграничить эти понятия.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в отличие от Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» рассматривает надзор как более широкое понятие, включающее в себя контроль. (ч.1 ст. 60 УИК РФ).

Согласно Указу Президента «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 N 724, а также Указу Президента от 07.10.2008 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», только федеральные службы имеют право осуществлять функции по контролю и надзору. Вместе с тем, указы предусматривают в структуре федеральных органов исполнительной власти две федеральных службы по контролю (Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков) и одиннадцать – по надзору. Но вместе с тем надзорные органы уполномочены на только осуществлять надзор, но и проводить контрольные мероприятия, что необоснованно расширяет их компетенцию. То есть в законодательстве можно отметить бессистемное употребление и разграничение этих понятий, а также смешение контрольных и надзорных функций.

Да, безусловно, контроль и надзор имеют общие черты и общее содержание, которое согласно М. Нетесовой заключается в том, что:

  1. они являются государственными функциями;
  1. они проводятся субъектом – государственным органом (организацией), за исключением внутрифирменного контроля;
    1. они осуществляются путем проверок;
  2. при проверке изучаются наборы параметров объекта и его деятельности;
  3. они исходят из заранее установленных целевых параметров проверяемого объекта и его деятельности;
  4. по итогам осуществляются некие управленческие действия в отношении поверяемого объекта [3].

    По мнению В.П. Беляева, можно проследить различия в понятиях, если разобраться в их сущности и содержании. «Сущность контроля заключается в проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, а содержание – в том, что уполномоченные органы и лица выясняют, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям и нормативным правовым актам, поставленным перед ними задачам, и непосредственно принимают меры по устранению «отклонений» и привлечению виновных к ответственности» [4].

    Сущность надзора В.П. Беляев видит в «обеспечении законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также в их предупреждении. Содержание надзора составляет основанная на законе деятельность специально уполномоченных субъектов, направляется на предупреждение, выявление и пресечение нарушений закона в целях обеспечения верховенства закона и единства законности, обеспечения конституционных прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» [4]. Таким образом, можно отметить, что Беляев указывает на то, что надзор в отличие от контроля не содержит административных функций.

    Беляев считает, что все федеральные службы имеют компетенцию контрольных органов, поэтому в их названии не должно содержаться слово «надзор». Что касается надзора, то, по его мнению, надзорными полномочиями в чистом виде обладает только прокуратура.

    М. Нетесова указывает на то, что главным критерием по разграничению этих понятий заключается в том, что при осуществлении контроля «обязательна подчиненность проверяемого проверяющему (основанная либо на государственных административных полномочиях, либо на полномочиях собственника); при надзоре, напротив, обязательным является независимость и самостоятельность проверяемого по отношению к проверяющему» [3].

    Помимо этого принципиального отличия, контроль и надзор, по М. Нетесовой, имеют следующие различия:

  5. функция контроля шире, чем функция надзора, так как включает помимо проверки исполнения установленных норм, еще и проверку исполнения текущих управленческих распоряжений;
  6. при осуществлении контроля возможно прямое оперативное вмешательство в деятельность подконтрольного объекта в отличие от надзора, который этого не предусматривает;
  7. различие в целях. Цель контроля: выявление соответствия деятельности нормам + оценка рациональности и эффективности деятельности. Цель надзора: выявление нарушений.
  8. для контроля характерна плановость мероприятий. Контроль производится непрерывно, а также выборочно, в ходе специальных контрольных мероприятий. Надзор осуществляется выборочно, но он не должен быть текущим;
  9. по итогам контрольной проверки возможно осуществление как прямых, так и косвенных мер воздействия на объект, тогда в как случае надзора – только косвенных.

    Таким образом, в ходе изучения контроля и надзора, несмотря на отсутствие единого мнения среди ученых можно сделать вывод о том, что эти понятия необходимо разграничивать, кроме этого в ходе приведенного анализа становиться очевидным необходимость разграничения содержания этих понятий на нормативном уровне с целью ликвидации коллизий и дуализма.


Библиографический список
  1. Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. №1. С. 27
  2. Марков К.В. Государственный контроль. М.: Известия, 2004. С. 23 // Муллахметов Х.Ш. Государственный контроль коммерческой организации // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. №6. С. 35
  3. Нетесова М.С. О разграничении функции контроля и надзора в государственном управлении // Власть. 2007. №2. С. 99
  4. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности. Вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Саратов, 2006. С.11 // Чиркин В.Е. Контрольная власть. Москва. Юристъ. 2008. С. 104


Все статьи автора «Bykova»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: