УДК 347.45/.47

ПРИМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА ОБ УПРАВЛЕНИИ

Кочетов Роман Михайлович
Томский государственный университет
студент

Аннотация
Данная статья посвящена обзору некоторых проблем применения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации (управляющему). В данной работе рассмотрена возможность передачи части полномочий единоличного исполнительного органа, проанализирована проблема уменьшения дохода управляемой организации на сумму затрат по управлению, исследовано местонахождение организации после заключения договора об управлении. Проведенное исследование позволило предоставить варианты решения представленных проблем. Кроме того, внесены предложения по усовершенствованию гражданского законодательства.

Ключевые слова: договор об управлении, единоличный исполнительный орган, полномочия, управляемая организация, управляющая организация, хозяйственное общество


USING CONTRACT OF MANAGEMENT

Kochetov Roman Mihaylovich
Tomsk State University
student

Abstract
This article is about using contract of management.

Библиографическая ссылка на статью:
Кочетов Р.М. Применение договора об управлении // Политика, государство и право. 2013. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2013/04/724 (дата обращения: 05.05.2017).

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 1 п.1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» хозяйственное общество  вправе передать на основании договора полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему.

При изучении предмета договора об управлении возникает вопрос о возможности передачи управляющей организации определенной части полномочий единоличного исполнительного органа. В научной литературе существуют разные точки зрения по данному поводу.

Некоторые ученые придерживаются мнения о возможности передачи управляющей организации части полномочий путем установления в договоре их согласованного перечня. [1, с.408; с. 68]Они аргументируют это отсутствием прямого запрета в законодательстве.

Напротив, некоторым ученым такое ограничение представляется недопустимым, т.к. полномочия единоличного исполнительного органа определяются законом по методу исключения, т.е. в компетенцию единоличного исполнительного органа входят все вопросы управления обществом, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции иных органов управления. Полномочия не фиксируются в уставе исчерпывающим образом. [2] С.Д. Могилевский  обращает внимание на то, что ни в литературе, ни в практической деятельности нет единой позиции относительно объема полномочий, приводит мнение Д.И. Степанова о том, что в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отдельные полномочия управляющей организации (управляющего) могут быть ограничены по сравнению с теми, что указаны в законе и учредительных документах общества, но сам ученый считает, что “по логике законодателя и по букве закона управляющей организации (управляющему) передается весь объем полномочий, который был определен для единоличного исполнительного органа. Таким образом, неправомерно уменьшать объем полномочий единоличного исполнительного органа, передаваемый управляющей организации (управляющему) через положения договора, фиксирующего факт такой передачи”.  [3, с. 306-307] Такого же мнения придерживается и И.С. Шиткина: “Из совокупности норм корпоративного законодательства следует, что законодатель не предусматривает специального выделения какой-либо части вопросов, которые передавать возможно, и других вопросов, которые передавать нельзя”. [4, с. 452] Н.В. Козлова считает, что “теоретически передача стороннему управляющему части полномочий органа юридического лица возможна только в случае, когда это допускается учредительными документами организации, ибо ситуация дуализма способна порождать нежелательные конфликты“. [5, с. 370; 375]

В абз. 3 п.3 ст. 103 ГК РФ, ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 1 п.1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержится ограничений возможности передачи части полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГК РФ и ч. 4 ст. 103 ГК РФ компетенция органов управления хозяйственного общества определяется в соответствии с ГК РФ, специальным законом о хозяйственном обществе и уставом общества. Следовательно, при разделении полномочий единоличного исполнительного органа данный факт необходимо указать в уставе управляемой организации. В таком случае часть полномочий будет осуществлять управляющая организация, а другую часть иной орган управления общества.

Необходимо отметить, что данная правовая конструкция теоретически может существовать. Однако ее применение на практике может повлечь за собой нежелательные конфликты, негативно отразиться на хозяйственном обороте. Не стоит рекомендовать использовать данную возможность в практической деятельности. Наиболее правильным представляется ограничение возможности ее использования. Это возможно сделать путем внесения изменений в специальные законы о хозяйственных обществах, которые укажут на невозможность передачи части полномочий единоличного исполнительного органа по договору об управлении.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В п. 2 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные затраты, расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы. В соответствии с пп. 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Из перечисленных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными (экономически оправданными) и документально им подтверждены.

При применении данных норм на практике часто возникают проблемы. В частности, налоговый орган после проведении проверок соблюдения налогового законодательства привлекает к ответственности управляемую организацию за неполную уплату налога (ст. 122 НК РФ), предписывают доначислить неуплаченную сумму налога на прибыль.[6] В обосновании своих требований налоговый орган указывает на недобросовестность, экономическую необоснованности и документальную неподтвержденность расходов по оказанию услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа организации.

Для подтверждения факта реальности проведенной управляющей организацией работы необходимо наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей организацией в ходе исполнения обязанностей по договору об управлении. Это могут быть внутренние документы (приказы, распоряжения), изданные управляющей организацией и направленные в организацию для исполнения, договоры, заключенные от имени управляемой компании, реестр командировок специалистов управляющей компании, бухгалтерская и налоговая отчетность, переписка с государственными органами. Важную роль играет составление ежемесячного и годового отчета о деятельности, осуществленной управляющей организацией, о результатах данной деятельности. Именно наличие данных документов позволяет организациям-налогоплательщикам при оспаривании решений налоговых органов добиваться отмены данных решений.[7] Представляется необходимым рекомендовать организациям при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) составлять письменное экономическое обоснование данного действия, а также обоснование стоимости услуг по управлению. В данном обосновании можно указать на высокий профессионализм специалистов, работающих в управляющей организации, хорошую репутацию на рынке данных услуг, наличие возможностей для решения вопросов управления, неспособность единоличного исполнительного органа управляемой организации успешно руководить текущей деятельностью организации.

Важный вопрос связан с местом нахождения управляемого общества. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, местом государственной регистрации управляемого общества должно быть место нахождения (т.е. место государственной регистрации) управляющей организации. Аналогичную позицию занимают налоговые органы.[8] Следовательно, если место нахождения управляемого общества не совпадает с местом нахождения управляющей организации, при принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации необходимо принять решение о внесении изменений в устав общества, которые отражают изменение места нахождения управляемой организации. Данное изменение подлежит государственной регистрации в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».


Библиографический список
  1. Комментарий к Федеральному закону “Об акционерных обществах” в новой редакции / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008. С. 408 (автор комментария к ст. 69 – В.В. Залесский); Степанов Д.И. Управляющая компания хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 68.
  2. Шульц Е. Некоторые вопросы передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации // Акционерный вестник. -2004. – №8 (14).
  3. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004. С. 306 – 307.
  4. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Науч.-практ. издание. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 452
  5. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. // М.: Статут, 2005. С. 375.С. 370.
  6. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.03.2006 №10, постановление Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Московской области от 25.08.2008 №52/13 // СПС «Консультант плюс».
  7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2007 года по делу № А42-2969/2006, постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2009 г. № КА-А41/6105-09 // СПС «Консультант плюс»
  8. Письмо МНС РФ от 7 октября 2003 г. № 09-1-02/4826-АК241 // СПС «Консультант плюс».


Все статьи автора «Remul»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: