УДК 321.64

СИСТЕМА ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2000-Е ГОДЫ

Гурьянов Павел Алексеевич
Высшая школа экономики

Аннотация
В статье анализируются существенные изменения политической системы с избранием на пост президента РФ В.В. Путина. Отмечается снижение влияние региональных элит на федеральный центр. Снижение влияния оппозиционных партий и рост уличной политической активности.

Ключевые слова: власть, выборы, оппозиция, политическое прогнозирование, электоральное поведение


POWER SYSTEM IN THE RUSSIAN FEDERATION IN THE 2000S

Guryanov Pavel Alekseevich
Higher School of Economics

Abstract
This article analyzes the major changes in the political system of election to the post of President of the Russian Federation V.V. Putin. A decline in the influence of regional elites to the federal government. Reducing the influence of the opposition parties and the rise of street political activity.

Библиографическая ссылка на статью:
Гурьянов П.А. Система власти в Российской Федерации в 2000-е годы // Политика, государство и право. 2013. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2013/09/973 (дата обращения: 29.04.2017).

В начале 90-ых ХХ века в России зародился легальный институт оппозиции, признанный обществом. [15, с. 140] Очевидно, что в условиях демократии основной предпосылкой успешного функционирования политического механизма является оппозиция. Переломным моментом изменения политической системы можно считать выборы в Госдуму 1999г. В данной ситуации КПРФ заняло позицию «младшего партнера партии власти», тем самым, ослабив реальные возможности оппозиции.

«Феномен Путина» И. Пантин объясняет тем, что политика экономического либерализма не смогла реализовать свои либеральные ценности в их современной формулировке. [12, с. 134] Произошло существенное снижение уровня жизни большинства граждан страны. Большинство общественности, требовало перемен  изменения политической системы. В 2001-2003гг. начались реформы по укрощению региональных и отраслевых элит – запуск механизма «управляемой демократии». Наступил этап централизации власти в России. Уже в 2003г. Т. Ворожейкина заявила, что в Российской Федерации вообще нет реальной оппозиции. Социолог Г. Вайнштейн попытался объяснить данный феномен, тем, что в России недемократическая (неправильная) политическая культура, но его гипотеза была полностью опровергнута эмпирическими исследованиями. [3, с. 52-53]

На выборах в Госдуму РФ в 2003г. эксперты увидели эффект сфабрикованного большинства Единой Россией (ЕР). [5, с. 108] Для укрепления позиций ЕР Кремлем был разработан и инициирован закон о повышении барьера для прохода в Госдуму с 5 до 7%. В 2005г был ликвидирован институт избирательных блоков.

В дальнейшем политические реформы привели к коммерциализации партий, превратившихся из объединений единомышленников в организации с олигополистическими механизмами выдвижения кандидатов в депутаты, особенно, на уровне выборов субъектов федерации. [10, с. 158] Бизнес стал пользоваться данными возможностями в зависимости от своих ресурсов, одни на региональном, другие на федеральном уровнях. Уровень лоббирования интересов бизнеса существенно возрос. За 2000-е годы при увеличении экономики России менее, чем в 2 раза, количество долларовых миллиардеров возросло более, чем в 10 раз. В отличие от крупного бизнеса, малый не имеет столько материальных средств и его лобби крайне не значительно, а перспективы туманны, это не способствует созданию инновационной экономики в России.

Не удивительно, что уровень расслоения в стране увеличивается. (табл. 1). Существует, точка зрения, что официальные данные значительно занижены, что коэффициент фондов в России составляет величину в 25, а может, и в 30 раз.

В 2007г. настал полный триумф партии Единой России на парламентских выборах. Сузив поле борьбы, к выборам было допущено только 15 партий, в то время как в 2003г было 46 партий. В. Гельман обозначил данные выборы, как «электоральный авторитаризм».  [4, с. 137, 141]

 Таблица 1.

Динамика ВВП и коэффициенты расслоения в России

Год

ВВП

(1990г = 100%)

Коэффициент Джинни

Коэффициент фондов, в разах

2000

67,3

0,395

13,9

2001

70,7

0,397

13,9

2002

74,0

0,397

14,0

2003

79,4

0,403

14,5

2004

85,1

0,409

15,2

2005

90,6

0,409

15,2

2006

98,0

0,416

16,0

2007

106,3

0,423

16,8

2008

111,9

0,422

16,8

2009

103,0

0,422

16,7

 

 

 

 

 

В российской политической модели управления мало уделялось внимания выстраиванию эффективных каналов для проведения политического дискурса между оппозицией и Кремлем (для этого в то время использовали В. Суркова). [14, c. 5] Тем более, когда речь заходила о «внесистемной оппозиции», которая «искусственно» была выкинута из официальной политики, и для представителей которых оставалась только улица для проявления своей позиции. Тем же партиям, которым, было позволено участвовать в политической жизни страны, играли даже не второстепенные роли. Такая ситуация перед выборами в Госдуму 2011г. рядом экспертов считалась как реальная угроза демодернизации политической системы в России. [1, с. 12]. Кремль хотел полностью контролировать все политические партии России, для этого был создан юридический механизм, позволяющий не регистрировать «нежелательные» партии. Ряд партий левоориентированных были объединены в «Справедливую Россию» (эффект полуоппозиции). В то же время Кремль, так и не смог создать сильную правую партию, даже путем объединения ряда партий в «Правое дело», что продемонстрировали результаты выборов в Госдуму в 2011г.

Козер Л. правильно замечал, что необходима организация канала выплеска враждебности, который постепенно накапливается в обществе. Данный «выброс» позволяет снизить уровень агрессивной враждебности и перевести его в русло разрешимого социального конфликта, поддающемуся анализу. [14, с. 5] Считается, что если свыше 40% граждан отвергают существующую политическую систему, то легитимность действующего политического режима ставится под серьезнейшее сомнение. [13, с. 154]

В результате действий власти, накопившийся негатив в обществе выплеснулся в самые многочисленные митинги протеста в истории РФ. Объединенным лозунгом для различных социальных групп общества стал протест «против фальсификации выборов». Даже списанные со всех счетов Кремлем «либеральные» лидеры, вроде Б. Немцова, М. Касьянова смогли собрать столь многочисленные акции протеста, при том, что каждый из них, имеет низкую личную популярность в стране. Очевидным, для правящей системы стало, что потенциально данные митинги могут собирать гораздо больше народу, при новых популярных лидерах, с которыми в силу зачистки «политического поля» существуют определенные проблемы. Кремль, почти сразу, отреагировал, переводом В. Суркова в Правительство РФ и заменой его В. Володиным. На президентские выборы 2012г. были выставлены только верные спарринг партнеры В. Путина: Г. Зюганов, В. Жириновский, С. Миронов и срочно понадобившийся, чтобы закрыть дырку на правом фланге М. Прохоров.

Снижающиеся результаты на выборах 2011-2012гг. В.В. Путина и Единой России, самой высшей властью было объяснено с точки зрения теории растущих ожиданий, что в течение долгого периода в России были высокие темпы прироста валового внутреннего продукта, но в определенный период наступил мировой экономический кризис, в результате которого население стран мира пострадало. В результате, чего в Греции, Италии, Испании сменилось правительство. Мы считаем, что в этих странах экономические причины породили политические кризисы и смену власти, у нас же на данный момент политический кризис при стагнации в экономике. Часть общества недовольна, тем, что у него сложилось устойчивое мнение, что они не могут влиять на политическую систему России, и они наглядно продемонстрировали это Кремлю. У нас, встал вопрос о массовой фальсификации выборов в XXI веке.

Бывший советник президента В.В. Путина А. Илларионов, предложил методологию определения уровня фальсификации выборов в диапазоне от 0 до 1. (см. табл. 2) Первое число означает, что фальсификаций не было, а второе число говорит о максимальном уровне фальсификаций. [8] Выборы 1995 и 1999гг. были приведены для сравнения, первые считаются самыми чистыми в истории РФ, вторые же самыми грязными в 90-е годы, при этом, пороговый предел, не достигал даже уровня 0,5. Выборы, проводившиеся в России XXI веке, всегда превышали определенный критический порог в 0,5, а с 2007г. всегда зашкаливали за величину 0,9.

 Таблица 2.

Индекс фальсификаций российских выборов [11]

Выборы

Индекс фальсификации

Парламентские, 1995г.

0,00

Парламентские, 1999

0,45

Президентские, 2000

0,55

Парламентские, 2003

0,75

Президентские, 2004

0,88

Парламентские, 2007

0,94

Президентские, 2008

0,90

Парламентские, 2011

0,93

Президентские, 2012

0,92

Методология, предложенная А. Илларионовым не единственная. Есть метод Собянина-Суховольского. Физик С. Шпилькин выявил зависимость результатов голосования от явки и практически всегда только в пользу партии власти или кандидата от  неё, что противоречит закону нормального распределения (метод Шпилькина). Он пришел к выводу, что на выборах 2007г. результат Единой России преувеличили более чем на 8,5%, на президентских выборах 2008г. итог Д, Медведева завышен, более чем на 7%. [16, c. 1-2] По результатам выборов в Госдуму в 2011г. С. Шпилькин обнаружил, что Единой России подрисовали, аж, на 15% больше, чем в действительности. [17 Отмечалось большое количество пиков на круглых цифрах на результатах выборов по различным участкам, эффект получивший название «борода Чурова». [17, с. 87]

Существуют и другие публикации доказывающие факт фальсификаций на выборах в последнем электоральном цикле. [22; 23] В то же время появились исследователи скептики, вроде А.В. Шумилова, пишущие о том, что «Обоснование фальсификации выборов распределением Гаусса и статистическими аномалиями может являться манипулированием избирателем с тем, чтобы отвлечь его от более важных процессов… » и «Следовательно, околонаучные методики становятся интересными только СМИ, но не ученым, и возникает вопрос о потенциале воздействия на электорат подобных исследований». [18, с. 87-88]. Шумилов А. говорит о том, что надо больше учитывать социологические исследования, а не манипулятивные математические методы в руках неких специалистов. [18, с. 88-89]

Часто  встает вопрос, зачем вмешиваться в процесс выборов, если и так вы являетесь самой популярной политической партией и лидерами. На это ответил, американский профессор политологии А. Симпсер, заявив, что огромнейший разрыв в результатах на выборах способствует ослаблению и деморализации оппозиции и существенно облегчает процесс управления страной и повышает шансы на победу на следующих выборах. [2]

По результатам исследования Г. Грачева выборы президента РФ  прошедшие 4 марта 2012г. были еще более скудными с точки зрения удовлетворения избирателей, чем последние парламентские выборы. [6, с. 31] Данный факт послужил к новому толчку массовых протестных выступлений, в то время как прокремлевское телевидение и политологи ошибочно (или манипулируя сознанием) утверждали, что общество устало от митингов.

Московские митинга протеста, явно продемонстрировали, что последние годы экономического роста и определенной социально-политической стабильности привели к расширению слоя граждан России, которые хотят иметь реальное право голоса и готовы оказывать влияние на власть. Именно, данные активные слои российского общества имеют шанс изменить политическую ситуацию к лучшему. Почти все зависит, от правящей элиты и её здравомыслия. Если нет, то, по мнению А. Яковлева через 7-10 лет нас ждут схожие события, протекающие сегодня в Египте, Йемене и Ливии. [20, с. 157]

Как известно, число пользователей Интернета в России неуклонно растет. По оценкам это уже 2/3 населения страны. Существует мнение о разделении людей на две группы: телевизионных людей и Интернет-сообщество. «Они живут в разных информационных средах, независимо от ее охвата, формы или содержания. У них разное видение мира (world-view). По сути, это разные типы культуры: «архаичная»,  с преобладанием культа насилия и варварства, наркотизированная потоком информации, льющегося из «ящика», и современная – креативная, диалогическая, а потому гораздо более образованная и инициативная политически». [21, с. 62]

Роль телевидения в политической борьбе, особенно в авторитарных режимах огромна, сейчас же Интернет постепенно ослабевает это влияние. В итоге можно говорить, что Кремль пытается манипулировать сознанием российских граждан, но этого уже явно не достаточно, поэтому приходится все больше использовать административный ресурс по фальсификации выборов, что естественно в силу распространения Интернета становится очевидным для части активного населения. В данной ситуации остается очевидное средство – усиливать расходы на вооруженные силы, ориентированные не на внешние силы, а на внутреннего врага. Закручивание гаек продолжается и в законодательной сфере.

Ряд исследователей, считают, что нынешняя модель управления в России уступает в эффективности даже советской, при этом количество управленческих ошибок неуклонно растет. Нынешняя система, как в свое время и советская саморазрушается. [9, с. 41-42] Крайне мало свежей крови, практически отсутствует диалог. В данной ситуации власти остается только одно удовлетворять и усиливать репрессивный аппарат государства. Именно это власть и делает, значительно увеличив довольствие сотрудников относящихся к аппарату принуждения. С. Гуриев и О. Цывинский прогнозируют в ближайшем будущем, что увеличение репрессий против инакомыслящих будет значительным, и они будут продолжаться даже при снижении угроз нынешнему режиму. [7] Приговоры по болотному делу стали первым подтверждением их прогноза. Сейчас стало известно, что С. Гуриев вынужден покинуть Россию и перебраться во Францию.

В 2013г. политически хоронит В. Путина А. Пионтковский, заявляя, что это произойдет в результате мирной антикриминальной революции. Особых предпосылок для этого мы не видим, внесистемная оппозиция на данном этапе своего развития не растет количественно. Ярких лидеров нет, за исключением с определенными оговорками Навального А., что и подтвердили недавние выборы мэра Москвы.

Будет ли способна оппозиция объединиться и политически адекватно в рамках юридического поля ответить Кремлю?! На наш взгляд скорее да, чем нет. На сколько мы правы в своих прогнозах покажет только время.


Библиографический список
  1. Аствацатурова М.А., Дзахова Л.Г. Проблемы и противоречия партийного участия в модернизации политической системы современной России // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, 2011 № 2 С. 11-15
  2. Выбирать не приходится // Esquire, 2011 № 72 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://esquire.ru/elections
  3. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис, 2004 С. 52-69
  4. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции – к иерархии // Полис, 2008 № 5 С. 135-152
  5. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003г. // Полис, 2005 № 1 С. 108-119
  6. Грачев Г.А. Оценка политической стабильности на прошедших выборах парламента и президента России // Полис, 2012 № 3 С. 30-35
  7. Гуриев С., Цывинский О. От репрессий к репрессиям // Ведомости, № 141, от 31.07.2012
  8. Илларионов А.Н. Индекс фальсификации голосований в России в 1991-2012гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://aillarionov.livejournal.com/403553.html
  9. Ковалёв В. А. 2012 как 1984? Российские трансформации и политический кризис // Политическая наука, 2012 № 1 С. 31-50
  10. Кынев В.А. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // Полис, 2006 № 6 С. 145-160
  11. Осипов С. Долгая жизнь временного правителя // Аргументы и факты, № 23, от 9.06.2010
  12. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис, 2007 № 4 С. 113-135
  13. Сащенко Н.П. Ключевые факторы социальных изменений // Открытое образование, 2011 № 2 С. 152-155
  14. Тимофеева Л. Власть и оппозиция в России: проблемы политического дискурса // Власть, 2007 № 4 С. 3-9
  15. Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция в России: особенности отношений (социально-исторический аспект) // Социология власти, 2005 № 1 С. 140-154
  16. Шпилькин С. Математика выборов // Троицкий вариант, 2009 № 21 С. 1-3
  17. Шпилькин С. Математика выборов // Троицкий вариант, 2011 № 25 С. 2-4
  18. Шумилов А.В. Мнимые и реальные исследования электоральной статистики: влияние на электоральные процессы // Вестник Чувашского университета, Сер. Гуманитарные науки, 2013 № 2 С. 85-89
  19. Шумилов А.В., Буренко А.И. Политический класс в современной России в контексте инструментального подхода // POLITBOOK, 2012 № 4 С. 9-18
  20. Яковлев А. Массовые протесты в Москве сквозь призму исторических аналогий // Вопросы экономики, 2012 № 2 С. 151-157
  21. Яницкий О. И. Митинги повсюду: реабилитация гражданского активизма в России // Общественные науки и современность, 2012 № 3 С. 58-68
  22. Enikolopov R. et al. Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections // PNAS, 2013 Vol. 110 N 2
  23. Klimek P. et al. Statistical detection of systematic election irregularities // PNAS, 2012 Vol. 109 N 41

 



Все статьи автора «Гурьянов Павел Алексеевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: