11 ноября 1480 года (дата, на всякий случай, дана по юлианскому календарю, то есть по старому стилю), в день, когда ордынские войска отступили от переправ через реку Угру на русских рубежах и стали отходить в степи, великое княжество Московское фактически оказалось единственным в тогдашнем мире суверенным православным государством.

ДЛЯ СПРАВКИ. Ныне действующий в большинстве стран мира григорианский календарь был принят 4 октября 1582 года сначала только лишь в некоторых католических странах, среди которых было и федеративное государство Речь Посполитая, состоявшая из великого княжества Литовского и королевства Польша. Некоторым почетным докторам Оксфордского университета и членам Петровской академии наук и искусств [1] на всякий случай следовало бы аккуратнее работать с цифрами. Если уж и праздновать конец монголо-татарского ига на Руси, то правильно это делать не 24 ноября по григорианскому календарю, как это предлагает делать почетный доктор престижнейшего британского университета, а 20 ноября. К дате 11 ноября 1480 года по юлианскому календарю следует прибавлять 9 дней, чтобы привести ее в соответствие с григорианским календарем. Именно такая поправка применяется к датам XV века [2].

Но перед великим князем Иваном III сразу же возникла очень серьезная проблема: для того, чтобы раз за разом не повторялись попытки восстановить власть ордынских царей, необходимо было сделать так, чтобы законных ордынских царей [3] не было, чтобы они просто «перевелись».

В Московском княжестве даже после победы на реке Угре единства не было. Сохранялись достаточно серьезные разногласия на самых разных уровнях государственной власти:

- не было единства в самой великокняжеской семье – полки мятежных родных великокняжеских братьев – Андрея Васильевича Большого и Бориса Васильевича пришли на помощь войскам, стоящим на Угре, лишь после того, как военачальники Ивана III отбили попытки ордынцев прорваться на русский берег. А если бы войску Ахмат-хана все-таки удалось бы прорваться на земли Московского княжества, то кому бы стали служить своенравные братья – царю или великому князю? А если вдруг появится другой законный, но более умный и удачливый ордынский царь, то останутся ли верными великому князю его родные братья? Им явно не нравилось жить под тяжелой властной рукой великого князя. При ордынском царе порядка в княжестве было меньше, но вот воли у князей – больше;

- не было, очевидно, единства и среди духовенства. Царь, он хоть и ордынский, но все-таки царь. Просмотрите и внимательно прочитайте ярлыки золотоордынских ханов русскому духовенству [4]. Есть такая русская пословица: «От добра добра не ищут». Поэтому наверняка были сторонники ордынской власти и среди лиц духовного звания. Именно это и заставило Вассиана Рыло в послании великому князю четко и ясно разъяснить позицию большинства русского духовенства и его иерархов: Если же ты будешь спорить и говорить: «У нас запрет от прародителей – не поднимать руку против царя, как же я могу нарушить клятву и против царя стать?» – послушай же, боголюбивый царь,— если клятва бывает вынужденной, прощать и разрешать от таких клятв нам поведено, и мы прощаем, и разрешаем, и благословляем» [5]. Посулы ордынского царя могли внести опасный раскол среди русского духовенства;

- кроме того, «… тучные Вельможи любили свое имение, жен и детей гораздо более отечества и не преставали шептать Государю, что лучше искать мира» [6]. То есть сторонники ордынского царя находились в ближайшем окружении великого князя. Согласно [7]: «Мнози же не хотяще земли Рускои добра и православному христьянству и со царемъ битися, и начаша великому князю думати не явно, чтобы от берегу отступил, а царю бы не грубилъ. …И слышев то, что мнози думают великому князю, чтоб Руская земля выдать, а царя не розгневити». Пока Иван III не потерпел поражения, они – эти самые «мнози же не хотяще … со царемъ битися» – из своих шкурных интересов продолжали служить ему, великому князю. Но как эти люди поведут себя в дни испытаний? Кому станут служить они сами и их полки? Для великого князя эти вопросы были далеко не праздными;

- соседи Московского княжества, обеспокоенные ростом его могущества после военного поражения Большой Орды, любыми средствами должны были начать ослаблять усиливающееся Русское государство. Такова жестокая логика межгосударственных отношений. Внести смуту в ряды противника, поддержав законного или беззаконного (с незаконным дело обстоит несколько сложнее) претендента на высшую власть в его стране – это вообще классика жанра в борьбе против внешнего врага.

Поэтому Ахмат-хан не смог продолжить борьбу за восстановления своей власти над Русью. В борьбе за восстановление былого величия своей державы хан перешел роковую черту – и дни его жизни были сочтены. Слишком умного и расчетливого врага – великого князя Ивана III Васильевича – приобрел ордынский царь Ахмат. И стал последним ордынским царем Руси. Вскоре хана настигла его судьба, жестокая и беспощадная, как и у всех неудачников, потерпевших военное поражение и потерявших власть.

Ахмат был ликвидирован в ходе дерзкой спецоперации. А ханскую судьбу звали …

Вот с определением точного имени убийцы ордынского хана имеются некоторые проблемы. Устюжская летопись [8] достаточно подробно сообщает о гибели хана Ахмата (рисунок 1). Согласно [9, 10] хана Ахмата, последнего ордынского царя Руси, убил тот же самый ногайский царь по имени Ивак. В XV веке, да и позже, с царским титулом русские летописцы не шутили. В соответствии с [8, 9, 10] безвестный Ивак являлся царем, а Иван III – правитель могущественного государства – всего лишь великим князем. Согласно [144] ногайский царь Ивак всего лишь «князь Иванча, Нагаискои князь». Ивак и Иванча – это имя одного и того же человека, то ли царя, то ли князя.

Согласно [11] царя Ивака звали ханом Ибаком (Ибак – это по Брокгаузу и Ефрону сокращенное имя Ибрагим). Русские летописцы, как по-прежнему считают некоторые ученые-историки, так и не смогли разобраться, как правильно звали царя-чингисида, оказавшего важнейшую услугу московскому князю, да и всей Руси в целом – то ли Ибаком его кликали, то ли Иваком, а может Ибрагимом или Иванчой.

Рисунок 1 – ПСРЛ. Т. 37. Устюжские и вологодские летописи XVI – XVIII веков. Фрагмент страницы 95

Известный русский историк ХХ века В.Г. Вернадский считает [12], что царь Ивак – это тюменский хан Айбек. Причем, это утверждение он обосновывает прямой ссылкой на строки Устюжской летописи [8], которые представлены согласно рисунку 1. А вот именно про Айбека в Устюжской летописи не сказано ни слова – убедитесь сами.

Согласно [13] разгромил и разграбил отступившие от Угры войска царя Ахмата, хана Большой Орды, ногайский царь (хан – по терминологии, принятой в современной исторической науке для ордынских правителей) по имени Иван (рисунок 2). А близкий родственник Ивана убил Ахмата.

Рисунок 2 – ПСРЛ. Т. 4. Часть 1. Новгородская четвертая летопись.

Выпуск 2 – Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1925. Фрагмент страницы 524

А. Лызлов, один из первых русских историков, в своей «Скифской истории», написанной в конце XVII века, почему-то ни имени, ни титула предводителя отряда, напавшего на Ахмат-хана не называет. Он просто сообщает [14]:

«… приидоша на Орду нагайские татарове, и тии такожде и останки жилищ поганых разплениша и жен царевых поимаша.

И преплывши Волгу поидоша самому царю [Ахмату] встречу, и внезапу стретошася с ним в поле, и много бившися с ним одолеша его, идеже все воинство его погибе».

Но вот имя цареубийцы (убийцы Ахмат-хана) А. Лызлов знает:
«… убиен бысть от шурина ё своего имянем Ямтемир мурзы».

В.Н. Татищев, русский автор середины XVIII века, ни о каких царях уже речи не ведет [15]. Резались где-то там, в Орде между собой какие-то ханы – Ивак да Ахмат. А один из них, Ахмат, был настолько безбожным, что его убил собственный шурин мурза Ямгурчей. И все. Василий Никитович не вдается в ненужные подробности.

Согласно Н.М. Карамзину, создавшему в начале XIX века свою двенадцати томную «Историю государства Российского», хан Ивак с шестнадцатью тысячами казаков окружил зимовку хана Ахмата вблизи Азова (Нижний Дон) и на рассвете его, Ахмата, собственноручно зарезал. О чем и доложил великому князю Московскому Ивану III [6]. В начале XX века А.Д. Нечволодов в своем пяти томном [16] труде вкратце повторяет версию гибели хана Ахмата из «Истории» Карамзина.

А к середине XX века согласно автору [12]: «Айбек легко добрался до белого шатра Ахмата и лично убил его». Это про Ивака, которого ученые-историки давно уже исключили из списков царей, но пока все еще оставили в ханах, но уже некоторые из них, из ученых, решили, что этот бывший царь, а ныне хан, вовсе не Ивак, а Айбек.

Давайте попробуем восстановить драматический ход событий, связанных с гибелью хана Ахмата, основываясь, в первую очередь, на сведениях их русских летописей, а только лишь затем – на трудах ученых. При этом будем исходить из жизненного опыта и здравого смысла.

Великий князь Московский Иван III Васильевич возглавил мятеж против ордынского хана Ахмата, который являлся одновременно царем, то есть законным главой, государства с условным названием «Русь – Орда» (в этом государстве Русь была подчинена Орде и находилась от нее в политической зависимости). Попытку ордынского правителя подавить мятеж силой оружия русские войска успешно отразили.

Но в Московском княжестве были определенные внутренние противоречия, а у Ахмат-хана имелись сторонники среди русских, войска его не были разбиты и сохранили боеспособность. Поэтому хан мог и должен был вновь попытаться восстановить власть Орды над Русью. Причем, у него имелись шансы на успех.

Но Ахмат-хан, по неизвестным для нас причинам, считался последним законным ордынским царем Руси. Его потомки права на царский престол государства «Русь – Орда» в соответствии с правовыми коллизиями того времени не наследовали. Так, согласно [6]:

«Князь Ивак Тюменский хвалился происхождением своим от Чингиса и правом на трон Батыев, называя Ахмата, его братьев и сыновей детьми Темир-Кутлуя, а себя истинным Царем Бесерменским …».

Великий князь Иван III Васильевич «советовав с боляры» принял решение о физической ликвидации Ахмат-хана. Для этой цели московские дипломаты и разведчики (часто обе эти функции выполняют одни и те же люди) заключили тайный договор с ордынским ханом-чингисидом. Только чингисиды в ордынских землях имели право именоваться титулом царь Ордынца звали Иван (имена Иванча, Ивак и Ибан – скорее всего, являются тюркскими вариантами имени Иоанн). И в русском языке у этого имени также имеется несколько различных форм. Этот царь Иван был христианином, о чем и свидетельствует его имя. И ничего удивительного в этом нет.

ДЛЯ СПРАВКИ. Правители из рода Чингисхана проявляли редкостную по тем временам веротерпимость. В XIII веке среди них были и язычники, и мусульмане и, возможно даже, христиане. Во всяком случае, русский святой преподобный Петр, царевич Ордынский был племянником Батыя. В XIV веке (в феврале 1317 года) московский князь Юрий Данилович  взял в жены сестру хана Узбека, одного из самых могущественных правителей Золотой Орды. Ханская сестра Кончака перед свадьбой крестилась и приняла имя Агафья. Свадьбу играли в Орде. Самое пикантное в этом событии то, что брат Кочаки-Агафьи был правоверным мусульманином и насаждал в Золотой Орде ислам самыми безжалостными, можно даже сказать, свирепыми методами. Одного из золотоордынских ханов, пришедшего к власти после смерти Узбека, звали просто, без затей, Урус (то есть Русский, в переводе с татарского) [17]. В конце того же, XIV века, Золотой Ордой правил хан Тохтамыш (1380 – 1395 года). А в большой политике этот редкостный интриган и неудачливый полководец продолжал принимать участие и в первое десятилетие XV века. Так вот, Тохтымыш вообще был язычником [18], что в принципе никак не отразилось на его карьере. Косвенным доказательством православия царя (хана) Ивана, является то, что главной ударной силой его отряда являлись казаки. А казаки – это название очень конкретной этносоциальной военизированной группы русского народа, хотя ее ряды часто и пополняли люди других национальностей, но на условиях полной ассимиляции. В ордынские времена, так же как это делали и некоторые русские князья Рюриковичи с их дружинами [19], казаки вполне могли находиться на службе у ордынских правителей (ведь были же в те самые времена на службе у русских великих князей татарские служилые цари). В таком опасном деле, как цареубийство, в описываемые годы распада и деградации Орды, военный вождь мог полагаться только на своих единоверцев и соплеменников. А в жилах православного чингисида Ивана вполне могло течь немало русской крови – межнациональные браки между православными христианами разных национальностей никто никогда не запрещал.

Узнав об отступлении Ахмат-хана от русских границ, небольшой отряд казаков царя (хана, а скорее всего – казачьего атамана из рода чингисидов) Ивана, скрытно начал преследовать ханскую ставку и охраняющие ее подразделения. К казакам примкнул татарский отряд Ямтемира (Ямгурчея) – шурина (брата жены) Ахмата. Очевидно, для подстраховки, разведка Ивана III его тоже подключила к делу ликвидации ордынского царя (Иван и Ямтемир знали, что их отряды выполняют одну и ту же задачу, и вынуждены были сотрудничать или были принуждены к сотрудничеству).

Напали цареубийцы на Ахмата 6 января 1481 года (на всякий случай – 15 января по новому григорианскому стилю). Напали расчетливо: внезапно и под утро – в то время, когда часовых более всего клонит в сон и караулы теряют бдительность. Хана зарезали полусонного – причем на почетную и, видимо, высокооплачиваемую роль убийцы Ахмата претендовали сразу оба – и царь Иван и Ахматов шурин мурза Ямтемир.

Убийцы захваченную Ахматом в литовских землях добычу поделили между собой тут же в ханской ставке (в том числе и русских пленных из числа подданных литовского князя) и убыли в родные заволжские степи.

С докладом о выполненной задаче в Москву отправили посла – князя Чюмгура. Иван III, узнав о такой радости, посла «чествовал и дарил и отпусти ко царю [Иваку-Ивану] с честию». Затем Иван Васильевич отправил к царю Ивану уже своего посла – очевидно, для окончательного расчета за оказанную услугу.

Подведем итоги. Ликвидация последнего законного ордынского царя Руси прошла успешно. 6 (15) января 1481 года великое княжество Московское стало независимым государством не только фактически (это произошло 11 (20) ноября 1480 года после бескровной победы в Великом стоянии на реке Угре), а уже и юридически. Всего через пятьдесят шесть суток после бегства от русских рубежей Ахмат-хан был убит. Видимо, каждый лишний день его жизни мог принести Московскому княжеству ненужные неприятности. Летописец в «Казанской истории» [19] сообщает, что с гибелью Ахмата в Большой Орде «перевились цари».

Родилось Великое Православное Царство. А Иван III Васильевич стал суверенным православным государем (рисунок 3).

Подняв мятеж против Орды, Иван III поставил на кон свою жизнь. Но в борьбе с опасным и безжалостным врагом великий князь сумел одержать сокрушительную победу. И стал одним их величайших героев национально-освободительной борьбы русского народа. Но почему-то в отечественной истории явно недооцененным.

И в заключение несколько строк для размышления.

В принципе, какая разница как звали убийцу Ахмат-хана – Иван, Ивак, Айбек или Ибрагим? Но представленный нами на суд любознательного читателя небольшой по объему анализ одного из важнейших событий в русской истории, связанных с гибелью последнего царя Руси из рода чингисидов, показывает, насколько сложна и многогранна российская история. Она явно не вписывается в рамки европоцентристской идеологии и базирующейся на ней гипотезы исторических закономерностей развития человеческого общества.

Рисунок 3 – Государь великий князь Иван III Васильевич. Из альбома рисунков профессора исторической живописи Императорской академии

художеств В.П .Верещагина «История Государства Российского в изображениях Державных его Правителей».

(URL: http://ymorno.ru/index.php?showtopic=57908)

1. Ак. Сапунов Б.В. (1922-2013). Календарь знаменательных дат. [Электронный ресурс] – URL: http://sir35.ru/Sapunov/KALENDA_29121.htm
2. Википедия. Пролептический григорианский календарь. [Электронный ресурс] – URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Пролептический_григорианский_календарь
3. Гумелёв В.Ю. Рождение русского царства. Перед сражением на Угре // История и археология. – Декабрь 2013. – № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2013/12/821 (дата обращения: 20.12.2013).
4. Сайт «Восточная литература». Ярлыки золотоордынских ханов. (?-1347) русскому духовенству. [Электронный ресурс] – URL:http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/zolotoord.html
5. Сайт «Библиотека Якова Кротова». Послание на Угру Вассиана Рыло. [Электронный ресурс] – URL:http://krotov.info/spravki/history_bio/15_bio/1481rylo.htm
6. Материалы русской истории. Н.М. Карамзин. История государства Российского. [Электронный ресурс] – URL:http://www.magister.msk.ru/library/history/
7. ПСРЛ. Т. 26. Вологодско-пермская летопись [Текст] – Москва – Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1959. – 414 с.
8. ПСРЛ. Т. 37. Устюжские и вологодские летописи XVI – XVIII веков [Текст] – Л.: Издательство «Наука», 1982. – 228 с.
9. ПСРЛ. Т. 6. Софийские летописи. Продолжение Софийской первой летописи [Текст] – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1853. – 360 с.
10. ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. Продолжение Софийской первой летописи [Текст] – СПб.: Типография М. А. Александрова, 1913. – 316 с.
11. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Ибак-хан. [Электронный ресурс] – URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/43530/Ибак
12. Сайт «История государства». Библиотека. Г.В. Вернадский. Россия в средние века. [Электронный ресурс] – URL:http://statehistory.ru/books/Vernadskij_Rossiya-v-srednie-veka/15
13. ПСРЛ. Т. 4. Часть 1. Новгородская четвертая летопись. Выпуск 2 [Текст] – Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1925. – 536 с.
14. Лызлов, А.И. Скифская история [Текст] / А. И. Лызлов. – М.: Наука, 1990. – 327 с.
15. Сайт «История государства». Библиотека. Василий Татищев История Российская. Части 2-4. [Электронный ресурс] – URL: http://statehistory.ru/books/Vasiliy-Tatishchev_Istoriya-Rossiyskaya–CHasti-2-4/62
16. Нечволодов А. Сказание о Русской Земле. В 5-ти томах. Часть третья – М.: ООО «Престиж бук», 2006. [Электронный ресурс] – электронный носитель информации диск CD-ROM. Директ Медиа Паблишинг, 2007.
17. Гумелёв, В.Ю. Русский десант. Русь между молотом и наковальней. Ушкуйничество: монография / В.Ю. Гумелёв, Е.Н. Хрыканов, А.В. Пархоменко, В.Б. Бандурка. – Рязань: РВВДКУ, 2013. – 214 с.
18. Сайт Gumilevica. Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь. [Электронный ресурс] – URL:http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/index.html
19. Казанская история. Подготовка текста и перевод Т.Ф. Волковой, комментарии Т.Ф. Волковой и И.А. Лобаковой. [Электронный ресурс] – URL: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5148

Все статьи автора «Гумелёв Василий Юрьевич»