УДК 343.14

ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Рудов Денис Николаевич
Белгородский юридический институт МВД России
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса

Аннотация
В статье рассматриваются некоторые процессуальные аспекты процедуры доказывания в современном уголовном процессе России. Также рассмотрены ряд практических предложений направленных на усовершенствование отечественного законодательства.

Ключевые слова: адвокат – представитель свидетеля, дознаватель, доказательства, классификация доказательств, процесс доказывания, сбор доказательств, свидетель, следователь, суд


THE PROCESS OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS RUSSIA

Rudov Denis Nikolaevich
Belgorod Law Institute of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
teacher of the Criminal Procedure, PhD in Law

Abstract
This article discusses some of the procedural aspects of the procedure of proof in modern criminal procedure of Russia. Also considered a number of practical proposals aimed at improving national legislation.

Keywords: advocate, classification of the evidence, collection of evidence, court, evidence, investigator, process of proof, representative of the witness, witness


Библиографическая ссылка на статью:
Рудов Д.Н. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России // Политика, государство и право. 2014. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/05/1620 (дата обращения: 29.09.2017).

Процесс доказывания в современном уголовном процессе России занимает особое место, так как, оставаясь с одной стороны стабильным (конструкция УПК РФ в целом устойчива), с другой стороны постоянно совершенствуется (криминалистические методики расследования преступлений и способы собирания доказательств).

Понятие, содержание процесса доказывания и его место в уголовно-процессуальных отношений неразрывно связано с содержанием и структурой познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу. Установление события преступления (происшествия) невозможно без применения специфических форм, методов и средств их познания (расследования).
При этом уголовно-процессуальное познание в целом – это производимая участниками уголовного судопроизводства в предусмотренном законом порядке деятельность по приобретению данных различного характера о расследуемом преступлении и иных связанных с ним явлениях действительности.

Законность, надежность, обоснованность и результативность деятельности участников уголовного судопроизводства по сбору доказательства, а также их проверки и оценке таких доказательств зависит от того, насколько высок уровень квалификации соответствующих должностных лиц. В настоящее время подготовка должностных лиц (участников уголовного судопроизводства) выходит на первые роли, особенно в виду развития института состязательности сторон в современном уголовном процессе России.

Согласно закрепленному в УПК РФ принципу состязательности и присутствия в уголовном процессе сторон защиты и обвинения, появилась необходимость делить доказательства по субъекту их предоставившему, при этом нельзя сопоставлять предоставление доказательств обвинительных только стороной обвинения, а доказательств оправдательных только стороной защиты. Действующая конструкция УПК РФ предусматривает, что следователь (дознаватель), хотя и являются стороной обвинения, тем не менее, обязаны собирать доказательства, подтверждающие как виновность лица, так и его невиновность. Некоторые авторы считают, что главным отличительным признаком всех доказательств, представленных стороной обвинения, является то, что в них отсутствуют оправдательные доказательства. В таком случае отсутствует необходимость разделять все доказательства по отношению к обвинению. Данная классификация по нашему мнению не имеет практическое значение. Поэтому предлагаемая классификация, по нашему мнению, не является наиболее верной.

По нашему мнению классификация доказательств на доказательства предоставленные стороной обвинения и доказательства предоставленные стороной защиты весьма актуальна и, безусловно заслуживает одобрения. Такая классификация имеет, прежде всего, практическое значение и помогает суду сгруппировать доказательства, подлежащие оценке и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Участники­ уголовного судопроизводства со стороны защиты наделены УПК РФ правом собирать, проверять и проводить оценку доказательства по делу. Они имеют право наравне со стороной обвинения представлять суду свои доказательства.

В подтверждении своих позиций можно привести и правоприменительную практику расследования уголовных дел. Так если ранее следователи (дознаватели) зачастую игнорировали сбор доказательств подтверждающих невиновность подозреваемых (обвиняемых), то в последние годы практика резко поменялась. В данном случае необходимо также отметить, что если ранее сбор подтверждающих невиновность конкретных подозреваемых обвиняемых производился во многом под «давлением» самих подозреваемых (обвиняемых), либо их защитников по средствам подачи соответствующих ходатайств с просьбой произвести сбор доказательства, то в настоящее время следователи (дознаватели) зачастую самостоятельно осуществляют сбор доказательств, на что есть свои причины. К числу таких причин в первую очередь можно отнести и повышение ответственности соответствующих должностных лиц. В частности в отечественном законодательстве активно используется норма возмещения следователем ущерба причиненного необоснованным привлечением лица к уголовной ответственности. Данная правовая гарантия обеспечения «качественного» расследования уголовного дела по нашему мнению во многом способствовала изменению «вектора» уголовного судопроизводства, носящего ранее иногда обвинительный характер на состязательное уголовное судопроизводство

Однако не все так радужно в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, так как существует еще ряд неразрешенных практических проблем, которые по нашему мнению существенно затрагивают права участников уголовного судопроизводства в частности не только при осуществлении процесса доказывания, но и защиты своих прав и законных интересов при осуществлении яда процессуальных действий.

Так в частности в нынешней конструкции УПК РФ не прописан статус адвоката – представителя свидетеля, который по нашему мнению также может быть участником процесса доказывания и в частности может осуществлять сбор ряда доказательств, однако для этого статус данного участника уголовного судопроизводства необходимо закрепить процессуально. Необходимо также закрепить в УПК РФ и факт того, что адвокат – представитель свидетеля может собирать и представлять доказательства, как в интересах обвиняемого (подозреваемого), так и других участников уголовного судопроизводства, что собственно и дополнит классификацию доказательств на доказательства предоставляемые стороной защиты и стороной обвинения. По нашему мнению статус адвоката – представителя свидетеля, необходимо закрепить, путем ввода в действие ст. 56.1 УПК РФ. На ряду с определением данного участника уголовного судопроизводства по нашему мнению необходимо прописать в соответствующей статье и его права, а также обязанности. Данное изменение, безусловно, восполнит пробел действующего законодательства, так как на практики зачастую существуют проблемы участия адвоката – представителя при участии в уголовном судопроизводстве при представлении интересов свидетеля, в виду неопределенности статуса указанного участника уголовного судопроизводства.

При оценке достаточности доказательств суд должен оценить всю совокупность представленных участниками уголовного судопроизводства доказательств и сделать вывод о том, доказаны ли обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела. При этом суд во многом опирается не только на свои профессиональные компетенции, но и на внутреннее убеждение, что нашло свое подтверждение в действующей конструкции УПК РФ.

Если представленные доказательства полностью подтверждают факт совершения преступления обвиняемым (подсудимым), то такие доказательства (только в их совокупности) признаются достаточными и становятся основой при постановлении обвинительного приговора.

К сожалению, действующий УПК РФ не уделяет должного внимания и вопросам, относящимся к достаточности доказательств как свойству доказательств, которое напрямую влияет на рассмотрение  конкретного уголовного дела по существу. Достаточность как свойство совокупности доказательств наиболее часто отождествляется с предметом доказывания, то есть с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. При этом категорию достаточности каждый участник уголовного судопроизводства может трактовать по своему  (по своим собственным убеждениям), так как критерий достаточности понятие, складывающееся из целого ряда факторов, в том числе и от такого фактора как следственная и судебная практика (правоприменительная практика).

Подводя краткий итог, необходимо отметить, что отечественное уголовное судопроизводство в части рассмотрения норм касающихся процесса доказывания  движется в правильном направлении, при этом постепенно заполняются ряд пробелов. При этом в первоочередном порядке по нашему мнению необходимо закрепление процессуального статуса адвоката – представителя свидетеля.



Все статьи автора «Рудов Денис Николаевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: