УДК 343.9

СТРАТЕГИИ НАДНАЦИОНАЛЬНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ИНТЕРНЕТ В ИХ СРАВНИТЕЛЬНОМ ВЫРАЖЕНИИ

Комаров Антон Анатольевич
Северо-Кавказский федеральный университет
кандидат юридических наук, доцент, кафедра "Специально-правовых дисциплин"

Аннотация
В статье дается обзор различных стратегий правого регулирования Интернет за рубежом. Рассматривается проблема установления правоограничений, связанных с необходимостью борьбы с правонарушениями в глобальной компьютерной сети.

Ключевые слова: Интернет, правовое регулирование, преступность


A COMPARATIVE ANALYSIS OF THE CONCEPTS OF SUPRANATIONAL REGULATION OF INTERNET CRIME

Komarov Anton Anatolevich
North-Caucasus Federal University
Associate Professor of Chair of Special-Legal Disciplines, Ph.D. in Law

Abstract
The article provides an overview of legal regulation of Internet strategies abroad. Also addressed the issue of restriction in law which is needed to fight against crime in the global computer network.

Библиографическая ссылка на статью:
Комаров А.А. Стратегии наднациональных концепций предупреждения правонарушений в Интернет в их сравнительном выражении // Политика, государство и право. 2014. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/05/1662 (дата обращения: 03.05.2017).

Вопрос правового регулирования интернет-отношений является одним из самых актуальных для российской действительности. Выбор правильного пути развития информационных технологий зависит не только от национальных норм, но и от мнения мировой общественности по этому вопросу. Осознавая угрозы и риски распространения социально-негативных явлений в глобальной компьютерной сети все большее число государств приходит к мнению о необходимости ужесточения контроля за использованием ИКТ.

2013 год в этом отношении стал знаковым, расколов мир надвое. В текущем году предполагалось найти компромисс относительно будущего Интернет приняв новый регламент Международного союза электросвязи (МСЭ, англ. InternationalTelecommunicationUnion, ITU), в функции которого должен был войти контроль над инфраструктурой всемирной сети. Это начинание поддержало большинство стран – 89, включая Россию и Китай.

Все большее число стран опасаются распространения интернет-преступности, масштабных кибер-атак, организованных недружественными государствами или группировками, а также самоорганизации политических диссидентов через социальные сети. Многие из них надеялись, что новая версия договора установит стандарты для решения или хотя бы обсуждения этих проблем.

Однако, в конечном итоге 55 стран, в том числе западноевропейские страны под руководством США, отказались подписывать новое соглашение. По словам экспертов, Соединенные штаты с самого начала были против упоминания Интернет в итоговом документе и не хотели уступать «ни унции своих полномочий в сфере регулирования интернета Международному союзу электросвязи»[9].  В результате слова «Интернет» или «Сеть» ни разу не упоминаются в итоговом 26-страничном документе. Западноевропейские страны также указали на то, что в статье 5В на странице 6 упоминаются меры, которые государства должны принять для предотвращения распространения нежелательной информации. С одной стороны это можно было  интерпретировать как борьбу со спамом, но отдельные тоталитарные государства могут воспринять это как стимул к усилению контроля за гражданами. Некоторые наблюдатели посчитали, что подобные меры приведут также к увеличению контроля правительств над онлайн-контентом.

Последствием этих разногласий, возможно, станет попытка отдельных государств  заняться регулированием всемирной паутины самостоятельно, на национальном уровне. Поэтому существует опасность децентрализации Интернет и установления различных национальных правил в его национальных сегментах. В любом случае спор является трудноразрешимым, поскольку существует риск распада единой системы управления доменными именами посредством ICANN (корпорации, следящей за присвоением онлайн-адресов, штаб-квартира которой расположена на территории США).

Если рассматривать Интернет с национальной точки зрения, то в Российской Федерации можно отметить значительную недооценку проблемы компьютерной преступности в сфере экономической деятельности в глобальной сети. Основные законодательные акты современности посвящены обеспечению информационной безопасности, при этом экономические интересы общества и отдельных граждан отходят на второй план. Так, если Закон «О государственной тайне», регулирующий вопросы распространения засекреченной государственно-важной информации, был принят еще в 1993 году, то ФЗ «О коммерческой тайне» был принят лишь в 2004 году. До сих пор не принят закон «Об электронной коммерции», способный упорядочить отношения по купле-продаже товаров посредством глобальной сети Интернет.

Нужно сказать, что отдельного закона, касающегося всемирной паутины нет и в Российской Федерации отчасти потому, что глобальная сеть представляет собой коммерческую инфраструктуру, созданную не государством, а предпринимателями. Однако как сообщил член комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Роберт Шлегель, в 2013 году планируется разработать концепцию такого законопроекта [3]. Сегодня Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) собирает предложения от представителей отрасли информационно-коммуникативных технологий. Представляется необходимым внести такие поправки, в законопроект, которые послужат делу предупреждения интернет-мошенничества. К сожалению, в России ни одна попытка не была доведена до логического завершения. Порой ужесточение контроля способно предотвратить распространение негативных явлений, хотя бы в рамках одного государства.

За предшествующие годы был накоплен определенный опыт предупреждения компьютерной преступности: предложены некоторые способы и приемы воздействия на нее.

Сегодня в мире более двадцати стран имеют национальное законодательство, относящееся к использованию глобального информационного пространства. В первую очередь выдвигаются предложения о разработке правовых и организационных механизмов использования Интернет.

По мнению В.А. Номоконова, правовое регулирование Интернет происходит по пяти основным направлениям: «защита личных данных и частной жизни в Сети; регулирование электронной коммерции и иных сделок, обеспечение их безопасности; защита интеллектуальной собственности; борьба против противоправного содержания информации и противоправного поведения в Сети; правовое регулирование интернет-сообщений»[7, C.105].

Изучая различные подходы к решению данной проблемы, можно отметить нескольких основных точек зрения. Представители первого подхода, в лице США, делают ставку на саморегулирование глобальной сети и невмешательство в ее процессы. Прежде всего, это выражается в самоопределении содержания сайтов. Еще одним доводом США является то, что даже при всем желании осуществить регулирование содержащейся в Интернет информации в общемировом масштабе немыслимо из-за ее огромного объема[5, C. 148]. При этом США подчеркивают необходимость содействия инициативам частного сектора в сфере высоких технологий по внедрению собственных регулятивных механизмов, указывая на необходимость государственного вмешательства, если меры саморегулирования оказываются недостаточно результативными[4]. США проводят государственную политику в области защиты персональной информации в Интернет, защиту авторского права разработчиков программного и аппаратного обеспечения компьютерных систем и их сетей, борьбы с монополизмом в информационной сфере, защиты прав потребителя и прав граждан на информацию. Конгресс США в июле 1999 года полностью запретил азартные игры в Интернет. Сейчас владельцу американского игрового сайта грозит пять лет лишения свободы и 20 тысяч долларов штрафа, а игрокам – шесть месяцев и 2,5 тысячи долларов штрафа. В 2000 году примеру США последовала Южная Корея.

Страны Западной Европы придерживаются несколько иной точки зрения, предлагая сочетать саморегуляцию глобальной сети с воздействием на нее законодательными методами. В странах Западной Европы считают, что распространение негативных явлений в Интернет способно помещать эффективному использованию ее потенциала[1, C. 49]. Оптимальным решением в данной ситуации видится создание типовых юридических норм для всех стран. Примером такого сотрудничества служит Конвенция Совета Европы «О киберпреступности» 2001 года.

Многие развивающиеся страны также озабочены складывающейся ситуацией. Значительная группа стран так называемой «Группы 20» (Бразилия, ЮАР, Индия и другие) занимает практически единую позицию по вопросам правового регулирования Интернет, предлагая попросту «управлять Интернетом на глобальном уровне» под эгидой одной из межправительственных организаций в рамках ООН, того же Международного Союза Электросвязи. Поскольку вопросы управления Интернет включают максимально широкий круг вопросов, включая борьбу со спамом, незаконным контентом, то данная позиция фактически сводится к установлению цензуры в Интернет.

Стоит отметить, что установление цензуры в Интернет, по мнению многих, даже демократических стран не является покушением на личные права граждан. Сегодня в рамках национального законодательства отдельных государств находят место и более жесткие меры борьбы с преступностью в сфере высоких технологий. В Италии принят так называемый «Pisanu Law» закон №155 от 31 июля 2005 года, о противодействии терроризму обязывающий регистрировать пользователей в местах общественного пользования Интернет. Аналогичный закон («О сохранении данных») действовал с 2008 года в Германии. В соответствии с ним, провайдеры и мобильные операторы в течение 6 месяцев обязаны хранить информацию о соединениях и использовании электронной почты их клиентами.

Правительство Японии приняло решение о блокировке доступа к ряду веб-ресурсов, содержание которых расценивается как незаконное и вредоносное. При этом запрещен доступ к опасным сайтам для сотрудников государственных учреждений и учащихся учебных заведений. В связи с этим производителям программного обеспечения предложено заняться разработкой веб-фильтров, которые будут блокировать доступ к сомнительным источникам, подстрекающим к преступлениям и обучающим методам ведения террористической деятельности.

Становится очевидным, что в условиях глобализации законодатели различных стран призывают к более решительным мерам по борьбе с компьютерной преступностью. Внедрение профилактических мер в различных странах приводит к постепенному усилению контроля со стороны правоохранительных органов за деятельностью отдельных лиц во «всемирной паутине».

Наиболее радикальную позицию в этом отношении занимает КНР. В целях наведения порядка в области использования Интернет, правительством Китая установлена цензура, распространяющаяся на весь национальный сегмент глобальной сети. В Китае на всю территорию страны распространяется Интранет, изолированный от остального мира, где с помощью программного обеспечения блокируется доступ к сайтам с нежелательным содержанием.

Тема несовершенства законодательства в области интернет-отношений не раз поднималась и в отечественной литературе. Большинство мнений сводится к рекомендациям не обременять Интернет излишним государственным регулированием. Однако появились мнения, отстаивающие несколько иную позицию. Предлагая усилить борьбу с правонарушениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, Е.В. Волчинская  утверждает, что предупреждение и пресечение интернет-преступности требует контроля информации, циркулирующей в сети[2].

По мнению В.А. Номоконова, если не предпринять срочных действий, то ограничение российского сегмента Интернет станет единственной возможностью реально обуздать виртуальную преступность: «Единственный эффективный (не скажу, что правильный) способ законодательным образом снизить вероятность компьютерных преступлений – ограничение доступа к Сети. Так, как известно, китайские и сингапурские власти требуют обязательной регистрации владельцев IP-адресов в полиции»[7, C. 108].

Возможно, превращение российского сегмента Интернет в интрасеть, по примеру Китая, слишком радикальная мера для России, однако ее действенность не подвергается сомнению хотя бы потому, что снимает такую проблему как коллизия юрисдикции двух государств в случае транснационального преступления. «Локализация» глобальной сети не оказала бы существенного вреда интересам и потребностям россиян. Наоборот, ограничение доступа для россиян к зарубежным сайтам предотвратит, как мы уже отмечали, коллизии связанные с юрисдикцией двух государств. Так, США придерживаются политики, суть которой состоит в том, что юрисдикция их государства распространяется на любые взаимоотношения гражданина США с любыми иными организациями и лицами, находящимися за пределами страны. Для наступления ответственности необходим непосредственный информационный контакт, порождающий прямые фактические коммерческие отношения, наличие которых необходимо доказать. В деле «InternationalStarRegistryofIllinois против BowmanHaightVentures» суд признал факт двадцати двух доказанных продаж через всемирную паутину достаточными для установления юрисдикции штата Иллинойс в отношении иностранной компании. В Великобритании предприниматель Грэм Уоддон (GrahamWaddon) за организацию порносайта на сервере, расположенном в США, получил 18 месяцев тюрьмы. Таким образом, возник судебный прецедент регулирования отношений, связанных с организацией информационных ресурсов за рубежом.

Изоляция российского сегмента Интернет положительно сказалась бы и на электронной коммерции в плане борьбы с интернет-мошенниками. Ведь преступления против российских интернет-магазинов или пользователей могли бы совершить только российские пользователи сети Интернет, находящиеся на территории Российской Федерации. Это также устраняет проблему разграничения юрисдикции двух государств.

Со временем «зону ответственности» можно было бы расширять посредством подписания двухсторонних соглашений со своими ближайшими соседями по СНГ и прочими странами, придерживающимися единой позиции по борьбе с компьютерной преступностью. Данные меры ни в коем случае не должны рассматриваться как мера по ограничению свободы слова в глобальной сети Интернет, поскольку преследуют иные цели. Существующими конституционными нормами мы не вправе пренебрегать. Однако при условии, что все права граждан будут надежно защищены, полагаем возможным, предпринять последовательные шаги в этом направлении в целях предупреждения преступности в Интернет.

Более того, меры по ограничению доступа к отдельным видам информации начали находить и практическое подтверждение в виде недавно принятых законов. С 1 сентября 2012 года действует Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью развитию» вместе с ФЗ №. 139-ФЗ от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет».  Этот закон внес ряд положений, предполагающих фильтрацию интернет-сайтов по системе черного списка и блокировку запрещенных интернет-ресурсов. Что касается ограничения доступа детей к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, то здесь такая обязанность возлагается на операторов связи, оказывающих данные услуги, требуя применения ими технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью.

Существует и практика борьбы в Интернет с экстремизмом в рамках Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», которым на Минюст России возложены функции по ведению, опубликованию и размещению в сети Интернет федерального списка экстремистских материалов.

Следовательно, не исключается возможность более жесткой реакции законодателя на происходящие изменения в области криминализации информационной среды. С другой стороны со всей очевидностью встает проблема недостаточности лишь национально-государственного противостояния такому роду криминальных угроз. К сожалению, в силу бездействия многих международных механизмов противодействия компьютерной преступности общественное мнение разделилось на две диаметрально противоположные правотворческие позиции – ограничения и свободы дальнейшего развития интернет-отношений. С учетом соблюдения всех прав личности возможность изоляции российского сегмента глобальной сети Интернет уже не выглядит такой нерешимой и бесперспективной затеей.


Библиографический список
  1. Бачило И.Л. Копылов В.А. Есть ли основания для создания отрасли «Информационное право» // Информационное общество. – 1999. – № 6. – С. 49-50.
  2. Волчинская Е.К. Интернет и право: состояние и перспективы правового регулирования. // «Информационное право» [Официальный сайт]. [Электронный ресурс]. – 2005. – URL: http://www.infolaw.ru/lib/2005-1-internet-and-law (дата обращения: 25.05.2009).
  3. Воронина Ю. Законопроект о регулировании интернета будет подготовлен к апрелю // Российская газета [Электронный ресурс]. – 27 февраля 2013. – URL: http://www.rg.ru/2013/02/27/internet-site-anons.html (дата обращения: 04.03.2012)
  4. Козлов В.Е., Черненко И.Т., Перспективные направления совершенствования законодательства Республики Беларусь в вопросах противодействия компьютерной преступности / Центр исследования компьютерной преступности. [Электронный ресурс]. – 05.05.2004. – URL: http://www.crime-research.ru/articles/Kozlov/ (дата обращения: 25.05.2009).
  5. Мелюхин И.С. Регулирование Интернета. / Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. – М., 1999. – С. 148-156.
  6. Наумов В. Суверенные сети / Право и Интернет. [Электронный ресурс]. – 26 октября 1999. – URL: http://www.russianlaw.net/law/doc/a15.htm (дата обращения: 17.05.2009).
  7. Номоконов В.А. Актуальные проблемы борьбы  киберпреступностью // Сборник научных трудов международной конференции «Информационные технологии и безопасность». Выпуск 3. – Киев: Национальная академия наук Украины, 2003. – C. 104 – 110.
  8. Сейдтагия А. Намечается цифровая холодная война // Le Temps [Electronic resource]. – URL: http://www.letemps.ch/Page/Uuid/ec1c5a10-4630-11e2-9042-022f5de9895b.html (дата обращения: 06.03.2012).


Все статьи автора «Комаров Антон Анатольевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: