Нормы о малозначительности деяния, содержащиеся в различных отраслях права, на сегодняшний день весьма востребованы и достаточно распространены в правоприменительной практике. В существенно большей степени, чем в других отраслевых науках, категория «малозначительность» изучена в науке уголовного права. В разное время исследованием уголовно-правового аспекта этого явления занимались многие представители юридической науки, при этом мнения исследователей о сущности изучаемого явления разделялись. Значительная часть ученых (Ч.М. Багиров, Н.М. Якименко, Г.П. Новоселов, Т.В. Церетели, В.Г. Макашвили и др.) считает малозначительность деяния одним из обстоятельств, исключающих уголовно-правовую ответственность. Другие исследователи (А.И. Рарог, В.А. Блинников, А.Н. Соловьев, С.В. Пархоменко, Н.А. Овезов и др.), в свою очередь, находят принципиальную разницу между малозначительностью деяния и обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, оценивая норму о малозначительности деяния как о явлении весьма близком к освобождению от уголовной ответственности. В связи с вышесказанным, представляется актуальным исследование и систематизация точек зрения различных ученых на проблематику малозначительности деяния. Кроме того, необходимо выявление правовой природы, сущности норм о малозначительности деяния, определение понятия малозначительности и вопросов, связанных со значением указанного института в современном уголовном праве России.
Понятие и сущность малозначительности в российском уголовном праве
В российском уголовном законодательстве положение о малозначительности деяния содержится в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ «Понятие преступления»: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» [1]. Однако, данное определение, для более точного понимания, необходимо рассмотреть сквозь призму различных подходов к малозначительности в уголовно-правовой науке.
Как уже было отмечено, на данный момент исследователи не пришли к единому мнению касательно природы малозначительности деяния в уголовном праве. Некоторые называют малозначительность одним из обстоятельств, исключающих ответственность, другие, напротив, считают этот институт основанием освобождения от ответственности. Для начала наших рассуждений определим принципиальную разницу между обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность и основаниями освобождения от юридической ответственности.
Во-первых, деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, ученые практически единогласно признают как общественно полезные. В то же самое время, деяние, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, наносит или может нанести обществу вред.
Во-вторых, при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться все виды юридической ответственности. В то же время, освобождение от одного вида юридической ответственности не предполагает освобождения от иных ее видов.
В-третьих, юридическим фактором, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных обстоятельствах. Фактический же состав оснований освобождения от ответственности значительно шире и содержит в качестве юридического факта не только само деяние, но и иные факты (например, истечение сроков давности привлечения к ответственности и др.).
Определив принципиальную разницу в терминологии, необходимо разобрать дискуссионные мнения исследователей об отнесении норм о малозначительности к обстоятельствам, исключающим ответственность и об отнесении их к основаниям освобождения от ответственности.
Основными признаками малозначительности, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, мы можем назвать противоправность деяния и его вредный характер. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что даже малозначительное деяние представляет определенную угрозу для общества, и потому ни о каком позитивном (или даже нейтральном) характере малозначительности не может быть и речи. Так Н.М. Якименко считает, что «малозначительность нельзя поставить в один ряд с необходимой обороной и крайней необходимостью, свидетельствующими об общественной полезности поступков» [2, c. 7]. По мнению исследователя В.В. Степанова, что бы ни говорилось в научной литературе о том, что умысел виновного направлен на причинение именно незначительного вреда, он в любом случае нарушает закон «а оценочность категории «малозначительность» не позволяет ему предвидеть будущее освобождение от ответственности» [3, с. 18]. Автор подтверждает свои слова изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ [4]. Этим законом была исключена концовка ч. 2 ст. 14 УК РФ, а именно слова: «т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Таким образом, мы приходим к выводу, что малозначительное преступление в любом случае причиняет, пусть даже не существенный, но вред, либо создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. А если же действительно какие-то деяния вообще не способны причинить вред, то, на наш взгляд, нужно ставить вопрос об их полной декриминализации» [3, с. 19].
Как мы видим, нормы о малозначительности больше тяготеют к основаниям освобождения от юридической ответственности. В то же самое время, нам представляется необоснованным мнение Ч.М. Багирова о том, что малозначительность деяния, попадающего под тот или иной состав УК РФ, должна освобождать от всех видов ответственности, а не только от уголовной. Представляется, что при малозначительности деяния нецелесообразно привлекать лицо к уголовной ответственности, однако возможность привлечения его, например, к ответственности административной в этом случае не должна ставиться под сомнение. На осуществление функций юридической ответственности такие действия скажутся положительно. Таким образом, «освобождение от юридической ответственности не должно превращаться в безнаказанность» [3, c. 23].
Можно привести еще один аргумент в пользу того, чтобы рассматривать норму о малозначительности деяния в качестве основания освобождения от юридической ответственности. Так, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, нам недостаточно установить, что данное лицо совершило преступление. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить, что сам виновный является общественно опасным и определить степень этой опасности. Это, в свою очередь, необходимо устанавливать, учитывая не только обстоятельства преступления, но и другие обстоятельства, повышающие или понижающие степень общественной опасности личности виновного. Сделать это возможно, действуя в рамках института освобождения от уголовной ответственности. В то же самое время, стоит отметить, что при малозначительности преступного деяния не отсутствует его состав. Состав, по мнению В.В. Степанова, «должен отражать только лишь обычный характер общественной вредности лиц, совершающих деяния определенного вида, а малозначительность – это (как и другие основания освобождения от юридической ответственности), прежде всего, исключение из общего правила» [3, с. 25].
Все вышесказанное подтверждает мнение Н.М. Якименко, специально исследовавшей историю появления и развития нормы о малозначительности деяния. Она считает, что «малозначительность деяния своими истоками восходит к институтам освобождения от уголовной ответственности и наказания» [2, с. 7]. Таким образом, несмотря на действительную сложность вопроса о правовой природе норм о малозначительности преступного деяния, данные нормы следует рассматривать в качестве оснований освобождения от юридической ответственности. Это положение, с которым на сегодняшний день соглашается большинство исследователей.
Основные признаки малозначительности в уголовном праве
Итак, как уже упоминалось, Уголовный кодекс РФ называет два основополагающих признака малозначительности деяния, а именно: формальную противоправность и отсутствие общественной опасности деяния.
Действительно, чтобы ставить вопрос о существовании основания о применении нормы о малозначительности деяния, Уголовный кодекс РФ выдвигает условие: чтобы деяние формально содержало признаки какого-либо предусмотренного кодексом преступления. В то же время, «уголовно-процессуальный закон РФ поясняет, что в данном случае речь не идет о том, что малозначительное деяние содержит состав преступления, поскольку в возбуждении уголовного дела отказывается или уголовное преследование прекращается как раз за отсутствием в деянии состава преступления» [3, c. 32].
Большинство представителей уголовно-правовой науки согласны с законодателем о том, что малозначительное деяние не подпадает под какой-либо состав преступления. Так исследователь И.С. Самощенко считал, что «проступки, которые формально подпадают под признаки запрещенных правом, но не имеют общественно вредного характера, не могут считаться противоправными» [5, с. 96]. В свою очередь, такие действия могут считаться проступками, но тогда, по мнению исследователя, они противоправны в смысле административного, трудового и др. права. Ученый А.А. Пионтковский также считал, что «всегда отсутствует состав преступления там, где нет противоправности совершенного деяния» [6, с. 74]. С этим утверждением согласны и другие авторы, ведь даже по мысли самого законодателя, формально противоправному малозначительному деянию для того, чтобы считаться подпадающим под состав преступления не хватает только признака общественной опасности.
Здесь важно заметить также, что в аналоге современной ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, а именно – в ч. 2 ст. 7 УК РСФСР (1960 г.) законодатель использовал формулировку «… предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса», вместо словосочетания «настоящим Кодексом, используемого в УК РФ. Кандидат наук, исследователь, Ч.М. Багиров в своем диссертационном исследовании «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение» считает, что «таким образом, законодатель изначально ограничил сферу применения нормы о малозначительности деяния. Малозначительными, исходя из буквального толкования, могли признаваться только оконченные формы преступного поведения. А случаи соучастия в преступлении, покушения на преступление и приготовления к последнему формально являлись преступными, несмотря на незначительность вреда, причиненного деянием лица» [7, с. 22]. С точки зрения Ч.М. Багирова, это положение стало одним из проявлений нелогичности старого уголовного закона и упущение законодателя в плане юридической техники. Однако «новый уголовный закон этот недостаток устранил» [7, с. 22].
Следующим признаком малозначительности деяния, о котором говорится в уголовном законе, является отсутствие общественной опасности деяния. Обобщив мнения ученых по данной проблематике, можно выделить три основных варианта понимания того, какой смысл вкладывается законодателем в словосочетание «не представляющее общественной опасности».
Первая точка зрения охватывает самый узкий смысл фразы: деяние не должно представлять общественной опасности объективно. Такой буквальный вариант толкования нормы имеет право на существование только благодаря тому, что логично именно объективное понимание общественной опасности преступления. Однако такое понимание данного признака совершенно не подходит для применения нормы о малозначительности. В.В. Степанов по этому поводу приводит следующий пример: «так, можно будет признать малозначительным деяние лица, планировавшего совершить грабеж на 1 млн. рублей, а ограбившего по независящим от него обстоятельствам только на 100 рублей» [3, с. 39].
Более широкий смысл указанной фразы раскрывается следующим образом: отсутствие общественной опасности проявляется в совокупности как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, а также других обстоятельств преступления. При этом, при определении основания применения нормы о малозначительности деяния не учитываются обстоятельства, характеризующие личность виновного. Такого толкования интересующего нас положения придерживается большинство ученых, в частности, уже неоднократно цитируемая Н.М. Якименко [2, с. 11].
Существует, однако, и более широкий вариант толкования словосочетания «не представляющее общественной опасности». Так, в соответствии с этим толкованием, при признании преступления малозначительным следует учитывать обстоятельства, как относящиеся к преступлению, так и характеризующие только личность виновного. Учитывая, что ранее мы определили малозначительность деяния как основание освобождения от ответственности, мы поддерживаем позицию большинства ученых, считающих необходимым учитывать законодателем и правоприменителем обстоятельства, относящиеся к характеристике личности преступника, при конструировании и применении оснований освобождения от ответственности. В этом отношении важно мнение В.В. Сверчкова, который полагает, что «личность кандидата на освобождение от уголовной ответственности должна подвергаться более тщательному неформальному изучению, что и обеспечит эффективность этого института» [8, с. 57].
С целью прояснения позиции правоприменителя по поводу необходимости учета обстоятельств, характеризующих личность, при применении норм о малозначительности, – обратимся к некоторым материалам из судебной практики. Так, Верховный Суд РФ при решении вопроса о признании деяния малозначительным не раз учитывал обстоятельства, характеризующие личность виновного. Например, Определение ВС РФ от 13.03.2003 г. по делу № 53-о03-1 или Определение ВС РФ от 22.10.1992 г., где Верховный Суд РФ прямо указал что «содеянное П. в силу малозначительности, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности П., не может влечь уголовной ответственности» [9, с. 12]. Можно также привести и статистические материалы: так, Ч.М. Багиров в своем диссертационном исследовании изучил 320 отказных материалов, отказ в возбуждении уголовного дела в которых обосновывался малозначительностью деяния, и 102 уголовных дела, прекращенных по тому же основанию. Обобщение судебной практики наглядно показало, что правоприменитель при положительном решении вопроса о применении нормы о малозначительности деяния весьма часто ссылался на обстоятельства, характеризующие лишь личность виновного, а не совершенное им преступление. «Так, в 23,74% случаев применения нормы учитывалось возмещение ущерба преступником, в 9,72% – положительная характеристика лица» [7, с. 131].
Обобщая все вышесказанное по поводу второго признака малозначительности преступления, можно сделать важный вывод: среди обстоятельств, учитываемых при применении норм о малозначительности, без сомнения, должны быть обстоятельства, относящиеся к характеристике личности виновного.
Основные выводы проведенного исследования можно сформулировать следующим образом: малозначительность преступного деяния, как и другие основания освобождения от юридической ответственности, прежде всего, - исключение из общего правила об общественной вредности лиц, совершающих правонарушения определенного вида. Это – наименее формализованное основание освобождения от юридической ответственности, дающее возможность не привлекать лицо к определенному виду юридической ответственности в тех случаях, когда это не отвечает ее целям, способствуя, тем самым, реализации принципов справедливости и гуманизма.
Библиографический список
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ 1996 №25. Ст. 2954.
- Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния. Волгоград, 1987.
- Степанов В.В. Понятие и значение малозначительности правонарушения в российском законодательстве. Пермь, 2008.
- Федеральный закон от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.
- Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
- Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
- Багиров Ч.М. малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
- Сверчков В.В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. №3, 2003.
- Бюллетень Верховного Суда РФ. №4, 1993.