УДК 340.12

ЦИВИЛИЗАЦИЯ НА СТЫКЕ СПОРОВ

Сибилев Дмитрий Валерьевич
Томский государственный университет

Аннотация
Данная статья посвящена рассмотрению цивилизационного подхода к типологии государств и выявлению его положительных и отрицательных сторон. Показано, что цивилизационный подход, хоть и не широко признан, в отличие от формационного, но он более многомерен, в большей мере учитывает духовные факторы развития государства, а человек ставится в центр изучения. С другой стороны, указаны недостатки данного подхода. Также обосновывается необходимость изучения двух основных подходов к типологии государств.

Ключевые слова: государство, тип государства, типология государств, формационный подход, цивилизационный подход, цивилизация


CIVILIZATION AT THE CROSSROADS OF DISPUTES

Sibilev Dmitry Valeryevich
Tomsk state university

Abstract
This article is devoted to the civilized approach to the typology of states and identify its positive and negative sides. It is shown that the civilizational approach, though not widely recognized, unlike the formative, but it is more multidimensional, increasingly take into account the spiritual factors of development of the state, and the person is put in the center of the study. On the other hand, given the shortcomings of this approach. Also proves the necessity of studying the two main approaches to the typology of states.

Библиографическая ссылка на статью:
Сибилев Д.В. Цивилизация на стыке споров // Политика, государство и право. 2014. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/09/1907 (дата обращения: 30.04.2017).

За многовековую историю человечества возникло и исчезло большое количество государств. В настоящее время данный процесс также отчасти можно проследить.  В связи с этим важной является проблема их научной классификации, или типологии, для установления того, каким было государство на разных этапах развития общества, как оно соотносилось с другими государственно-правовыми институтами и вообще – для выявления представления государства на современном этапе и прогнозирования его будущего.

В современной юридической литературе общепринято выделять два подхода к типологии государств – цивилизационный и формационный, которые долгое время противопоставлялись друг другу.

До недавнего времени наиболее общим критерием классификации государств, который широко использовался в рамках теории государства и права, был разработанный К. Марксом и Ф. Энгельсом формационный подход, основанный на объединении государств в рамках конкретной общественно-экономической формации. История государств, согласно данному подходу, носит прогрессивный характер, и все государства развиваются одинаково, т.е. носят однонаправленный, линейно-прогрессистский характер.

Однако по своей сути формационный подход имеет существенные недостатки: во-первых, государства не всегда проходят в своем развитии все формации, поэтому данный подход не всегда соответствует социальной практике; во-вторых, не подтвердилось положение о формировании коммунистического общественного самоуправления (например, результат строительства коммунизма в СССР в конце XX века); в-третьих, восточные государства в силу своеобразия их развития не укладывались в рамки формационной теории; в-четвертых, выделяют экономические факторы, как определяющие в типологии, и не учитывают стоящие наряду с ними духовные. Философы и критики, являющиеся родоначальниками цивилизационного подхода к типологии государств, видя недостатки формационного подхода, дали ему исчерпывающую критику. Цивилизационный подход стал формироваться в качестве универсалистской схемы, подобной формационному, и был призван решить проблемы и противоречия формаций.

В отличие от марксистской типологии «цивилизационный подход предполагает рассмотрение государства, власти, политики в их ценностном измерении» [1, 175]. Он рассматривает большое количество цивилизаций, указывая на уникальность истории и равнозначность каждой из них. Данный подход исходит из презумпции отсутствия прогресса, членит исторический процесс на сегменты, провозглашает многолинейность.

Рассматривая цивилизационный подход, как особенный подход к типологии государств, необходимо с самого начала отметить сложность и многогранность понятия «цивилизация». Оно из числа тех явлений, которые не поддаются строгому и общепризнанному определению. По мнению американского политолога С. Хантингтона, «цивилизация – это самый широкий уровень общности, с которой каждый человек сам себя соотносит» [2, 34]. Английский ученый А. Тойнби определяет цивилизацию как «определенный тип человеческих сообществ, вызывающий определенные ассоциации в области культуры» [3, 14]. О. Шпенглер считал цивилизации «замкнутыми системами, обреченными на «некоммуникабельность» [4, 113]. Из приведенных выше рассуждений о понятии «цивилизация» ясно, что у него нет до сих пор строго определенного значения, что, по сути, с самого начала делает проблематичным использование данного подхода в качестве критерия типологии государств.

Наиболее полная характеристика данного понятия представлена философами. Они рассматривают цивилизацию в качестве исторически определенного уровня развития общества, выраженного в особых формах взаимоотношений власти, общества и человека в качестве особенностей материальной и духовной культур. Также невозмутимое определение, на мой взгляд, дал доктор философских наук, профессор Б.С. Ерасов. По его мнению, «цивилизация – это социокультурная общность, формируемая на основе универсальных ценностей, получивших свое выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства» [5, 9].

Зачатки цивилизационного подхода зародились во  второй половине XVIII века на основе идей ученых-просветителей таких, как П.А. Гольбах, Вольтер и другие. Цивилизация рассматривалась как синоним единого человеческого общества в историческом процессе. Однако в дальнейшем данное понимание цивилизации ставится под сомнение. И.Г. Гербер высказал идею о наличии в историческом пространстве сразу нескольких неповторяемых цивилизаций и культур.

В первой половине XX века цивилизационный подход пересматривается и оформляется теоретически. Основателем цивилизационного подхода считается немецкий философ О. Шпенглер, разработавший теорию культурно-исторического круговорота и изложивший свои мысли в труде «Закат Европы». По его мнению, жизнеспособность народа определяется уникальностью и самобытностью его культуры. А культура есть не что иное, как «некий одухотворенный организм, существующий на определенной территории» [4, 110]. Все культуры, как он считал, проходят последовательно три стадии развития: юность, зрелость и старость. В результате культуры трансформируются в цивилизацию. С появлением цивилизации начинают укореняться атеистические настроения, происходит разочарование в прежних ценностях, формируется духовно обедненный, массовый человек. Согласно классификации О. Шпенглера, в историческом пространстве существовало восемь культур.

Большой вклад в развитие цивилизационного подхода внес в 80-90-х гг. XX века английский историк А.Тойнби. В своем труде «Постижение истории» он обосновал теорию круговорота локально сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. А. Тойнби определял цивилизацию в виде устойчивого состояния общества (поскольку динамические изменения: возникновение, рост, надлом, разложение – проходят внутри отдельной цивилизации, а не в рамках мирового общественного процесса). Он выделял цивилизации по таким типологическим характеристикам, как религия, образ мышления, общность историко-политической судьбы и экономического развития, а также некоторым другим. Им было выделено порядка двух десятков локальных цивилизаций, из числа которых продолжает свое существование пять цивилизаций (европейская, православно-христианская, исламская, индуистская, дальневосточная цивилизации). Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой большинство населения. И в процессе своего развития каждая цивилизация проходит последовательные друг за другом стадии, после чего цивилизация может распасться совсем или стать основой другим цивилизациям. А. Тойнби полагал, что по отдельным типам цивилизации можно выделить соответствующие ей типы государств. Но как заявил сам А. Тойнби в монографии «Цивилизация перед судом истории», опубликованной уже после его смерти, его целью не было типологизировать государства. Поэтому разработать цивилизационную типологию государств ему не удалось.

Что касается России, то у истоков разработки цивилизационной типологии государств, в середине XIX века, стоял ученый Н.Я. Данилевский. В своем труде «Россия и Европа» он изложил идеи, в которых отрицал существование единства человеческой всемирной истории. Субъектом исторического развития, по его мнению, являются культурно-исторические типы (народы с их самобытными цивилизациями). Данилевский убежден, что любая человеческая цивилизация призвана реализовывать себя в одной из четырех областей жизнедеятельности: культура, социально-экономическая деятельность, религия и политика. Он выделял тринадцать культурно-исторических типов, в том числе особый славянский тип. Наиболее перспективной он считал славянскую цивилизацию, которая способна реализовываться во всех четырех областях. Но «она преклоняется и подражает Западу и игнорирует сверхмощный духовный потенциал, что является сдерживающим фактором» [6, 438].

В литературе также выделяют особые типы государств, отличающиеся по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе – первичные и вторичные цивилизации. В первичной цивилизации государство играет важную роль в развитии социально-экономической сферы, тесно связано с религией (религия выполняет политическую функцию). Выделяют древнеегипетскую, шумерскую, японскую, сиамскую и другие первичные цивилизации. Во вторичной цивилизации роль государства не является базисной, но существует четкое разделение между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Среди вторичных цивилизаций выделяют восточноевропейскую, североамериканскую, западноевропейскую и др.

Профессор Л.А. Морозова выделяет другие этапы цивилизации: локальный (существует в отдельных регионах или у отдельных народов), особенный (китайская, восточноевропейская, западноевропейская, исламская и др.), всемирный (охватывает все человечество и формируется в настоящее время, основываясь на принципе глобального гуманизма, выдвигая на первое место ценности человека).

Продолжая идею цивилизационной типологии государств, она приводит еще одну классификацию государств по их отношению к религии. Учитывая это, государства делятся на светские (отделение религии от государства, где государственная власть лишь охраняет законную деятельность религиозных образований, гарантирует свободу совести и др.), клерикальные (государства с официальной государственной религией, но не прослеживается слияние церкви и государства), теократические (устанавливается государственная религия, государственная власть принадлежит церкви, глава государства является и главой церкви) и атеистические (отрицание государством наличия какой-либо религии в рамках всего государства) [7, 64-73].

Таким образом, несложно заметить, что помимо общепризнанных и широко используемых типологий государств существуют и другие классификации. Но, на мой взгляд, они являются лишь продолжением двух основных классификаций и берут за основу лишь один аспект какого-либо критерия.

Сравнивая формационный с цивилизационным подходом необходимо отметить, что, несмотря на все достоинства цивилизационного, а именно: он более многомерен, поскольку существует некая многолинейность развития человечества и цивилизационная типология рассматривает государство как большую ценность для общества; далее – при классификации в большей мере учитываются духовные факторы развития государства; и самое важное – при типологии государств учитывается выражение разнообразных интересов людей, человек ставится в центр изучения при данной классификации. С другой стороны, он имеет и существенные недостатки. Во-первых, существует весьма существенная аморфность и неопределенность понятия «цивилизация», как уже указывалось выше. Во-вторых, существует изначальная направленность «цивилизации» как классификационной характеристики высокоразвитых обществ, а не типов государства. В-третьих, в отличие от формационного подхода цивилизационная типология зачастую недооценивает социально-экономические факторы, которые часто определяют политику той или иной страны. В-четвертых, как указал доктор исторических наук Л.Б. Алаев, «в отличие от формационного, цивилизационный подход (пока что) разрушает не только стадиальность истории, но и ее единство, что представляется абсурдным» [8, 100].

В отличие от формационного цивилизационный подход к типологии государств не получил достаточно широкого признания, так как, в первую очередь, нет четкой классификационной характеристики, что вызывает неубедительность к использованию данного подхода в качестве определяющего. Эти два подхода не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают надежным источником понимания различных типов государства с разных определяющих позиций. Поэтому «их нельзя противопоставлять, как длину ширине, а необходимо изучать в комплексе» [9, 37].


Библиографический список
  1. Звонарева О.С. О цивилизационном подходе в теории государства и права / О.С. Звонарева // Правоведение. – 2003. ­­– № 4. – С. 173-180.
  2. Хантингтон С.Ф. Столкновение цивилизаций? / С.Ф. Хантингтон // Полис. – 1994. – № 1. – С. 33-38.
  3. Тойнби А.Д. Цивилизация перед судом истории : сборник / А.Д. Тойнби ; пер. с англ. М.Ф. Носовой. – СПб. : Прогресс, 1995. – 478 с.
  4. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер. – М. ; Пг. : Вехи, 1923. – Т.1. – 211 с.
  5. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций мира : хрестоматия. Учебное пособие для студентов вузов / Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998. – 556 с.
  6. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. – М.: Книга, 1991. – 576 с.
  7. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2010. – Гл.3.: Понятие, сущность и типология государства. – С. 64-73.
  8. Алаев Л.Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России / Л.Б. Алаев // Историческая  психология  и  социальная  история. –  2008. –  № 2.  – С. 84-112.
  9. Формация или цивилизация? // Вопросы философии. – 1989. – № 10. – С. 34-60.
  10. Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном мире / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. – 2007. – № 4. – С. 3-8.
  11. Капустин Б.Г. Россия и Запад на пути к миру миров / Б.Г. Капустин. – М. : РАГС, 1993. – 74 с.
  12. Общая теория государства и права : академический курс / отв. ред. М.Н. Марченко. – Т.1. – М. : Зерцало, 2001. – 416 с. – С. 87-112.


Все статьи автора «Дмитрий Валерьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: