УДК 343.234.5

ЯВКА С ПОВИННОЙ ВСЕГДА СМЯГЧАЕТ НАКАЗАНИЕ

Смирнов Андрей Сергеевич
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира»
юрисконсульт

Аннотация
Данная статья посвящена обзору норм и правоприменительной практики применения явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Проведенное исследование дает основания утверждать, что явка с повинной всегда смягчает наказание, в случае ее признания судами, иными компетентными органами. Судами расширен круг ее признания, нежели закреплено в законе.

Ключевые слова: разъяснения высших судов, смягчение наказания, уголовное законодательство, явка с повинной


SURRENDER ALWAYS SOFTENS PUNISHMENT

Smirnov Andrey Sergeevich
State Institution of Health Vladimir region "CityHospital№ 4 ofVladimir"
legal adviser

Abstract
This article is devoted to the review of regulations and law enforcement practices of surrender, as circumstances mitigating punishment. The conducted research gives reason to state that the surrender always softens punishment, in case of acceptance by the courts and other competent authorities. Courts expanded the scope of its recognition rather than fixed in the law.
Recognition of surrender has great public importance.

Keywords: clarification of the superior courts, criminal law, mitigation of punishment, voluntary surrender


Библиографическая ссылка на статью:
Смирнов А.С. Явка с повинной всегда смягчает наказание // Политика, государство и право. 2014. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/09/1954 (дата обращения: 30.04.2017).

В соответствии с действующими нормами материального права Российской Федерации в сфере уголовного законодательства и принимаемыми высшими судебными инстанциями Российской Федерации правовыми актами в целях его единообразного применения, в настоящее время предусмотрена возможность и обязанность у судов смягчения наказания лицу признанному виновным в совершении преступления, в случае его явки с повинной.

Вопросы смягчения наказания определены законодателем в общих нормах материального уголовного законодательства Российской Федерации, хотя они очень тесно переплетается с нормами процессуального законодательства, поскольку в большой степени признание смягчающим обстоятельством, непосредственно рассматриваемой в данном случае – явки с повинной, зависит от процессуальных моментов ее принятия и закрепления в материалах касающихся совершения преступления.

Вообще, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а явка с повинной в частности, являются средством, применяемым судом к каждому конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления или преступлений и применяются судом относительно каждого преступления по отдельности, в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений.

Нормы, касающиеся порядка применения судом смягчающих обстоятельств содержаться в общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации [1].

Более конкретизирован и разъяснен порядок применения смягчающих обстоятельств при назначении уголовного наказания, в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопросов применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания судами, в том числе касающихся назначения наказания при наличии явки с повинной, – Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – ПВС от 11.01.2007 № 2) [2].

Хотя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов, так как статьёй 126 Конституции России [3] и пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [4] установлено, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и более ничего указано по – поводу полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

До недавнего времени – до момента вступления в законную силу (по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования) Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [5] действовала норма Закона РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» [6], а именно абзац 3 статьи 56, согласно которой руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому было дано разъяснение.

Однако, как известно в правоприменительной практике судов Российской Федерации сложилось и до сих пор ничего не изменилось, что для судов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически являются обязательными, так как в случае принятия решения и вынесения судебного акта судом в противоречие фактически «требованиям» разъяснений, то с максимальной долей вероятности, почти 100 %, можно считать, что данный судебный акт будет отменен. Данные разъяснения из разряда выражения «Мои просьбы не приказы, но они не обсуждаются». Если  размышлять логически: в случае если обжалование дойдет до Верховного Суда Российской Федерации – неужели он примет решение в противоречие им же самим высказанной позиции, по тому или иному вопросу. Поэтому, фактически разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации остаются обязательными для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, как и было установлено Законом РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» [6].

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации [1] судам императивно вменена обязанность учитывать наличие смягчающих обстоятельств.

Одной из основных задач материального уголовного законодательства Российской Федерации является предупреждение преступлений, а также охрана прав и свобод человека и гражданина, назначение справедливого наказания, с учетом имеющихся не только отягчающих, но и смягчающих обстоятельств за совершение преступлений, в отношении которых установлена виновность конкретного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской [1] Федерации при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств – срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а согласно части 2 данной статьи при наличии явки с повинной, досудебного соглашения и опять же отсутствии отягчающих обстоятельств – срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Как мы видим, законодатель формирует у лиц совершивших преступления мотивацию к сотрудничеству для достижения целей уголовного законодательства, в том числе восстановления нарушенных прав потерпевших от преступлений, так как наличие факта возможности смягчения наказания за преступление стимулирует преступников являться с повинной во властные структуры, осуществляющие уголовное преследование от имени государства. Вся правоприменительная и судебная практика, направленная на отстаивание интересов государства, свидетельствует о том, что явка с повинной поощряется и влечет за собой смягчение наказания, а в некоторых случаях, при наличии действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда влечет и освобождение от наказания за совершенное преступление (статья 75 Уголовного кодекса Российской Федерации [1]). Также, с момента явки с повинной возобновляются сроки давности привлечения к уголовной ответственности или сроков давности приговора, что является одной из поощрительных мер со стороны государства (часть 3 статьи 78 и часть 2 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации [1]).

Но все же, вернемся к вопросам смягчения наказания при наличии явки с повинной, механизма ее учета и принятия.

Так, согласно ПВС от 11.01.2007 № 2 [2] Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, при этом отсылает к норме статьи 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В ПВС от 11.01.2007 № 2 [2] данный момент очень спорный, а именно то, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства и далее указывается, при каких обстоятельствах такое сообщение не признается явкой с повинной. Из смысла пункта и абзаца, в котором содержится данный постулат, следует, что такое сообщение может признаваться как явка с повинной.

Такая трактовка норм законодательства Верховным Судом Российской Федерации противоречит действующим нормам законодательства, здравому смыслу, поскольку фактически является обязательной для всех правоприменителей в сфере уголовного преследования.

Ведь сообщение лица о совершении им преступления, после задержания по подозрению в совершении этого же преступления является не более чем признанием вины в совершении преступления, в котором оно подозревается. Так как, основаниями для задержания по подозрению в совершении преступления, согласно ч. 1 ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации [7] являются:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Задержание производится в рамках возбужденного уголовного дела.

О какой явке с повинной можно говорить в данных случаях. Само словосочетание, если читать его буквально звучит «явка с повинной», то есть лицо должно добровольно «Явиться» компетентному органу, иметь умысел на добровольное сообщение о совершенном им преступлении, без посторонней помощи, а не быть задержанным и осведомленным в чем он подозревается, в связи с данным задержанием, так как имеет на это право, после возбуждения уголовного дела, согласно иного повода для его возбуждения, поскольку явка с повинной является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

В остальных доводах нельзя не согласиться с доводами ПВС от 11.01.2007 № 2 [2], поскольку, не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления) если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом.

Но, опять же небольшая нестыковка, согласно части 1 статьи 150 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации [7] предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. То есть, если читать буквально ПВС от 11.01.2007 № 2 [2], то данные разъяснения относятся только к органам следствия и не относятся к органам дознания.

ПВС от 11.01.2007 № 2 [2] установлено:

- если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

- сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

- при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Данные выводы, считаю абсолютно верными, основанными на здравом смысле и соответствующими интересам государства в целом, продолжающими уголовную политику государства, направленную на раскрытие преступлений, восстановления нарушенных прав потерпевших, достижения одного из основных принципов уголовного наказания – его неотвратимости, а также соблюдения прав лиц совершивших преступления и способствующих воздействию на них, в целях исправления.

Теперь, перейдем непосредственно к вопросу назначения наказания при наличии явки с повинной.

Суд обязан учесть наличие явки с повинной, полученной в установленном законом порядке или в описанных выше случаях, обосновать и мотивировать применение ее в качестве обстоятельства смягчающего уголовное наказание.

Так, например:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ Постановлением  Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005 № 778П-05 по делу Малыгина [8] было принято следующее решение:

По приговору суда (с учетом последующих изменений) Малыгин осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил назначенное Малыгину наказание по следующим основаниям:

«Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем из материалов дела видно, что 1 декабря 1999 года Малыгин явился с повинной и лишь затем был задержан по подозрению в совершении преступления.

Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Малыгина в совершении преступления.

Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 13 лет лишения свободы».

Согласно справки о работе апелляционной и кассационной инстанций судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда за 2012 год [9], размещенной на его официальном сайте Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года осужден, в том числе, гражданин В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 (13 эпизодов) УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В ходе судебного разбирательства судом исследовался протокол явки с повинной осужденной по одному из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание по данному эпизоду. Кассационной инстанцией приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно, из описанной выше судебной практики, явка с повинной всегда влечет смягчение наказания, в том числе существенно – наказание, в виде лишение свободы, снижается на несколько лет.

Государство, в описанных выше целях мотивации к признанию о совершенных лицом преступлениях, устанавливает, помимо возможности учета смягчающих вину обстоятельств, в том числе явки с повинной, при назначении вида и размера уголовного наказания по усмотрению суда, а также случаи смягчения уголовного наказания, в обязательных для суда размерах, а именно при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации [1]. Однако из анализа данной нормы следует, что при наличии явки с повинной и одновременно обстоятельств отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], размеры обязательного смягчения не устанавливаются и полностью являются прерогативой суда.

Норма об обязательном размере смягчения, при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, сохраняется и при наличии иных, предусмотренных законом обстоятельств, при которых размер обязательного смягчения наказания установлен. Так, например, при особом порядке судебного разбирательства (ч. 5 ст. 62 УК РФ [1]), наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ [1]) максимально возможный срок или размер, наиболее строго вида наказания не может превышать 2/3 от 2/3. То есть, в случае наличия указанных обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимально возможно назначить наказание 2 года 2 месяца 10 дней, вместо предусмотренной максимальной санкции 5 лет лишения свободы.

Таким образом, в случае признания судом или иным компетентным органом в области уголовного преследования наличия явки с повинной, то это обстоятельство смягчает наказание всегда, в том числе и в обязательном порядке, что подтверждается судебной и правоприменительной практикой, а также позицией высших судебных инстанций. Учет наличия или отсутствия явки с повинной всегда является существенным, для лица, признаваемого виновным в совершении преступления. Государство, тем самым, поощряет лиц, совершивших преступления, оказывать содействие компетентным органам и судам для достижения целей уголовного законодательства, защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации, как потерпевших от преступлений, так и лиц их совершивших.


Библиографический список
  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014)// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 29.09.2014);
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»)// Консультант плюсhttp://www.consultant.ru (дата обращения 29.09.2014);
  3. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 30.09.2014);
  4. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О Верховном Суде Российской Федерации»// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 30.09.2014);
  5. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 30.09.2014);
  6. Закон РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009) «О судоустройстве РСФСР»// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 30.09.2014);
  7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 01.10.2014);
  8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ Постановлением  Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005 № 778П-05 по делу Малыгина// Консультант плюс http://www.consultant.ru (дата обращения 01.10.2014);
  9. Справка о работе апелляционной и кассационной инстанций судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда за 2012 год// официальный сайт Владимирского областного судаoblsud.wld.sudrf.ru (дата обращения 01.10.2014).


Все статьи автора «Смирнов Андрей Сергеевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: