УДК 321.6

ЛОГИКА СИМУЛЯКРА И КРИЗИС ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

Лесевицкий Алексей Владимирович1, Хорошева Екатерина Игоревна2
1ФГОБУ ВПО Финансовый Университет, Пермский филиал, преподаватель кафедры гуманитарно-социальных дисциплин
2ФГОБУ ВПО Финансовый Университет, Пермский филиал, преподаватель кафедры общеобразовательных дисциплин

Аннотация
В статье раскрываются причины и основные механизмы фальсификации истории. Особое внимание автор уделяет влиянию постмодерна на кризис гуманитарных наук. Кроме того, отдельно рассмотрена проблема этической ответственности ученого-исследователя.

Ключевые слова: исторический агностицизм, постмодернизм, прагматизм, симулякр, фальсификация истории


THE LOGIC OF THE SIMULACRUM AND THE CRISIS OF HISTORICAL SCIENCE

Lesevitskiy Aleksey Vladimirivich1, Khorosheva Ekaterina Igorevna2
1The Perm branch of Financial University, Lecturer of the Humanities and Social sciences Department
2The Perm branch of Financial University, Lecturer of the General and Educational sciences Department

Abstract
Reasons and main mechanisms of history perversion are revealed in the article. The authors pay special attention to the influence of post-modernism on the crisis of the humanities. In addition, the problem of the ethical responsibility of a research scientist is considered particularly.

Keywords: historical agnosticism, history perversion, post-modernism, pragmatism, simulacrum


Библиографическая ссылка на статью:
Лесевицкий А.В., Хорошева Е.И. Логика симулякра и кризис исторической науки // Политика, государство и право. 2015. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/06/2768 (дата обращения: 03.05.2017).

Великой заслугой Ж. Бодрийяра является современная разработка концепции симулякра, хотя элементы подобной концептуализации существовали еще с античных времен, например, у Платона. Идея создания копий без оригинала имеет прямое отношение к кризису гуманитарной науки и, прежде всего, истории. Что есть симуляция в истории? В рамках исторического макрокосма симуляция есть  фальсификация фактов прошлого, когда ангажирование и недобросовестные историки намеренно обманывают или вводят в заблуждение своих читателей. Бремя совести накладывает на историка чудовищную ответственность: как восстановить прошлое так, чтобы построенная модель (реконструкция), полностью соответствовала ушедшей в глубь веков реальности. Более того, добросовестный ученый- гуманитарий в создании своего конструкта должен опираться на всю полноту фактологической и источниковой базы, ни один факт прошлого не должен быть потерян (утаен) во время реконструкции. Подлинный историк опирается на  фактологический базис, выстраивая над ним концептуальную надстройку  в виде гипотез, теорий, версий, интерпретаций. Но чаще всего мы видим обратно пропорциональную картину, когда ангажированный ученый садится за свой письменный стол, уже имея в своем сознании готовую схему, и намеренно подбирает под нее исторические факты, все факты, противоречащие концепту, или не принимаются к рассмотрению, или просто отбрасываются. История никогда не была наукой,  Κλειώ (Клио) есть идеология, обращенная в прошлое, в этом контексте крайне двусмысленно и даже иронично звучит словосочетание “доктор исторических наук”. Ведь подлинная наука не зависит от идеологии и политического строя, не зависит от мировоззрения исследователя, настоящая наука основана на экспериментальном методе, когда можно без труда отбросить ложную (или лживую?) гипотезу. На ком же экспериментируют историки, строя свои субъективные схемы? “Историческая наука уже много веков  и последних десятилетий не столько занимается открытиями (даже всесильный ВАК, запуганный толпами ординарных диссертантов, знает об этом), сколько держит оборону от всех и вся, лезущих в «чужой монастырь». Но можно ли считать общественное достояние чуждым крестьянину, инженеру или врачу? Ответ ясен каждому здравомыслящему человеку”, –  пишет М.В. Швецов [7].

Можем ли мы проникнуть во внутренний мир личности эпохи средневековья или начала Нового времени, понять, каковы были ее подлинные мотивы и интересы, что порождало ее активность и деятельность? Полагаем, что нет. Критики скажут, что есть исторические источники, но возникает проблема их  герменевтики, интерпретации, объяснения из рамок именно средневековой эпохи, а не из 2014 года. Человеческое бытие несчитаемо, а все исторические реконструкции предстают в жалком образе   фальшивок, бесплодных попыток психоанализа ушедших в глубь прошлого поколений, предельно отчужденных от реальности. Гуманитариями должен быть признан исторический агностицизм, бессилие восстановить подлинную реальность,  Κλειώ есть вещь в себе, но не вещь для нас.

От чего зависит фальсификация истории? Прежде всего от мировоззренческого базиса исследователя, от идеологической и политической обстановки на момент создания исторической реконструкции, кроме того, от наличия достаточной источниковой базы, необходимой для качественного исследования. Чем меньше источниковая база, чем более она удалена хронологически в прошлое, тем больше возможностей для подтасовок и фальсификаций, создания симулякров исторического наследия. С другой стороны, новейшая история предлагает ученому колоссальный объем   источников, детально рассмотреть которые не представляется возможным. Выдающийся социолог ХХ века А.А. Зиновьев писал: “Существуют своего рода исторические “атомы” – минимальные исторические события, не расчленяемые на более мелкие события. Можно подсчитать, что на описание в языке одного года реальной истории –  такой, какой она была на самом деле, т.е. со всем множеством событий, вплоть до минимальных, – потребовалось бы использовать все компьютеры планеты, превратив всех людей в компьютерных операторов, и работать днем и ночью непрерывно миллиард лет”[1, с. 314]. Мнение одного из лучших логиков мира трудно оспорить, получается, что объективной истории никогда не было, авторы лишь создавали субъективные симулякры реальности, ничего общего не имеющие с подлинным прошлым человечества. А теперь зададим себе вопрос: для чего некоторые историки фальсифицируют ушедшую в глубь веков действительность. Почему одни и те же исторические факты могут интерпретироваться совершенно по-разному? Нам представляется, что это можно объяснить тем, что человек имеет свои слабости, некоторым историкам выгодно субъективировать прошлое, ибо это дает возможности карьерного роста, заработка, получения званий и степеней, широкой известности,  должностного роста в гуманитарной среде и т.д. Человеческое, только человеческое. Но мы должны помнить, что подлинные гении всегда оставались в тени. Известность, должность, карьера в научной среде не есть признак восхождения на вершины человеческого разума, большинство истинных мыслителей и художников были абсолютно безвестны при жизни, примеры Ф. Ницше, С. Киркегора, А. Шопенгауэра, В.М. Кайтукова,  В. Ван Гога, А. Модильяни слишком очевидны: “В подавляющем большинстве случаев признание, т.е. поощрение гедонизма творца иерархами означает проституирование на потребу диктату”[2, с. 104].  Получается, что некоторые историки выступают в неблаговидной роли своеобразных приживальщиков идеологического фронта, стремящихся уловить шепот и бессознательные желания  своих  спонсоров.  В постмодернистском обществе спектакля все выставлено на продажу, одни продают свое тело, другие – интеллект. Последнее даже более длительный срок способно приносить прибавочную стоимость своему хозяину: “Отношения между структурами непосредственного подавления с этим слоем изменяются от непосредственной прямой купли-продажи индивидов (с их продажным духом) до косвенного патронажа в форме благотворительства, а также тайного покровительства полицейским службам и государственным аппаратам для получения известности, славы и сопутствующих им материальных благ”[2, с. 46].  Разгадка контрафакта исторического наследия проста, –  человеческий фактор, пока существует личность, история будет методично фальсифицироваться, это закон развития социальных систем, закон психологического микроклимата человека, в этом тотальная победа постмодерна.


Библиографический список
  1. Зиновьев А.А. Распутье. М.: Элефант, 2005. 320 с.
  2. Кайтуков В.М. Эволюция диктата. М.: Наука, 1994. 413 с.
  3. Лесевицкий А.В. Образ человека будущего в политической философии Г. Маркузе и Ф.М. Достоевского //В книге: Образ человека будущего: Кого и Как воспитывать в подрастающих поколениях Базалук О.А. коллективная монография. Под редакцией О.А. Базалука. Киев, 2013. С. 307-327.
  4. Лесевицкий А.В. Образ человека будущего: переход к постмодерну // В книге: Образ человека будущего: Кого и Как воспитывать в подрастающих поколениях Киев, 2012. С. 180-202.
  5. Лесевицкий А.В. Образ человека будущего: переход к сверхмодерну // Политика, государство и право. 2013. № 7 (19). С. 3.
  6. Лесевицкий А.В. «Одномерный человек» как философская проблема в творчестве Г. Маркузе и Ф.М. Достоевского // Антро. 2013. № 1 (12). С. 114-132.
  7. Швецов М.В. Врать или не врать?   [Электронный ресурс] – https://yadi.sk/d/LiRVizUtHLpB2


Все статьи автора «Лесевицкий Алексей Владимирович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: