УДК 340

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В УЧЕНИИ О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И.А.ПОКРОВСКОГО

Гененко Яна Петровна
Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации

Аннотация
В статье рассмотрено гражданское общество в понимании И.А. Покровского как часть учения о гражданском праве. Автор последовательно анализирует каждый признак определения гражданского общества И.А. Покровского, сопоставляет его с современными представлениями о гражданском обществе и современным цивильным законодательством. Автор приходит к выводу о том, что учение гражданского права И.А. Покровского указывает на связь решения проблем современной теории гражданского общества с современной теорией гражданского права.

Ключевые слова: государство, гражданское общество, гражданское право, И.А. Покровский, частное право и публичное право


CIVIL SOCIETY IN THE DOCTRINE OF THE CIVIL LOW I.A. POKROVSKY

Genenko Yana Petrovna
Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation

Abstract
The article examines civil society in understanding I. A. Pokrovsky as part of the doctrine of the civil law. The author consistently analyze each symptom definition of civil society I. A. Pokrovsky, compares it with modern ideas of civil society and modern civil law. The author concludes that the doctrine of civil law, I.A. Pokrovsky shows the connection problem solving of the modern theory of civil society with the modern theory of civil law.

Keywords: civil law, civil law and public law, civil society, I.A. Pokrovsky, the state


Библиографическая ссылка на статью:
Гененко Я.П. Гражданское общество в учении о гражданском праве И.А.Покровского // Политика, государство и право. 2015. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/08/3308 (дата обращения: 01.05.2017).

В современном правоведении существует множество исследований гражданского общества, однако отсутствует единая позиция о юридическом понятии гражданского общества.

Юридическая наука гражданское общество определяет как исторически сложившуюся форму объединения людей (общество), соответствующую определенному уровню развития (цивилизованному)[1, с. 51; 2; 3; 4; 5, с. 84]; в то же время, в одном случае, исторически сложившееся общество ассоциируется с частью публичной сферы, отличной от государственной [6, с. 2-4], в другом – с частной сферой жизнедеятельности людей [5].

Данные вопросы всесторонне изучались юристами второй половины XIX – начала ХХ вв. Гражданское общество рассматривалось как представителями естественно-правового подхода (Чичерин Б.Н.), так и представителями позитивистского подхода, в частности учеными-цивилистами (Муромцев С.А., Покровский И.А.). Одними из значимых являются исследования цивилиста Иосифа Алексеевича Покровского.

Гражданское общество ученым определяется как совокупность всех субъектов гражданского права внутри конкретного государства [7, с. 214].

Право в понимании И.А. Покровского – это совокупность общеобязательных разумных и справедливых норм, закрепленных в законе [8, с. 10], что соответствует современным представлениям о правовом законе. Гражданское право в понимании ученого, таким образом, – это совокупность общеобязательных разумных и справедливых норм, закрепленных в законе.

В основе представлений И.А. Покровского о гражданском обществе теория разделения права частного и публичного, сложившаяся в древнеримском праве. Сразу следует оговориться, что И.А. Покровский термин «гражданский» использует в широком смысле, ассоциируя со всей частноправовой сферой, рассматривает в качестве синонима понятию «частный» [7, с. 7].

Представления о едином критерии деления права на частное и публичное, о границах одного и другого в науке второй половины XIX – начала ХХ вв. не сформировались [7, с. 11-12; 9, с. 9], отмечает профессор И.А. Покровский. В качестве критерия деления права ученый указывает способ (прием) регулирования отношений [8, с. 213; 7, с. 8-10]. Публичные отношения регулируются методом юридической централизации; частные отношения – юридическим децентрализмом (координация, свобода и частная инициативы, частная воля, инициатива, частное соглашение субъектов права – физических и юридических лиц), государство занимает позицию охраняющую.

Сегодня вопрос разделения права на частное и публичное разрешен, в качестве критерия разграничения используется интерес, а не способ регулирования отношений, хотя в научной литературе при анализе тех или иных отношений, защищаемых правом, указывается именно на способ регулирования отношений, а не только защищаемый интерес [10, c. 401-403; 11, c. 194; 12, с. 565; 13; 14]. Таким образом, позиция И.А. Покровского на критерии разделения права, признаки частной сферы нашла отражение в современном правоведении.

Следует согласиться с И.А. Покровским, ассоциирующим гражданское общество с частноправовой (гражданской в широком смысле) сферой, что одни и те же отношения исторически могут регулироваться как частным, так и публичным правом, как при помощи юридической децентрализации, так и при помощи юридической централизации, соответственно границы как частной, так и публичной сферы на различных этапах развития общества могут меняться, поэтому и совокупность мыслимых элементов гражданского общества, ассоциирующихся И.А. Покровским с частноправовой сферой применительно к конкретному этапу развития общества, например современному, также может измениться.

Гражданское (частное) право второй половины XIX – начала ХХ вв. в первую очередь регулировало отношения, возникающие в сфере экономической, а также в сфере семейных отношений (как сфере отношений, возникающих по частной инициативе) [8, с. 214]. Исходя из современных представлений о частноправовой сфере, гражданское общество – это совокупность не только субъектов гражданского (в узком смысле), семейного права, а также трудового, банковского, международного частного и т.д. Таким образом, соответственно, совокупность субъектов гражданского права, предполагаемая ученым в конце XIX – начале ХХ веков существенно отличается от предполагаемой совокупности субъектов гражданского права в настоящее время.

В качестве элементов гражданского общества И.А. Покровский рассматривает субъектов гражданского права. Рассуждая о субъектах гражданского права, И.А. Покровский указывает на проблему субъекта права и субъективных прав, существующую в современном ему правоведении. Со времен древнеримского права, напоминает ученый, субъектами гражданского права считались физические и юридические лица, которыми могли быть только полноправные личности и их объединения [8, с. 236-243].

Таким образом, в основе концепции гражданского общества ученого – признание ценности личности и ее способности быть субъектом гражданского права. Современное право, гражданское право в частности, признает ценность личности, соответственно личность и ее объединения признаются субъектами гражданского права.

Представления о правоспособности субъекта гражданского права ученый формулирует, опираясь на позиции древнеримского права. И.А. Покровский отмечает, в древнеримском обществе не все его члены являлись субъектами гражданских прав, т.е. членами гражданского общества, т.к. не все являлись правоспособными. В римском праве правоспособность лица физического зависела, как указано И.А. Покровским, от естественного для человека состояния, т.е. от статуса свободного, который первостепенен по отношению к двум другим статусам, составляющим правоспособность физического лица, статуса гражданина, статуса домовладыки (собственника). В древнеримском праве рабы, например, являлись объектами гражданско-правовых отношений, не обладали правоспособностью, т.к. не являлись свободными, а значит, не могли быть гражданами Древнеримского государства и собственниками, следовательно, не могли считаться членами гражданского общества. [8, c. 214-215]. По мнению И.А. Покровского [8, с. 216, 226-234], элементы гражданского общества по-прежнему должны характеризоваться указанными статусами.

Таким образом, как и древнеримские юристы, впервые разделившие субъектов гражданского права на физических и юридических лиц, способность физического лица быть субъектом гражданско-правовых отношений И.А. Покровский ставит в зависимость от статуса свободного, первостепенного для двух остальных и соответствующего сущности человека, статуса гражданина, домовладыки (собственника). В современном праве для признания лица субъектом гражданского права (физическим лицом) первостепенным считается статус гражданина, наличие статуса свободного признается за всеми как неотъемлемый, наличие статуса собственника не исключается, но и не указывается в качестве обязательного критерия признания лица субъектом гражданского права.

Так, в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации [15] (далее – ГК РФ) субъектами гражданского права России являются все лица, имеющие подтвержденное в установленном порядке гражданство России (в соответствии с Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62-ФЗ) [16], правоспособность гражданина возникает с момента рождения и заканчивается смертью (ст. 17 ГК РФ).

Юридическое лицо как субъект гражданских прав и элемент гражданского общества ученый рассматривает в контексте исследования человеческих союзов. Союзные образования ученый разделяет на принудительные, не состоять в которых человек не может, не может выбирать их своей волей, не может по общему правилу выйти из них, вне которых невозможна правоспособность человека (род, община и др.) [7, с. 125-126], и добровольные. Добровольные союзные образования ученый разделяет на товарищества, представляющие совокупность физических лиц и юридические лица.

Юридическое лицо И.А. Покровский определяет как добровольное объединение людей, самостоятельный центр хозяйственной жизни, юридический центр, обособленный от конкретных физических лиц, входящих в его состав, преследующее длительные цели, обладающее своим имуществом и правоспособностью, что соответствует современным представлениям о юридическом лице. При этом ученый не указывает на юридические критерии признания объединения людей юридическим лицом. [7, с. 126-127; 8, с. 236-243].

И.А. Покровский отмечает, что проблемы юридического лица занимали правоведение на протяжении всего XIX столетия, в частности, проблема определения условий для возникновения юридического лица в частном праве [7, с. 128, 130]. Одним из условий определено – волеизъявление его учредителей. Вторым важным вопросом стал вопрос о достаточности волеизъявления учредителей для возникновения юридического лица, о необходимости санкционирования государством его возникновения. Ответ зависел от выбора одной из двух позиций на саму сущность юридического лица. С одной стороны, юридическое лицо рассматривалось как нечто искусственное, его гражданская правоспособность не являлась естественной, как правоспособность лица физического, утверждение со стороны государства необходимо для охраны последнего, поэтому правоспособность юридического лица может быть дарована только государством (концессионный порядок образования). С другой стороны, юридическое лицо рассматривалось как некая общественная реальность, поэтому правоспособность его приравнивалась к правоспособности физического лица, что не предполагало санкции со стороны государства, как не предполагало санкций со стороны государства для правоспособности физического лица (система свободного образования) [7, с. 129-130, 133-134].

Применительно к обществу второй половины XIX – начала ХХ веков профессор И.А. Покровский конкретно не указывает на критерий признания объединения людей юридическим лицом (субъектом гражданского права, элементом гражданского общества), что затрудняет понимание гражданского общества ученым. Не сформировалось устоявшегося подхода к указанной проблеме в гражданском законодательстве в данный период [9, с. 42]. В современном правоведении данная проблема имеет решение, что отражено в отечественном законодательстве (Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах, регламентирующих деятельность общественных объединений), где установлен порядок и условия образования юридических лиц в зависимости от типа.

В учении о гражданском праве И.А. Покровский приводит свою типологию юридических лиц в зависимости от преследуемых целей. Ученый указывает на юридические лица с имущественными целями, к которым относит торговые, промышленные предприятия, неимущественными целями – учреждения церковные, учреждения с целью призрения бедных, благотворительные учреждения – госпитали, приюты и др., учреждения для насаждения просвещения и т.д., союзы профессиональные (ремесленников и др.), религиозные, научные, артистические, спортивные и множество других [7, с. 127-128]. В качестве неимущественных целей создания юридического лица выступают цели социальные и духовные, политические цели ученым не предполагались. В качестве особых субъектов гражданского права ученый вслед за римскими юристами признает государство как особое союзное образование, которое выступает от имени всего населения, обладает собственностью, используемой для обеспечения нужд государства как целого, единого центра хозяйственной жизни, органы местного самоуправления (городские общины и муниципии), обладающие обособленным от конкретного физического лица хозяйством, собственностью [8, с. 137-139].

Анализируя понимание гражданского общества И.А. Покровского применительно к современному гражданскому праву, следует указать на то, что помимо граждан конкретного государства (России), образуемых ими юридических лиц с имущественными и неимущественными (социальными, духовными) целями, субъектами (элементами гражданского общества) российского гражданского права в соответствии со ст. 48, ст. 50 ГК РФ помимо государства как особого субъекта гражданского права и муниципальных образований, являются объединения лиц (юридические лица), изначально созданные для удовлетворения политических интересов – например, политические партии.

Таким образом, И.А. Покровский не указывая на конкретные условия возникновения юридического лица, классифицирует юридические лица в зависимости от цели образования – с имущественной и неимущественной целью (социальной, духовной), выделяя государство, органы местного самоуправления в качестве особых союзных образований, наделенных правоспособностью юридического лица. В современном законодательстве неопределенность относительно условий признания объединения людей юридическим лицом устранена, также в нем определен перечень элементов гражданского общества, который существенно расширен по сравнению с приведенным И.А. Покровским за счет включения в список субъектов гражданского права объединений, возникших для удовлетворения политических интересов (политические партии, например).

В определении гражданского общества А.И. Покровский указывает, что совокупность всех субъектов гражданского права предполагается внутри конкретного государства. Представляется, что это означает в пределах территории и (или) в соответствии с законом конкретного государства.

Итак, признаками гражданского общества, раскрывающими сущность гражданского общества в понимании И.А. Покровского, являются: наличие позитивного права конкретного государства (закона) как регулятора отношений в гражданском обществе, что предполагает наличие конкретного государства как системы, посредством права регулирующего отношения в конкретном обществе; наличие гражданского (частного) права; право должно быть разумным, справедливым, закреплять равенство элементов гражданского общества, содержаться в правовом законе; связь с конкретной территорией и правом конкретного государства; личность признается высшей ценностью; личность в гражданском обществе является свободной, гражданином конкретного государства, собственником, проявляет частную инициативу, частную волю; личности в гражданском обществе являются субъектами гражданского права (физическими и юридическими лицами с имущественными и неимущественными целями).

И.А. Покровский ассоциирует возможность лица быть субъектом гражданского права с наличием у лица статуса гражданина, что противоречит современному отечественному законодательству, т.к. субъектами гражданского права могу быть, в том числе лица без гражданства и иностранные граждане (т.е. не обладающие всей полнотой политических прав в конкретном государстве). Поэтому, считаем, что данный признак следует обозначить так – лица в конкретном гражданском обществе, являясь субъектами гражданского права, являются гражданами конкретного государства.

Гражданское общество, являясь воплощением частноправовой сферы, предполагает элементы как частной, так и публичной сферы, и в этом смысле, невозможно однозначно назвать гражданское общество только воплощением частной или частью публичной сферы, как невозможно однозначно ответить на вопрос о соотношении гражданского общества и государства.

Итак, правовое учение И.А. Покровского указывает на взаимосвязь решения проблем современной теории гражданского общества с решением проблем теории гражданского права, деления права на частное и публичное, определения границ частного и публичного, проблем определения критериев правоспособности лиц, определения субъектов гражданского права и др.

Воззрения И.А. Покровского о гражданском обществе позволяют на более глубоком уровне взглянуть на проблемы теории гражданского общества, в частности, увидеть связь современной теории гражданского общества с современным гражданским правом. Одной из причин неразрешенности современных проблем теории гражданского общества, считаем, является недостаточность исследованности гражданского общества в контексте различных отраслей права, в частности гражданского права.


Библиографический список
  1. Яртых И.С. Гражданское общество – фундамент современного правового государства // Право и государство: теория и практика. 2008. № 3. С. 51.
  2. Ялалов И.И. Эволюция гражданского общества и становление правового государства в Российской федерации. Уфа. 2002. С. 148.
  3. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М. 2008. С. 400.
  4. Лысенко В.В. Гражданское общество: к вопросу правопонимания // История государства и права. 2009. № 23. С. 44.
  5. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3. С. 88.
  6. Шевердяев С.Н. Перспективные направления развития категории гражданского общества // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 16. С. 2-4.
  7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград. 1917. С. 329.
  8. Покровский И.А. История римского права. Петроград. 1917. С. 432.
  9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М. 1995. С. 556.
  10. Теория государства и права / под ред. Бабаева В.К. М. 2003. С. 592.
  11. Общая теория права / Дмитриев Ю.А., Казьмин И.Ф., ЛазаревВ.В. и др.; под общ. ред. Пиголкина А.С. М. 1996. С. 384.
  12. Марченко М.Н. Теория государства и права. М. 2004. С. 640.
  13. Кривенький А.И. Соотношение и разграничение публичных и частных начал в науке прав человека и международного частного права // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 1 (13). С. 34.
  14. Кашанина Т.В. Частное право в структуре права // Ленинградский юридически журнал. 2007. № 1. С. 24.
  15. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 23.05.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 133. Ст. 2985.
  16. О гражданстве Российской Федерации : федер. закон от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ (в ред. 31.12.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031; 2015. № 1. Ст. 60.


Все статьи автора «Yana5555»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: