УДК 343.195

ОСОБЕННОСТИ ТЕНДЕНЦИОЗНОСТИ КАК ОСНОВАНИЯ РОСПУСКА КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Седых Екатерина Михайловна
Тюменский государственный университет
магистрант кафедры уголовного права и процесса

Аннотация
Данная статья посвящена одному из существующих в уголовно-процессуальном законодательстве оснований для роспуска уже сформированной коллегии присяжных заседателей – тенденциозности. В статье также раскрываются некоторые проблемные аспекты, возникающие в судебной практике в связи с роспуском коллегии по данному основанию.

Ключевые слова: коллегия присяжных заседателей, роспуск коллегии присяжных заседателей, судебная практика, тенденциозность


MANIFEST BIAS AS A BASIS FOR A DISMISSAL OF JURY

Sedykh Ekaterina Mikhailovna
Tyumen State University
master’s student of criminal law and procedure

Abstract
The article is devoted to the one of a basis for a dismissal of jury and the procedure issues of that.

Библиографическая ссылка на статью:
Седых Е.М. Особенности тенденциозности как основания роспуска коллегии присяжных заседателей // Политика, государство и право. 2016. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2016/02/3702 (дата обращения: 29.04.2017).

В действующем уголовно-процессуальном законе существуют только два основания, позволяющих распустить уже сформированную для вынесения вердикта коллегию присяжных заседателей. Первое – тенденциозность её состава (ст. 330 УПК РФ), второе – вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, когда судья считает, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора (ст. 348 УПК РФ). Отметим, что ни одно из этих оснований не является новым для уголовно-процессуального закона нашей страны, они были закреплены и в УПК РСФСР 1960 года, действующем ранее. Более того, в ранее действующем законе перечень таких оснований был шире. Однако подробнее хотелось бы остановиться на первом основании, а именно – роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Толковый словарь С.И. Ожегова определяет слово «тенденциозность» как «предвзятость, пристрастность, необъективность, содержащуюся в чем-то склонность к чему-либо» [1]. Таким образом, тенденциозность коллегии присяжных означает предвзятость их мнения, приверженность к одному образу мышления, что может помешать объективному рассмотрению дела и вынесению справедливого вердикта по делу. Пленум Верховного суда разъяснил в своем Постановлении [2], что под тенденциозностью коллегии присяжных заседателей необходимо понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования, тем не менее, имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов). Таким образом, формально состав коллегии закону соответствует, однако не соответствует более важному, с точки зрения законодателя, критерию – объективности и беспристрастности осуществления правосудия.

Необходимо отдельно отметить, что совокупность факторов, которые могут свидетельствовать о тенденциозности состава коллегии присяжных, нигде формально не закреплена, что порождает споры среди ученых-юристов. Например, профессор Н.В. Радутная в своей работе отмечала, что данное основание может быть использовано для роспуска коллегии присяжных в случае, если «все присяжные заседатели знакомы с подсудимым или были очевидцами происшедшего» [3, с. 23]. Также ею было истолковано, что такие случаи единичны и могут быть обоснованы только при наличии определенных факторов: характеристики местности (маленький город, поселок), личности (общеизвестная личность).

На наш взгляд роспуск коллегии присяжных по данному основанию не является необходимым. Например, по делу так называемой «банды Зиринова», совершившей десятки тяжких и особо тяжких преступлений не только в Ростове-на-Дону и Ростовской области, но также и по всей России, невозможно представить, что коллегия присяжных может быть распущена только потому, что об обвиняемых заранее известно каждому из членов коллегии присяжных. Ведь с большой вероятностью так и произойдет, так как коллегия присяжных формируется из граждан, постоянно проживающих на территории конкретного субъекта Российской Федерации. А что если речь будет идти о всемирно известном обвиняемом? В данной ситуации, на наш взгляд, не приходится говорить о какой-либо предвзятости со стороны коллегии присяжных только на основании того факта, что присяжные знали о существовании конкретного обвиняемого лица, ведь формирование новой коллегии присяжных также не исправит данную ситуацию. В данном случае, на наш взгляд, значение имеет не сам факт, что присяжные знали о деле, либо об обвиняемом, а отсутствие у них предубеждения или уже сформированного мнения о его виновности или невиновности на момент формирования коллегии.

Также известен случай роспуска коллегии присяжных в связи с тенденциозностью ее состава по другим, не менее спорным, основаниям. По делу бывшего мэра Смоленска Эдуарда Качановского коллегия присяжных была распущена на основании того, что, помимо прочего, большинство из членов основного состава коллегии присяжных были «женщинами, выражающими симпатию к подсудимому». [4] Сторона обвинения выступила с заявлением, что такая коллегия является тенденциозной, и суд удовлетворил это заявление. Данный случай не является единичным в судебной практике. Также, часто коллегии присяжных, состоящие более чем наполовину из лиц женского пола, распускают по делам о преступлениях против половой свободы, половой неприкосновенности. Верховный Суд РФ по-разному высказывается по данному вопросу. По делам, связанным с «взаимоотношением полов», Верховный Суд РФ соглашается с необходимостью роспуска коллегии, более чем наполовину состоящей из лиц одного пола. Однако, по иным категориям дел, с взаимоотношением полов никак не связанным, Верховный Суд РФ считает роспуск безосновательным, делая ссылку на статью 19 Конституции РФ, которая регламентирует равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод мужчин и женщин, и равных возможностей для их реализации. [5]

На наш взгляд, в такой позиции усматривается некоторое противоречие. Во-первых, Верховным Судом РФ прямо не оговаривается, по каким категориям дел такой роспуск возможен. Дела, «связанные с взаимоотношением полов» – очень размытая формулировка, которая может служить лазейкой для роспуска коллегии присяжных по любым делам, где подсудимый и потерпевший разного пола. К тому же, даже по тем категориям дел, по которым Верховный суд РФ не считает необходимым роспуск коллегии присяжных, на практике это происходит (как в вышеуказанном примере с делом мэра Смоленска, который обвинялся в покушении на получение взятки). К тому же, на наш взгляд, пол человека не предполагает наличие у этого лица какого-либо «обязательного набора» убеждений, жизненных ценностей, оценок, которые могут помешать вынесению справедливого вердикта со стороны коллегии присяжных, состоящей более чем наполовину, или даже целиком из представителей одного биологического пола. Женщины, как и мужчины, могут занимать абсолютно разное положение в обществе, являться представителями разных профессий, классов, быть различны по возрастным и иным социальным признакам. Однако пол – это признак биологический, а не социальный.

Итак, заявление о тенденциозности коллегии присяжных часто представляется спорным, субъективным и по факту является лишь предположением, связанным с особенностями рассматриваемого дела, либо с особенностью самой коллегии присяжных. В основе лежит оценочный фактор – субъективное представление одной из сторон и судьи о том, сможет ли определенная группа людей, объединенная в коллегию присяжных, всесторонне и полно, а главное – объективно, оценить все обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт. Такой субъективный фактор может привести к коррупционности судебной системы, излишним материальным издержкам со стороны государства, затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела. Поэтому нам представляется разумным обобщить судебную практику и дать судам указания, в каких случаях можно считать обоснованными заявления о тенденциозности коллегии присяжных.

Что касается формального признака законности, то он в данном случае соблюден – коллегия сформирована по всем положениям уголовно-процессуального закона. Процедура роспуска коллегии присяжных по основанию ее тенденциозности формально регламентирована уголовно-процессуальным законом и выглядит следующим образом. Одна из сторон уголовного дела, до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге, заявляет судье о тенденциозности данной коллегии, мотивируя свое заявление каким-либо фактором. Мотивировать данное заявление обязательно, более того, необходимо не просто указать на какую-либо однородность среди состава присяжных, также нужно мотивировать, как именно данная однородность может повлиять на объективность итогового вердикта присяжных. Судья выслушивает мнения сторон, а затем, удалившись в совещательную комнату, решает вопрос о необходимости роспуска коллегии присяжных, о чем выносит соответствующее его решению постановление. В случае признания судьей такого заявления обоснованным, коллегия присяжных заседателей распускается, и судья возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела в порядке УПК РФ.

Некоторые ученые-юристы, например, С.В. Марасанова, полагают, что на той стадии процесса, когда законодатель предусматривает возможность роспуска коллегии присяжных по основанию тенденциозности, практически нельзя сделать вывод, способны или нет присяжные заседатели вынести объективный вердикт.[6, с. 41] Автор отмечает, что ст. 328 УПК РФ предоставляет сторонам широкий перечень полномочий участия в процессе формирования коллегии и данный факт вовсе исключает потребность сохранения в УПК РФ такого основания для роспуска коллегии присяжных как тенденциозность ее состава. То есть, производя отбор присяжных, стороны должны изначально учитывать вероятность выбора в коллегию большого количества лиц, объединенных каким-либо признаком, который с точки зрения данной стороны может повлиять на итоговый вердикт всей коллегии. Также, по мнению автора, необходимо лишь предоставить судье возможность формировать коллегию присяжных с тем количеством запасных, скольких он сочтет необходимым.

Установление тенденциозности состава коллегии присяжных безусловно также тесно связано с проблемой установления истины по некоторым обстоятельствам, которые могут помочь выявить эту тенденциозность. В процессе отбора присяжных необходимо задавать им именно те вопросы, которые позволят в каждой конкретной ситуации выявить предвзятость коллегии присяжных. В настоящий момент перечень этих вопросов остается на усмотрение сторон, которые часто не реализуют данное свое право настолько полно, насколько это возможно. Как отмечала Н.В. Радутная, важно правильно и целенаправленно формулировать вопросы с учетом множества таких факторов, как категория уголовного дела, особенности происшедшего события, данные о личности подсудимого и потерпевшего, степень информированности граждан о конкретном деле и социальная реакция на него. [7, с. 32] В данном случае, большую роль играет предварительная подготовка сторон процесса.

Согласно судебной практике, тенденциозность как основание для роспуска коллегии присяжных достаточно активно применяется защитниками и прокурорами в качестве способа расформирования неприемлемой для них коллегии присяжных. Однако их ходатайства должны быть внимательно рассмотрены и оценены судом, чтобы избежать необоснованного расформирования коллегии присяжных и, как следствие, дополнительных издержек от формирования новой коллегии присяжных или отмены приговора вследствие нарушения закона. Для этого возможна, во-первых, более тщательная проработка вопросов, задаваемых присяжным в процессе их отбора, что позволит минимизировать количество ситуаций, требующих роспуск уже созданной коллегии присяжных на основании ее тенденциозности, а во-вторых, обобщение оснований, по которым возможно признать уже сформированную коллегию тенденциозной, что позволит избежать немотивированного роспуска коллегии присяжных, а следствие, излишних расходов со стороны государства на формирование новой коллегии, минимизации коррупционной составляющей, что в конечном итоге позволит повысить эффективность уголовного судопроизводства в целом.


Библиографический список
  1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992.
  2. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23. Российская Газета, 2005.
  3. Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995.
  4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2011 г. № 36-011-12СП. Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] (дата обращения 08.02.2016 г.)
  5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. № 32кпо03-3сп. Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] (дата обращения 08.02.2016 г.)
  6. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. М., 2002 г.
  7. Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей. М.: Российская юстиция, 1997.


Все статьи автора «Седых Екатерина Михайловна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: