УДК 343.1

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ДОМАШНЕГО АРЕСТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Шигуров Александр Викторович1, Шигурова Елена Ивановна2
1Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса
2ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева", кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора

Аннотация
Авторы дают общую характеристику места домашнего ареста в системе мер пресечения. К числу проблем института авторы относят неурегулированность процедуры контроля за соблюдением арестованным наложенных на него ограничений, а также отсутствие механизма принуждения арестованного к соблюдению таких ограничений.

Ключевые слова: домашний арест, контроль, мера пресечения, принуждение, процессуальный порядок, уголовный процесс


INSTITUTE OF PROBLEMS OF HOUSE ARREST IN THE RUSSIAN CRIMINAL TRIAL

Shigurov Aleksandr Viktorovich1, Shigurova Helena Ivanovna2
1Mid-Volzhskiy Institute (branch) of Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice), Candidate of legal Sciences, associate Professor, assistant Professor of Criminal Law and Procedure
2Ogarev Mordovia State University, Candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor of Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Oversight

Abstract
The authors give a general description of the place of house arrest in the system of preventive measures. Among the problems, the institute include the unresolved monitoring procedure of the arrested restrictions imposed on him and the lack of an enforcement mechanism was arrested to comply with such restrictions.

Библиографическая ссылка на статью:
Шигуров А.В., Шигурова Е.И. Проблемы института домашнего ареста в российском уголовном процессе // Политика, государство и право. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2016/03/3765 (дата обращения: 30.04.2017).

Домашний арест, являющийся второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу, занимает важное место в системе мер пресечения. Достоинства данной меры пресечения заключаются в том, что она, во-первых, позволяет экономить государственные средства при содержании обвиняемых (подозреваемых) в условиях изоляции от общества. Домашний арест позволяет техническими средствами без значительных затрат (затраты носят разовый характер и связаны с закупкой необходимого оборудования, организации рабочих мест сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.) обеспечить круглосуточный контроль за соблюдением арестованным наложенных на него ограничений и исключить возможность без ведома правоохранительных органов совершения обвиняемым каких-либо действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При надлежащем контроле о любых нарушениях условий исполнения домашнего ареста сразу становится известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, которые сообщат об этом лицу, ведущему производство по делу, и им могут быть приняты необходимые меры к усилению мер пресечения.

Во-вторых, домашний арест стал альтернативой заключению под стражу в тех случаях, когда в силу объективных причин к лицу нельзя применить заключение под стражу, но и оставить его без изоляции от общества нельзя в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, запрещает закон заключение под стражу лиц, имеющих такие тяжкие заболевания, которые включены в Перечень, утвержденный Правительством РФ [1]. Указанных лиц необходимо помещать под домашний арест, если невозможно применить более мягкую меру пресечения. Применение домашнего ареста является альтернативой заключению под стражу обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, и иных лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, для несовершеннолетних, которые совершили преступление небольшой тяжести (заключать под стражу их нельзя в силу требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ.)

В-третьих, домашний арест не имеет таких недостатков заключения под стражу, как развитие криминальной субкультуры, десоциализация личности. Общеизвестно, что содержание лица в СИЗО причиняет вред или создает реальную угрозу причинения вреда здоровью из-за возможности наличия в камере больных лиц, скудного питания, невозможность получить доступ к квалифицированной медицинской помощи (сложности в получении лекарств) и др.

Таким образом, домашний арест стал важной и необходимой частью системы мер пресечения. Вместе с тем, его эффективное использование требует внесения изменений и дополнений в действующий порядок избрания и применения данной меры пресечения. Часть проблем мы рассмотрели выше при анализе соответствующих элементов института домашнего ареста. К ним можно добавить еще следующие проблемы.

К числу проблем института домашнего ареста, в-первую очередь, необходимо отнести пробельность действующего законодательства. Сравнительно недавно ст. 107 УПК РФ была изложена в новой более подробной редакции, было принято Постановление Правительства, регулирующее перечень и порядок применения аудиовизуальных, электронных и иные технических средств контроля. Данные средства и процедуры позволяют организовать круглосуточный контроль за местонахождением лица, к которому избран домашний арест, отслеживать его передвижение, оперативно информировать уголовно-исполнительную инспекцию о повреждении технического средства арестованным и, таким образом, осуществлять фиксацию электронными устройствами каждого случая нарушения арестованным меры пресечения и оперативную передачу соответствующей информации сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции (и далее лицу, ведущему производство по делу).

Однако, по-прежнему нормативно не урегулирована процедура исполнения домашнего ареста в части контроля за соблюдением иных ограничений, которые не связаны с передвижением арестованного. Неясна процедура отслеживания встреч обвиняемого с теми лицами, с которыми это запретил суд; нет процедуры контроля за отправкой и получением почтово-телеграфных отправлений и использованием средств связи и сети «Интернет».

Отсутствует порядок обеспечения арестованного продуктами питания и иными необходимыми ему предметами в ситуации, когда судом принимается решение о полной изоляции обвиняемого (подозреваемого) и отсутствии родственников, которые проживали бы с ним и были готовы обеспечить арестованного всем необходимым. На наш взгляд, в этом случае обязанности по обеспечению лица, находящегося под домашним арестом, должны быть возложены на уголовно-исполнительную инспекцию. Согласны мы с рассуждениями Н.А. Андроника, который проводя аналогию с режимом в места содержания под стражей, высказывался за гарантированное предоставление лицу, находящемуся под домашним арестом, права на прогулку под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции продолжительностью не менее часа. Это актуально в ситуации, когда обвиняемый проживает в квартире или комнате в городских условиях и ему запрещен выходит из жилого помещения [2, c. 76].

Данные вопросы должны быть урегулированы в Постановлении Правительства РФ, посвященном организации исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Пробелом действующего законодательства о домашнем аресте является и отсутствие возможности обеспечить принудительную изоляцию обвиняемого в условиях домашнего ареста. Действующий процессуальный порядок механизма такого домашнего ареста «под стражей» не закрепляет. Периодические проверки сотрудниками уголовно-исполнительных органов, участковым, следователем и иными сотрудниками правоохранительных органов возможны, но правового основания для круглосуточной охраны арестованного пока нет. На наш взгляд, необходимость введения такого вида домашнего ареста, когда обвиняемый находится под стражей дома, очевидна [3, c. 178].

Исторический опыт показывает, что содержание под стражей при домашнем аресте никогда не было распространенной мерой, но возможность и порядок организации такого вида домашнего ареста законом должны быть предусмотрены, для того чтобы дать суду альтернативу заключению обвиняемого под стражу и домашнему аресту без назначения стражи [4, c. 23].

Однако мы не поддерживаем точку зрения о том, что изоляция от общества при домашнем аресте может быть только полной и домашний арест должен состоять в постоянном пребывании дома, а не только в вечернее и ночное время [5, 6]. На наш взгляд, данное ограничение будет носить искусственный характер. У суда должна быть возможность с учетом личности, фактических обстоятельств уголовного дела выбрать тот объем ограничений (запретов) по отношению к обвиняемому (подозреваемому), который будет, с одной стороны, минимально ущемлять его права, но, с другой стороны, создавать гарантии несовершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ [7, c. 114].

Решение указанных нами проблем, восполнение пробелов в правовом регулировании домашнего ареста приведет к расширению сферы применения данной меры пресечения [8, 9].


Библиографический список
  1. О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  2. Андроник Н.А. Залог, домашний арест: проблемы правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 4. C. 69-75.
  3. Шигурова Е.И. Развитие института частного обвинения в ходе судебной реформы 1864 г // Наука и современность. 2014. № 32-2. С. 178-183.
  4. Шигурова Е.И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов // Мир науки и образования. 2015. № 3. С. 23.
  5. Цоколова О. И., Костылева Г. В., Муженская Н. Е., Данилова С. И. Домашний арест и залог как меры пресечения [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  6. Воронов Д.А. Домашний арест: современное состояние и перспективы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. №4. С. 31.
  7. Шигурова Е.И. Юридическая техника регулирования статуса потерпевшего по УПК Украины, Эстонии, Латвии // Актуальные проблемы юридической техники в правотворческой и правоприменительной деятельности. Саранск, 2014. С. 114–120.
  8. Федосеев Р.В. Развитие системы дворянского земельного кредитования на территории среднего Поволжья во второй половине XIX в. // Общество: философия, история, культура. 2016. № 1. С. 57-59.
  9. Пальчикова М.В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2012. № 1. С. 25-33.


Все статьи автора «Шигуров Александр Викторович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: