УДК 347.191

ПОНЯТИЕ ПУБЛИЧНЫХ И НЕПУБЛИЧНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ В РФ

Вяткина Валерия Максимовна
Томский государственный университет
студент, юридический институт

Аннотация
В данной работе будут рассмотрены «Публичные и непубличные общества», введенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который одновременно исключил организационно-правовые формы акционерных обществ как закрытого, так и открытого типа, а также общества с дополнительной ответственностью.

Ключевые слова: хозяйственные общества


THE CONCEPT OF PUBLIC AND NON-PUBLIC COMPANIES

Vyatkina Valery Maksimovna
Tomsk State University
student,Institute of Law

Abstract
In this work will be considered "Public and non-public company " , introduced to the Civil Code of the Russian Federation, the Federal Law of 05.05.2014 N 99 - FZ , which is at the same time rule out the organizational - legal form of joint-stock companies both closed and open-ended , as well as society additional liability.

Библиографическая ссылка на статью:
Вяткина В.М. Понятие публичных и непубличных хозяйственных обществ в РФ // Политика, государство и право. 2016. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2016/05/3914 (дата обращения: 29.04.2017).

До недавнего времени гражданское законодательство знало такие разновидности хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью и общество с дополнительной ответственностью, а также открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество.  Различие между закрытым и открытым типом общества заключалось в способе формирования уставного капитала: закрытое акционерное общество обязано было распределить все акции между конкретными заранее известными лицами, в то время как открытое акционерное общество вправе было предлагать акции для приобретения неограниченному кругу лиц, т.е. проводить на них открытую подписку. Также число участников закрытого акционерного общества не могло превышать пятидесяти человек, а в случае его превышения общество преобразовывалось в открытое акционерное общество либо ликвидировалось. Акционеры закрытого акционерного общества имели право преимущественной покупки отчуждаемых другими акционерами акций (аналогично передаче долей в обществе с ограниченной ответственностью) [1, 176-178].

В связи с изменениями в гражданском законодательстве следует рассмотреть причины исключения из него обществ открытого и закрытого типа. По мнению авторов Концепции, необходимость данного разделения в рамках акционерных обществ отсутствует, поскольку статус общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества схож [2, 33]

Закрытый статус акционерного общества проявлялся в ограничении оборота акций среди неопределенного круга лиц, что мешало достижению цели создания юридического лица в форме акционерного общества: привлечению внешних инвестиций для целей развития деятельности общества в течение непродолжительного периода времени и по мере возникновения такой необходимости, исключению возможности инвестиций за счет отчуждения акций дополнительного выпуска среди неопределенного круга лиц и гарантированное денежное поступление в общество, которое зависит лишь от результатов его деятельности и либо материального благополучия его акционеров. Именно источники формирования имущественной основы деятельности закрытого акционерного общества и указывают на его сходство с обществом с ограниченной ответственностью [3, 44].

Причины нового деления хозяйственных обществ на публичные и непубличные исходят из желания законодателя максимальной либерализации российского корпоративного права в целях создания наиболее благоприятного «инвестиционного климата» и повышения места России в ряде международных рейтингов. Придание обществам с ограниченной ответственностью статуса американских частных корпораций, максимально расширив свободу их внутренней организации с помощью корпоративных договоров [4, 55]. Так же такая классификация преследует цель установить специальные правила регулирования внутрикорпоративных отношений для обществ, различающихся количеством участников и характером оборота прав участия в них посредством установления императивных норм (для публичных обществ) или диспозитивных норм (для непубличных обществ). Большинство открытых акционерных обществ по своей сути являются непубличными компаниями, поскольку они никогда не привлекали капитал на рынке, а их акции не обращались на организованном рынке. Однако в силу избранной модели приватизации большинство государственных и муниципальных предприятий были преобразованы в открытые акционерные общества, которые были вынуждены исполнять сложные процедуры ФЗ «Об акционерных обществах» и нести неоправданные расходы, связанные с публичным раскрытием информации о своей деятельности [5, 68].

Исходя из рассмотренных обстоятельств перехода к делению хозяйственных обществ по критерию публичности, можно сделать вывод о том, что такое деление было необходимо для российского гражданского оборота, так как существует множество компаний, которые нуждаются в диспозитивном регулировании с целью привлечения инвестиций и развития бизнеса.

Публичным признается акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленными законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Непубличное общество – хозяйственное общество, которое не отвечает признакам установленным законодательством для публичных обществ. Это общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 66.3 ГК РФ.

В основу такого разделения хозяйственных обществ легло исторически присущее американскому праву деление предпринимательских корпораций на публичные и частные, или закрытые компании (public limited compаny – PLC и privаte limited compаny – Ltd., или closed corporаtion). Суханов Е.А. отмечает, что «законодателем было принципиально проигнорировано то обстоятельство, что акционерные общества и общества  с ограниченной ответственностью в российском праве (и в европейском континентальном праве в целом) представляют собой не две разновидности одной и той же организационно-правовой формы предпринимательской корпорации, а две различных формы хозяйственных обществ (объединений капиталов), в частности и потому, что акции акционерных обществ и доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  являются двумя разными объектами гражданских прав с различным правовым режимом, тогда как в англо-американском праве деление корпораций на публичные и частные относятся к одному, общему виду юридических лиц, а доли участия в их капитале имеют принципиально одинаковый правовой режим» [6, 9]. Такое замечание Е.А. Суханова заставляет задуматься о логичности и необходимости дифференциации хозяйственных обществ по критерию публичности. О.А Серова также отмечает то, «что выделение понятия «публичное», применимо лишь к акционерным обществам, оно не дает какого-либо дополнительного регуляционного воздействия на иные формы хозяйственных обществ» [7, 34-38]. Стоит согласиться с тем, что подобное деление обществ по критерию публичности касается только акционерных обществ и включение в данную классификацию общества с ограниченной ответственностью не представляется необходимым, так как происходит смешение двух различных по своей сути хозяйственных обществ. Напрашивается вопрос о том, почему общества с ограниченной ответственностью вообще рассматриваются исходя из публичного критерия.  Дело в том, что в ходе обсуждения поправок к ГК РФ высказывалась идея о введении режима публичного хозяйственного общества, которая распространялась бы и на общество с ограниченной ответственностью. В последнем случае режим публичного общества включался бы каждый раз, как только общество с ограниченной ответственностью выходило бы на рынок капитала, но не через участие в уставном капитале, а через выпуск долговых ценных бумаг, облигаций. Тем самым логика распространения публичной корпорации исходила бы не из необходимости установления тех или иных стандартов корпоративного управления в целях защиты потенциально неограниченного числа инвесторов, а из соображений, лежащих в области законодательства о рынке ценных бумаг [8, 23]. Однако в ходе обсуждений подобные предложения были отвергнуты и публичными остались только акционерные общества.

Значимость подобного деления сводится к тому, что проблема необходимости предоставления участникам корпоративных отношений широкой свободы собственного усмотрения, а с другой стороны защиты интересов участников оборота отныне устраняется. Разграничение таких корпораций будет сводиться к дозволению для установления приемлемого через соглашение сторон для непубличных корпораций и недопустимые в силу политико-правовых соображений защиты интересов потенциально неограниченного круга лиц свободой установления того, что будет приемлемо для непубличных обществ, к публичным корпорациям.  Так же публичным может быть акционерное общество, которое еще не размещает акции среди неограниченного круга лиц, но движется в этом направлении и в скором будущем намерено выйти на рынок капитала и поэтому в своем фирменном наименовании указывает на то, что такое общество является публичным.


Библиографический список
  1. Гражданское право: учебник/ Под ред. А.А. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2010. С. 176-178.
  2. Концепция развития Гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена при Президенте РФ  по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС №13., 2009. С. 33.
  3. Тягай Е.Д. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: Монография.М. 2014. С. 44
  4. Е.А. Суханов : Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал Российского права №1, 2015. С. 55
  5. Крашенинникова П.В. Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4. М. 2014. С. 68.
  6. Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. №1. 2015. С. 9
  7. Серова О.А. Изменения системы юридических лиц России в условиях реформирования гражданского законодательства: проблемы и перспективы. // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. Вып. 9. С 43-48.
  8. Степанов Д.И.  Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон.  №7.  2014. С. 23.


Все статьи автора «Вяткина Валерия Максимовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: