Проблема заключается в сложности определения подведомственности споров, связанных с ответственностью единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. Эта проблема является чрезвычайно актуальной, т.к. на практике часто возникают сложности при применении норм права, которые закрепляют ответственность руководителя организации.
В частности, в пп.1 п.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что предметом ведения судов общей юрисдикции являются исковые дела, вытекающие из трудовых споров. Значит, спор о материальной ответственности руководителя организации должен рассматриваться судами общей юрисдикции, т.к. общество с ограниченной ответственностью является работодателем по отношению к лицу, избранному на должность руководителя организации, а споры о возмещении работником материального ущерба подведомственны судам общей юрисдикции, т.к. они возникают из трудовых правоотношений. Однако, в п. 3, 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к ведению арбитражных судов относятся корпоративные споры, а в частности споры связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также и споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Возникает вопрос – по каким критериям необходимо разграничивать подведомственность споров о материальной ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью?
Эта проблема возникает тогда, когда данное лицо не является индивидуальным предпринимателем, т.е. отсутствует субъектный критерий разграничений подведомственности в соответствии со ст. 27 АПК РФ, а предметный критерий определить достаточно сложно.
Если толковать п. 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ расширительно, то тогда к подведомственности арбитражных судов следует относить и споры о материальной ответственности руководителя организации, вытекающие из трудовых споров, т.к. в данной норме права отсутствует соответствующее пояснение. Но если толковать данную норму права буквально, то можно сделать вывод о том, что иски участников и учредителей хозяйственных обществ о возмещении убытков, причиненных виновными действиями руководителя данного общества, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если эти споры вытекают из корпоративных правоотношений. Споры об ответственности руководителя хозяйственного общества, вытекающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Второй вариант толкования мне представляется наиболее приемлемым, т.к. материальная ответственность и гражданско-правовая ответственность руководителя организации имеют разную правовую природу. Первая может быть связана с нарушением данным руководителем трудового законодательства или трудового договора и следует из трудовых правоотношений. Вторая связана с виновным причинением убытков организации лицом, реализующим полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности данным хозяйственным обществом. Суды при рассмотрении подобных дел стали придерживаться данного принципа разграничения подведомственности, о чем свидетельствует судебная практика.
В научной литературе приводятся различные варианты разрешения данной коллизии. Предлагается при определении подведомственности учитывать экономическую составляющую и трудовой характер споров. Высказываются предложения внести изменения в п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, суть которых состоит в отнесении к ведению арбитражных судов корпоративных споров об ответственности руководителя организации за невыполнение (ненадлежащее выполнение) хозяйственных, экономических, управленческих функций. Дела, сопряженные с прекращением полномочий по иным основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, следует отнести к компетенции судов общей юрисдикции. Мне представляется возможным отнести данное предложение и к п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, т.е. конкретизировать подведомственность споров о возмещении убытков организации ее руководителем, если данные убытки были причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением данным руководителем своих хозяйственных, экономических, управленческих функций.
Проблема определения подведомственности споров, связанных с ответственностью единоличного исполнительного органа общества является достаточно сложной. Необходимо анализировать характер и сущность действий руководителя организации, которые послужили причиной привлечения его к ответственности. Представляется необходимым издание высшими судебными инстанциями определенных пояснений по вопросам разграничения видов ответственности и споров, из которых они следуют. Это необходимо для улучшения защиты и восстановления нарушенных прав, установления единообразной судебной практики применения норм права, сохранения устойчивого гражданского оборота.

Все статьи автора «Remul»