В Российской Федерации уголовное преследование осуществляется в публичном, частном-публичном и частном порядке [1].

Частное обвинение как форма уголовного преследования имеет ряд особенностей. Так, данные дела подлежат прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

По общему правилу в делах частного обвинения отсутствует предварительное расследование.

Как и в делах частно-публичного обвинения производство по уголовному делу возбуждается в связи с подачей в суд заявления потерпевшего.

Обвинения в частном порядке поддерживает не государственный обвинитель как в делах публичного и частно-публичного обвинения, а частный обвинитель – то есть лицо, подавшее заявление о возбуждении уголовного дела в суд.

Таким образом, по делам частного обвинения бремя доказывания в полном объеме ложится не на государственного обвинителя, имеющего высокую юридическую грамотность, а на частного обвинителя – человека, как правило, не имеющего юридического образования и опыта защиты своих прав в судебном порядке.

На наш взгляд, это ущемляет право потерпевшего на юридическую защиту его интересов и противоречит целям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Однако помимо недостатков у частного обвинения есть и положительные стороны.

Так, наличие дел частного обвинения снижает нагрузку на правоохранительные органы в следствие отсутствия в большинстве случаев предварительного расследования. По этой же причине дела частного обвинения разрешаются в более короткий срок и затрачивают меньше финансовых средств.

Большинство дел дано категории завершается примирением потерпевшего с подсудимым, что является наиболее благожелательным итогом разрешения дела для каждой из сторон, хотя на этот счет в правовой доктрине есть и иные мнения [4, С. 51].

Таким образом, частное обвинение как форма уголовного преследования имеет право на существование, но тогда возникает следующий вопрос: если частное обвинение является эффективным правовым институтом, отвечающим целям уголовного закона, не следует ли расширить сферу его применения?

Согласно уголовно-процессуальному закону частное обвинение осуществляется только по трем составам преступлений, относящихся к деяниям небольшой тяжести: ч. 1 статей 115, 116, 128.1 УК РФ: «Побои», «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», «Клевета» [2]. До декриминализации данного состава частного обвинения осуществлялось также по статье 130 УК РФ –«Оскорбление».

Зарубежное законодательство многих государств к делам частного обвинения относит значительно большее число составов преступлений.

Так, в законодательстве Германии к делам частного обвинения принято относить следующие составы: «Нарушение неприкосновенности жилища, служебных помещений», «Оскорбление», «Нарушение тайны переписки», «Телесные повреждения», «Угроза», «Недобросовестная конкуренция», «Нарушение патентного права, права использования образцов, товарных знаков», «Нарушении авторского права» и др. [3, С. 15]

С нашей точки зрения, ничем не обосновано отнесение к делам частного обвинения в соответствии с УПК РФ столь малого числа составов преступлений при наличии значительного числа уголовных дел меньшей общественной опасности, отнесенных к делам частно-публичного обвинения. Например, нарушение неприкосновенности частной жизни (статья 137 УК РФ) представляет меньшую опасность для интересов личности и общества, нежели умышленное причинение легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ). Было бы вполне логично отнести к делам частного обвинения большую часть составов частно-публичного обвинения. На наш взгляд, к их числу можно отнести следующие составы: «Нарушение неприкосновенности частной жизни» (ст. 137 УК РФ), «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений» (ст.138 УК РФ), «Нарушение неприкосновенности жилища» (ст. 139 УК РФ), «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» (ст. 145.1 УК РФ) и другие составы частно-публичного обвинения за исключением «Изнасилования», «Насильственных действий сексуального характера» и «Мошенничества», которые представляют повышенную общественную опасность.

В целях обеспечения защиты интересов потерпевшего и исполнения им функций частного обвинителя, а также равенства сторон уголовного процесса считаем необходимым предоставить частному обвинителю право на бесплатную помощь представителя в лице адвоката. Таким образом, государство осуществляет определенную компенсацию данному участнику, оставляя его без помощи государственного обвинителя – прокурора.

Кроме того, целесообразно расширить категорию уголовных дел, по которым уголовное преследование должно осуществляться в частном порядке, включив в перечень дел частного обвинения большую часть составов преступлений частно-публичного обвинения.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Быковская Е.В. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: проблемы правовой регламентации и их решение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.
4. Максимов В.В. Судопроизводство по рассмотрению мировым судьей уголовных дел // Судья.2005. №7.С. 51-52.
5. Емельянов А.С. Историко-правовые и теоретические основы института иммунитетов и привилегий в российском праве //  История государства и права. 2014. № 4. С. 3-5.
6. Горохов А.А., Емельянов А.С.Порядок внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, Будущее науки-2013: материалы Международной молодежной научной конференции (23-25 апреля 2013 года), в 3-х томах, Том 2, Юго-Зап. гос. ун-т., Курск, 2013, 357 с.

Все статьи автора «Басов Владислав Алексеевич»