Верховный Суд РФ в последнее время уделяет значительное внимание вопросам добровольного страхования имущества. В 2013 г. вышел Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г. [1]. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» [2]. были раскрыты некоторые вопросы по указанной тематике. В частности, разрешены спорные моменты, касающиеся управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования; выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей и т.д.
Однако сфера страховых отношений широка и разнообразна. Анализ правоприменительной практики и юридической литературы позволяет выделить несколько проблем в области добровольного страхования транспортных средств, которые требуют внимания. В настоящей статье сделана попытка правового исследования вопросов, возникающих в правоприменительной практике, в указанной области.
1. Вопрос о конкуренции исков, возникающих при защите прав потерпевшего во время реализации права на страховую выплату.
При наличии действующего договора добровольного страхования автомобиля (каско) у потерпевшего при наступлении страхового случая есть выбор средств защиты.
1) Обратиться в страховую компанию, застраховавшую транспортное средство по договору каско.
2) Обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
3) Обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда минуя страховщиков. В этом случае страховщик будет привлечён в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Очевидно, что потерпевшему выгоднее всего первый вариант: предъявлять соответствующие требования к своему страховщику по договору каско. Однако при этом может возникнуть следующая проблема.
Потерпевший выигрывает в суде дело у страховщика и получает исполнительный лист. Однако исполнение решения суда затруднено, так как страховщик по договору каско признаётся банкротом. В этой ситуации потерпевший, стремясь возместить свои убытки, обращается за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Возникает закономерный вопрос: подлежит ли удовлетворение данное требование? Допускается ли конкуренция параллельных исков со стороны потерпевшего к разным страховым компаниям? Здесь допустимы две точки зрения.
Проанализируем первую из них более подробно. Во-первых, суд может отказать на том основании, что потерпевший уже реализовал своё право на возмещение вреда, обратившись с требованием к страховщику по договору каско. Во-вторых, при удовлетворении первоначального иска, а затем второго иска потерпевший получит неосновательное обогащение, что приведёт к нарушению принципа компенсации – одного из основополагающих принципов страхования. В-третьих, неисполнение вступившего в законную силу решения суда не относится к основанию возникновения страхового обязательства по отношению к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО. Помимо указанного, в пользу данной позиции говорит тот факт, что невозможность исполнения судебного акта на момент рассмотрения второго иска не подтверждается.
Теперь обратимся к противоположной позиции. Во-первых, надлежащего исполнения обязательства всё-таки не было – оно исполнено частично или не исполнено совсем. Следовательно, потерпевший не смог восстановить своё имущественное положение, не смог защитить своё право. Во-вторых, фактически новый иск предъявляется к новому ответчику и соответственно состав лиц, участвующих в деле, будет другим. В-третьих, во многом иск к страховщику причинителя вреда основан на другом договоре – договоре обязательного страхования. Цена иска также будет другая, поскольку лимит ответственности страховщика императивно установлен законом, а не договором. Учитывая изложенное можно утверждать, что у суда отсутствуют формальные процессуальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего.
Представляется, что ориентиром для разрешения подобной правовой коллизии проблемы данного вопроса может служить аргументация высших судебных инстанций. Следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 12869/11 [3]. В частности, в Постановлении сказано, что пока обязательство не исполнено надлежащим образом, не прекращено надлежащим исполнением, потерпевший вправе добиваться защиты своих прав путём подачи исков к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО.
2. Вопрос о применении франшизы в добровольном страховании транспортных средств.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [4] франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При анализе законодательного определения можно выделить некоторые проблемы его применения.
Во-первых, в правоприменительной практике установился подход, согласно которому франшиза рассчитывалась либо в процентах от размера страховой суммы либо вычиталась из страхового возмещения, исчисленного без учёта франшизы.
Из легального определения видно, что франшиза должна вычитаться именно из величины убытков, а не из размера страхового возмещения. Проблема заключается в том, что закон допускает случаи, когда размер страховой выплаты может быть меньше размера причинённых убытков. Такие ситуации предусмотрены в неполном имущественном страховании или в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности, страховая сумма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [5] в настоящее время составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В то же время размер убытков выгодоприобретателя зачастую намного выше страховой суммы. К тому же размер страховой суммы не менялся с момента принятия Закона об ОСАГО и уже пересмотрен законодателем в сторону увеличения. При превышении размера убытков над страховой суммой применение франшизы фактически лишено смысла.
Учитывая изложенное, следует обратить внимание на корректировку определения франшизы, представленную С.В. Дедиковым. В частности, этот автор предлагает изложить статью о франшизе в следующей редакции: «Франшиза – это полное или частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах величины, предусмотренной федеральным законом и (или) договором страхования.
Франшиза, установленная в процентах, исчисляется в соответствии с условиями страхования от страховой суммы (размера, убытков, размера подлежащего выплате страхового возмещения)» [6]. Представленный подход позволит разрешить указанные сложности в применении института франшизы в страховании.
3. Наступление страхового случая в результате воздействия гидрометеорологического явления (гидроудара).
Сложность здесь заключается в том, судебная практика по гидроудару в судах складывается неоднозначно. В одних ситуациях, суды принимают сторону страховщиков, застраховавших транспортное средство по договору каско (Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № А40-63145/13-43-670, дело № А21-10085/2009) [7]. С другой стороны, есть решения и в пользу страхователей (например, Решение Арбитражного суда города Москвы № А40-127147/13 [8], апелляционное определение Омского областного суда от 18.04.2011 г. № 33-2311 [9]). Верховный Суд РФ в указанном выше Постановлении № 20 не уделил внимания этой правовой проблеме. Проанализируем этот вопрос подробнее.
Позиция судов, отказывающих страхователю в удовлетворении его требований по данной категории дел, основывается на следующих положениях. Согласно ст. 929 ГК РФ [10] (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. № 224-ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Фактически в правилах страхования стандартной является следующая формулировка: «если договором страхования не предусмотрено иное, не возмещаются убытки, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя, иного повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар)». Некоторые страховщики применительно к анализируемому аспекту исключают из правил страхования термин «эксплуатация». Тогда текс правил выглядит так: «страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства вследствие попадания во внутренних полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.)».
Представляется более обоснованным вывод о том, что причинение ущерба транспортному средству в результате воздействия гидроудара является страховым случаем, и соответственно страховщик обязан произвести страхователю страховую выплату. В обоснование данной позиции можно сказать следующее. Стороны согласовывают предполагаемые события (страховой риск), а не наступившее событие (страховой случай). Можно выделить два случая причинения вреда из-за гидроудара: а) гидроудар возник в результате дорожно-транспортного происшествия; б) гидроудар возник в результате воздействия иных факторов (например, стихийного бедствия, когда транспортное средство не использовалось). В обоих случаях речь идёт о наступлении страхового случая, поскольку гидроудару присущи все признаки, установленные для страхового случая по договорам обязательного страхования транспортных средств.
В заключение можно сказать, что унификация судебной практики по рассмотренным вопросам сказалось бы положительно на деятельности не только страховщиков, но была бы полезной и для страхователей. Рассмотренные в статье вопросы правового регулирования добровольного страхования транспортных средств являются не единственными, но, тем не менее, требуют дальнейшего научного исследования.
Библиографический список
- Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 5.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 8.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 февраля 2012 г. № 12869/11 // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 6.
- Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) // СЗ РФ. – 1993. – № 1. – Ст. 144.
- Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 18. – Ст. 1720.
- С.В. Дедиков Франшиза: проблемы, порождённые её легализацией // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014. ‑ № 3.
- Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № А40-63145/13-43-670, № А21-10085/2009) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Решение Арбитражного суда города Москвы № А40-127147/13 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Омского областного суда от 18.04.2011 г. № 33-2311 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 224-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.