Коррупция обогащает немногих, но ослабляет социальную структуру, экономику и государство. Когда процветает коррупция, то она становится основным препятствием для развития государства. Коррупция подрывает верховенство закона и демократию – это приводит к пустой трате государственных средств, искажает конкуренцию, затрудняет торговлю и ингибирует инвестиции. Таким образом, существует общее понимание, что коррупция на сегодняшний день является тем социальным злом, которое поглощает и останавливает развитие инфраструктур.
Соединенные Штаты Америки рассматривают коррупцию как растущую угрозу для национальной безопасности страны и других государств по всему миру. Президент США Барак Обама, назвал борьбу с коррупцией – «одной из великих битв нашего времени». Под коррупцией кроется несправедливость, нерациональное распределение ресурсов, экономический спад, в том числе она влияет на огромное число источников средств к существованию жизни, подрывает веру граждан в открытости правительства и верховенство закона.
Антикоррупционный краудсорсинг призван изучать и обобщать данные коррупционных преступлений и правонарушений в целях информирования гражданского общества по проявлениям коррупции. Пример этому опыт Transparency International, горячая линия которого действует в более чем 50 странах по всему миру и есть возможность представление отчетности через онлайн-инструменты во многих странах мира [1, с. 1]. На основании этих эмпирических данных представляется возможным сделать вывод о целесообразности внедрения антикоррупционного краудсорсинга. В нем будет определяться набор способов, которые не только предназначены для решения некоторых из существующих проблем в противодействии коррупции, но также возможность предложить некоторые экспериментальные способы сплоченности и активности гражданского общества, для достижения максимального эффекта в борьбе с коррупцией и публичной отчетности.
В сущности, гражданское общество ломает действительное представление о распространенности коррупции путем молчания о повседневной коррупционной виктимизации. Американские исследователи МакАдам, Маккарти и Залд отмечают, что теория атрибуции оказывается удобной рамкой для исследователей, благодаря которой возможен анализ вопросов о том, как люди используют информацию о поведении человека с исследований мотивации индивида понять причины и следствия отношений, потребности людей, понять характер окружающего для возможности построить предсказание событий и его поступков [2, с. 152]. Причина, которую человек приписывает данному явлению, имеет важные последствия для его собственного поведения, так как значение события и его реакция на него детерминированы в большой степени приписанной причиной, то есть индивид должен видеть проблему не в их системном характере, а исходя из индивидуального опыта.
На сайте Anticorr.kz опубликована информация по способам получения экспертных заключений на правовые акты и их проекты, которые дают возможность вычленить три наиболее распространенных типа: аутсорсинг, краудсорсинг и третий тип – инсорсинг [3]:
- Аутсорсинговая антикоррупционная экспертиза предполагает, прежде всего, формирование пула экспертов, обладающими навыками компаративных исследований, знаниями в сфере антикоррупционного законодательства и владеющими приемами аналитической работы. Как правило, перед экспертами ставится конкретная задача – провести анализ текста в соответствии с заранее разработанной и должным образом легитимизированной (согласованной, утвержденной) методикой такого анализа. Зачастую к методике прилагаются бланки, которые нужно заполнить. Таким образом, экспертиза сводится к механическому сопоставлению текста правового акта и заранее определенных рисковых норм, словосочетаний, речевых оборотов и т.п.
- Краудсорсинг, как это ясно из значения данного термина, предполагает вовлечение самых различных слоев населения, широкой общественности к исследованию правовых актов на наличие коррупциогенных норм. Данный способ организации антикорупционной экспертизы ценен возможностью тотального доступа населения к проектам важных для них законов и иных актов. Краудсорсинг наиболее ярко воплощает идею прозрачности и открытости нормотворческой политики государства в сфере противодействия коррупции.
- Инсорсинг предполагает, что нормотворец самостоятельно минимизирует степень коррупциогенности готовящегося акта. Минимизациия может происходить как в процессе нормотворчества, так и по его завершению. Формами минимизации могут выступать как целостные заключения, так и отдельные замечания и предложения. При этом процедура антикорупционной экспертизы организуется и проводится внутри органа, имеющего право правотворческой инициативы, однако, как правило, проходит вне подразделения (отдела, службы), готовившего проект.
Применительно к контексту наших размышлений, мы понимаем под понятием антикоррупционный краудсорсинг – информационную мобилизацию освещения и сбора данных о коллективной коррупционной практики через индивидуальный опыт граждан, осуществляемый неопределенным кругом лиц.
Приведем пример, так SeeClickFix и FixMyStreet – это общественные онлайн-инициативы, которые имеют обратную связь с гражданами, их жалобами, их основным подходом для создания более открытого правительства. Они создали единую платформу борьбы с коррупцией, такие как Ipaidabribe и Bribespot. В итоге так называемая онлайн коррупция появилась во многих других странах, где уже появляются инициативы, связанные с вопросами как обработать социальную отчетность, какие предпринимаются меры против коррупции и как вести борьбу с широко распространенной безнаказанностью.
Такие независимые обзоры могут быть полезны в освещении сильных и слабых сторон управления в противодействии с коррупцией. Внешние проверки могут также повысить доверие к организации с деловыми партнерами или восстановить доверие организации после освещения инцидента с коррупционными преступлениями.
Тем не менее, предложим авторскую дефиницию антикоррупционного аутсорсинга - это анализ уровня коррупции, осуществляемый физическим или юридическим лицом уполномоченным в проведении антикоррупционного мониторинга который будет способствовать в составлении отчетов состоянии коррупции органах государственной (муниципальной) власти или иной организации.
На уровне органов власти, можно предположить что антикоррупционный аутсорсинг может выполнить и дать независимую оценку государственный орган другого субъекта Российской Федерации или же аккредитованный независимый эксперт уполномоченный на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов другого субъекта. Отчеты по антикоррупциооному аутсорсингу могут служить надежным проводником к открытости государственных и муниципальных органов, стратегии эффективного противодействия коррупции, а также помощью гражданам полезными предложениями о том, как бороться с коррупцией.
При заключении договора на проведение антикоррупционного аутсорсинга, ассоциированное лицо берет на себя обязательство в проведении надежного антикоррупционной мониторинга [4, с. 7; 5, с. 347].
Для анализа работы органов государственной и муниципальной власти целесообразно определить индекс противодействия коррупции с целью оценки и сравнения эффективности реализации мер по профилактике коррупции. Однако, учитывая многие типы индексов и показателей коррупции, полученные гражданским обществом, международными организациями и правительствами для различных целей, важно знать, что они могут предложить (разрешение или ограничение), и прежде чем полагаться на них, чтобы определить стратегию или создать комплексную программу борьбы с коррупцией.
Согласно представленным статистическим данным в Докладе о глобальной конкурентоспособности 2014-2015 гг. представлено 144 государства, каждому присвоен индекс, где максимальный составляет 5,70, минимальный 2.79, разрыв между ними составляет 3.61.
Государства разбиты на 4 группы: В первой группе, где индекс равен 5 и выше – составило 24 государства, во – второй группе, где индекс составляет от 4 но меньше 5 – составило 61 государство, в – третьей группе, где индекс составляет от 3 но меньше 4 – составило 56 государств, в – четвертой группе, где индекс составляет от 2 но меньше 3 – составило 3 государства [6].
По методу группировке в каждой группе выделим три первых места с высоким индексом по каждой группе: В первой группе: Швейцария (5.70), Сингапур (5.65), США (5.54); во второй группе: Ирландия (4.98), Корея (4.96), Израиль (4.95); в третьей группе: Ямайка (3.98), Тунис (3.96), Намибия (3.96); в четвертой группе: Йемен (2.96), Чад (2.85), Гвинея (2.79). Исходя из статистических данных в Докладе о глобальной конкурентоспособности, Российская Федерация входит во вторую группу с индексом 4.37.
Согласно рейтингу стран мира по уровню восприятия коррупции, в 2014 году исследование охватило 174 страны [7]. В первую десятку входят следующие страны: Дания, Новая Зеландия, Финляндия, Швеция, Норвегия, Швейцария, Сингапур, Нидерланды, Люксембург и Канада.
Всемирный экономический форум опубликовал данные опроса представителей бизнес-сообществ, чтобы определить самые большие препятствия для ведения бизнеса в развивающихся странах, они признали коррупцию как самое большое препятствие именно в России, второй по величине является Индия, и третьей по величине – Китай и Южная Африка [8, с. 1].
Контроль конкретных органов по борьбе с коррупцией или с учетом антикоррупционных законов и инструментов, любое государство может бороться с коррупцией с помощью ряда других профилактических мер. Такие профилактические меры должны подкрепляться рациональным государственным управлением и общественной целостностью.
Это обеспечивает подходы к профилактике коррупции в государственном и частном секторах, по возвращению активов и международного сотрудничества. В конечном счете, любой подход к борьбе с коррупцией зависит в первую очередь от реальной политической воли в самой стране.
Библиографический список
- Dieter Zinnbauer: Crowd-sourcing corruption: some challenges, some possible futures // The Internet, Policy & Politics Conferences. 2014. С. 1-20.
- Социальная психология: Хрестоматия: Учебное пособие для студентов вузов / Сост. Е. П. Белинская, О. А. Тихомандрицкая. – М: Аспект Пресс, 2003. 471 с.
- Антикоррупционная экспертиза правовых актов // http://anticorr.kz/ru
- Кабанов П. А. Антикоррупционный мониторинг в субъектах Российской Федерации: понятие, содержание, классификация и специфика правового регулирования // Следователь. – М., 2011. № 8 (160). С. 7-19.
- Кабанов П. А. Правовое регулирование антикоррупционного мониторинга в субъектах Российской Федерации: проблемы и перспективы // Административное и муниципальное право. – М.: Nota Bene. 2013. № 4 (61). С. 347-353
- The Global Competitiveness Report 2014-2015 for details about the computation methodology // http://www.weforum.org/gcr
- Transparency International. The Corruption Perceptions Index 2014.
- Paul M. Healy. Karthik Ramanna. When Crowd Fights Corruption // Harvard business review. № 1-2.- 2013. С.1.