Домашний арест, являющийся второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу, занимает важное место в системе мер пресечения. Достоинства данной меры пресечения заключаются в том, что она, во-первых, позволяет экономить государственные средства при содержании обвиняемых (подозреваемых) в условиях изоляции от общества. Домашний арест позволяет техническими средствами без значительных затрат (затраты носят разовый характер и связаны с закупкой необходимого оборудования, организации рабочих мест сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.) обеспечить круглосуточный контроль за соблюдением арестованным наложенных на него ограничений и исключить возможность без ведома правоохранительных органов совершения обвиняемым каких-либо действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При надлежащем контроле о любых нарушениях условий исполнения домашнего ареста сразу становится известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, которые сообщат об этом лицу, ведущему производство по делу, и им могут быть приняты необходимые меры к усилению мер пресечения.

Во-вторых, домашний арест стал альтернативой заключению под стражу в тех случаях, когда в силу объективных причин к лицу нельзя применить заключение под стражу, но и оставить его без изоляции от общества нельзя в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, запрещает закон заключение под стражу лиц, имеющих такие тяжкие заболевания, которые включены в Перечень, утвержденный Правительством РФ [1]. Указанных лиц необходимо помещать под домашний арест, если невозможно применить более мягкую меру пресечения. Применение домашнего ареста является альтернативой заключению под стражу обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, и иных лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, для несовершеннолетних, которые совершили преступление небольшой тяжести (заключать под стражу их нельзя в силу требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ.)

В-третьих, домашний арест не имеет таких недостатков заключения под стражу, как развитие криминальной субкультуры, десоциализация личности. Общеизвестно, что содержание лица в СИЗО причиняет вред или создает реальную угрозу причинения вреда здоровью из-за возможности наличия в камере больных лиц, скудного питания, невозможность получить доступ к квалифицированной медицинской помощи (сложности в получении лекарств) и др.

Таким образом, домашний арест стал важной и необходимой частью системы мер пресечения. Вместе с тем, его эффективное использование требует внесения изменений и дополнений в действующий порядок избрания и применения данной меры пресечения. Часть проблем мы рассмотрели выше при анализе соответствующих элементов института домашнего ареста. К ним можно добавить еще следующие проблемы.

К числу проблем института домашнего ареста, в-первую очередь, необходимо отнести пробельность действующего законодательства. Сравнительно недавно ст. 107 УПК РФ была изложена в новой более подробной редакции, было принято Постановление Правительства, регулирующее перечень и порядок применения аудиовизуальных, электронных и иные технических средств контроля. Данные средства и процедуры позволяют организовать круглосуточный контроль за местонахождением лица, к которому избран домашний арест, отслеживать его передвижение, оперативно информировать уголовно-исполнительную инспекцию о повреждении технического средства арестованным и, таким образом, осуществлять фиксацию электронными устройствами каждого случая нарушения арестованным меры пресечения и оперативную передачу соответствующей информации сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции (и далее лицу, ведущему производство по делу).

Однако, по-прежнему нормативно не урегулирована процедура исполнения домашнего ареста в части контроля за соблюдением иных ограничений, которые не связаны с передвижением арестованного. Неясна процедура отслеживания встреч обвиняемого с теми лицами, с которыми это запретил суд; нет процедуры контроля за отправкой и получением почтово-телеграфных отправлений и использованием средств связи и сети «Интернет».

Отсутствует порядок обеспечения арестованного продуктами питания и иными необходимыми ему предметами в ситуации, когда судом принимается решение о полной изоляции обвиняемого (подозреваемого) и отсутствии родственников, которые проживали бы с ним и были готовы обеспечить арестованного всем необходимым. На наш взгляд, в этом случае обязанности по обеспечению лица, находящегося под домашним арестом, должны быть возложены на уголовно-исполнительную инспекцию. Согласны мы с рассуждениями Н.А. Андроника, который проводя аналогию с режимом в места содержания под стражей, высказывался за гарантированное предоставление лицу, находящемуся под домашним арестом, права на прогулку под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции продолжительностью не менее часа. Это актуально в ситуации, когда обвиняемый проживает в квартире или комнате в городских условиях и ему запрещен выходит из жилого помещения [2, c. 76].

Данные вопросы должны быть урегулированы в Постановлении Правительства РФ, посвященном организации исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Пробелом действующего законодательства о домашнем аресте является и отсутствие возможности обеспечить принудительную изоляцию обвиняемого в условиях домашнего ареста. Действующий процессуальный порядок механизма такого домашнего ареста «под стражей» не закрепляет. Периодические проверки сотрудниками уголовно-исполнительных органов, участковым, следователем и иными сотрудниками правоохранительных органов возможны, но правового основания для круглосуточной охраны арестованного пока нет. На наш взгляд, необходимость введения такого вида домашнего ареста, когда обвиняемый находится под стражей дома, очевидна [3, c. 178].

Исторический опыт показывает, что содержание под стражей при домашнем аресте никогда не было распространенной мерой, но возможность и порядок организации такого вида домашнего ареста законом должны быть предусмотрены, для того чтобы дать суду альтернативу заключению обвиняемого под стражу и домашнему аресту без назначения стражи [4, c. 23].

Однако мы не поддерживаем точку зрения о том, что изоляция от общества при домашнем аресте может быть только полной и домашний арест должен состоять в постоянном пребывании дома, а не только в вечернее и ночное время [5, 6]. На наш взгляд, данное ограничение будет носить искусственный характер. У суда должна быть возможность с учетом личности, фактических обстоятельств уголовного дела выбрать тот объем ограничений (запретов) по отношению к обвиняемому (подозреваемому), который будет, с одной стороны, минимально ущемлять его права, но, с другой стороны, создавать гарантии несовершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ [7, c. 114].

Решение указанных нами проблем, восполнение пробелов в правовом регулировании домашнего ареста приведет к расширению сферы применения данной меры пресечения [8, 9].

1. О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Андроник Н.А. Залог, домашний арест: проблемы правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 4. C. 69-75.
3. Шигурова Е.И. Развитие института частного обвинения в ходе судебной реформы 1864 г // Наука и современность. 2014. № 32-2. С. 178-183.
4. Шигурова Е.И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов // Мир науки и образования. 2015. № 3. С. 23.
5. Цоколова О. И., Костылева Г. В., Муженская Н. Е., Данилова С. И. Домашний арест и залог как меры пресечения [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Воронов Д.А. Домашний арест: современное состояние и перспективы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. №4. С. 31.
7. Шигурова Е.И. Юридическая техника регулирования статуса потерпевшего по УПК Украины, Эстонии, Латвии // Актуальные проблемы юридической техники в правотворческой и правоприменительной деятельности. Саранск, 2014. С. 114–120.
8. Федосеев Р.В. Развитие системы дворянского земельного кредитования на территории среднего Поволжья во второй половине XIX в. // Общество: философия, история, культура. 2016. № 1. С. 57-59.
9. Пальчикова М.В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2012. № 1. С. 25-33.

Все статьи автора «Шигуров Александр Викторович»