Целями настоящей статьи являются обзорное изучение зарубежного опыта в области регулирования содержания домашних животных, постановка и определение основных путей решения существующих проблем в данной сфере.

В США, чтобы иметь домашнее животное, необходимо получить лицензию. Она платная. Помимо этого владелец должен уплачивать ежегодный сбор за право на содержание собаки. Для удобства владельцев лицензия может быть оформлена на дому в удобное для них время (соответствующие службы, выдающие лицензии, работают в будние дни в вечернее время, когда у большинства людей заканчивается рабочий день, а также в выходные дни). Плата за лицензию дифференцируется с учетом того, стерилизовано ли животное, каков возраст владельца (пенсионеры платят меньше), а для слепых людей сбор за содержание собаки-поводыря отменен. Проверяется, имеет ли владелец достаточные доходы для содержания животного, так как он должен обеспечить ему надлежащие условия содержания, обеспечивающие его физическое и психическое здоровье. Каждое животное должно иметь идентификационный жетон, который владелец приобретает за плату. Собаки должны проходить обучение в специальных школах. Численность животных у одного владельца ограничивается законодательством. В разных штатах она может отличаться, но обычно численность животных, которых может содержать один владелец, составляет не более 3-4 (иногда 6). Если животных больше, владелец должен получить специальную лицензию и организовать питомник.

Основная тяжесть контроля исполнения законодательства в сфере обращения с домашними животными  ложится на муниципальные службы контроля животных. При необходимости им оказывают помощь сотрудники полиции (к примеру, когда нужно отловить агрессивное животное и тем более заболевшее бешенством), а также общественных организаций. Любое безнадзорное животное подлежит немедленному отлову. В США есть приюты для животных, в которых постоянно осуществляется их эвтаназия (так как эти приюты должны обеспечивать высокую пропускную способность) и те, в которых эвтаназия не осуществляется (количество мест для животных там ограничено, и владельцы, желающие сдать своих животных в такой приют, вынуждены ждать своей очереди). Бездомных животных из приютов продают по сниженным ценам. Сетью приютов для домашних животных оплетена вся страна: существуют государственные, частные приюты (некоммерческие, освобожденные от налогообложения организации, существующие в основном на пожертвования) и приюты с государственным контрактом.

Ввиду того, что почти все отловленные безнадзорные животные довольно быстро подвергаются процедуре эвтаназии, применяются следующие методики для быстрого поиска потерявшегося животного: горячие телефонные линии, а также специальные локальные сетевые программы. Все органы, имеющие полномочия в сфере контроля содержания домашних животных, а также приюты объединены общей локальной сетью и имеют единую базу данных.

За нарушения действующего законодательства введена административная ответственность. Практика выявила эффективность применения штрафных санкций. Максимальный штраф за совершение административного правонарушения в сфере обращения с домашними животными может достигать 5000 долларов.

Также в США ведется статистический учет отловленных, возвращенных владельцам и усыпленных животных[2].

В Германии действует специальная отрасль права – право домашних животных.

Домашнее животное должно иметь регистрационный номер, который может размещаться на ошейнике или клеймоваться на ухе животного. Также может быть осуществлено микрочипирование (стоимость чипа составляет 25-30 евро). В Германии взимается налог на содержание собак. Годовая сумма выплат составляет 100-150 евро за первое животное и 200-250 за последующих. За содержание бойцовых собак установлен повышенный налог – 615 евро. Владельцы таких животных должны получить специальную лицензию на владение и справку о благонадежности собаки, которую животное получает в результате тестирования. Также владельцы таких собак должны осуществлять обязательное страхование ответственности за причинение этими животными вреда жизни и здоровью людей. Ввоз на территорию Германии и разведение бойцовых собак запрещены. Малоимущие слои населения могут освобождаться от уплаты налога на содержание собаки или получить существенную скидку. За содержание  служебных собак налог не взимается. Чем больше численность населения в городе, тем выше плата за содержание собаки.

За выброс животного на улицу или его самостоятельное умерщвление штраф достигает 25000 евро. Профессиональным заводчикам животных предоставляются квоты на разведение животных, превышать которые запрещено. В договорах найма жилья может быть установлен пункт, запрещающий содержать животное, но даже если такого положения в договоре не содержится, а впоследствии наймодатель заявит о своем несогласии относительно содержания домашнего животного в жилом помещении, такое животное должно быть удалено в течение 3 месяцев.

В Германии создана бесплатная база данных о потерянных животных. Приюты для бездомных животных могут выполнять функцию дома для домашних животных на время отпуска их владельцев. Альтернативные варианты – это зоомагазины, частные пансионаты для животных, так называемые услуги «семейного уюта», фирмы по уходу за животными с выездом на дом. К работе в приютах помимо всех желающих привлекаются солдаты альтернативной службы, школьники и студенты.

Большой акцент делается на просветительскую работу с населением. В частности, в школьный курс обучения введены обязательные уроки «защиты животных». Центрами экологического образования проводятся регулярные семинары для взрослых и детей [3].

На наш взгляд, лицензирование содержания домашних животных, по крайней мере, собак, необходимо. Как известно, лицензия – это разрешение на что-либо, выдаваемое уполномоченным органом государственной власти при условии выполнения указанных в законодательстве условий. Такими условиями должны быть дееспособность будущего владельца (достижение им 18 лет, что предусмотрено в Проекте Федерального закона «О содержании собак в Российской Федерации»), его психическое здоровье (подтверждаемое документами об отсутствии психического заболевания, алкогольной или наркотической зависимости), обеспеченность жилым помещением, наличие необходимого материального положения (подтверждаемого соответствующими документами), знание законодательства в сфере содержания домашних животных, которое должно проверяться с помощью специального тестирования, знание условий содержания данного конкретного животного (к примеру, собаки данной породы). Наличие таких условий необходимо, поскольку будущий владелец должен быть психически устойчивым человеком, психологически зрелым, способным нести юридическую ответственность за свои деяния. Немаловажна способность лица обеспечить животному достойные условия содержания – именно такие, которые обеспечили бы физическое и психическое здоровье животного (т.е. полноценное питание, содержание в комнате, а не в коридоре или местах общего пользования многоквартирного дома и т.п.). Помимо этого, владелец должен ориентироваться в законодательстве в сфере содержания домашних животных, поскольку прежде всего он должен обеспечить безопасность других людей. Знание правил содержания данного конкретного животного необходимо, чтобы обеспечить ему надлежащие условия содержания. Поэтому было бы целесообразно обязать будущих владельцев домашних животных проходить соответствующие курсы, которые должны организовываться уполномоченными органами местного самоуправления и общественными организациями (к примеру, клубами собаководов) и с привлечением компетентных специалистов (кинологов, ветеринаров и т.д.). В связи с вышесказанным особую актуальность приобретает просветительская работа с населением, которая может осуществляться в средних общеобразовательных учебных заведениях, через СМИ (телевидение, радио, интернет, газеты, журналы, листовки и т.п.) с привлечением специалистов в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологической службы, членов клубов и обществ любителей домашних животных, кинологов и проч. Лицензия должна быть платной и срочной. Полагаем целесообразным введение ежегодного продления такой лицензии (за плату). От процедуры ежегодного продления лицензии необходимо освободить организации, имеющие служебных собак, и слепых граждан, содержащих собаку-поводыря.

Каждое животное должно регистрироваться (в проекте Федерального закона «О содержании собак в Российской Федерации» предполагается, что это будет специальная служба при органе местного самоуправления) и идентифицироваться, что возможно различными способами (жетон на ошейнике, клеймо, чип) и предусматривается как в проекте Федерального закона, так и в действующем региональном и местном законодательстве. Полагаем целесообразным, чтобы животное (собака или кошка) имело свой паспорт (свидетельство о регистрации), в котором фиксировались бы его личные данные (кличка, дата рождения, фотография, владелец, место проживания, порода, описание экстерьера, особые приметы, идентификационный номер, сведения о проведенных прививках, данные об уплате лицензионных сборов и налогов).

Можно также заимствовать правило об обучении собак в специальных школах, которые могут открываться общественными организациями. В проекте Федерального закона «О содержании собак в Российской Федерации» предлагается, чтобы владелец собаки проходил курс обучения начальным приемам дрессировки собак, что подтверждалось бы документом, выдаваемом специализированной организацией. Полагаем, такой вариант тоже возможен.

Также необходимо законодательно ограничить численность животных, которых может содержать один владелец. К примеру, в Правилах содержания домашних животных в г. Пятигорске это сделано – численность животных не может превышать двух [4]. К сожалению, это правило нередко нарушается – всем известны  широко освещаемые СМИ случаи, когда в одной квартире содержатся десятки кошек и собак. Конечно, ни о соблюдении санитарно-гигиенических норм, ни прав, свобод и законных интересов соседей таких владельцев речи идти не может.

Для организаторов питомников по примеру США нужно установить необходимость получения специальной лицензии с необходимостью продления раз в пять лет и квотами на разведение. Такие меры необходимы, чтобы уравновесить спрос на животных и предложение, чтобы домашние животные не становились не нужными и не выбрасывались на улицу.

Как известно, мало иметь хорошие законы, их надо исполнять. Поэтому особую важность приобретает контроль соблюдения владельцами домашних животных законодательства. Государственный и муниципальный контроль должен сочетаться с общественным. Органы государственной власти и органы местного самоуправления (как общей компетенции, к примеру, местная администрация) так и специальной (полиция, органы МЧС, санитарно-эпидемиологическая, ветеринарная службы и проч.) должны иметь четко сформулированные полномочия в сфере контроля содержания домашних животных и тесным образом взаимодействовать с общественными организациями, в том числе и благотворительными.

Немаловажный вопрос – организация сети приютов для домашних животных. Очевидно, что в сложившихся условиях государство вряд ли может брать на себя всю тяжесть решения данной проблемы. Необходимо создать условия для создания частных приютов. Эти некоммерческие организации должны быть освобождены от налогообложения. По возможности им должна оказываться государственная поддержка, но не секрет, что на практике такие организации существуют за счет благотворительности всех неравнодушных.

Сложный вопрос – вопрос об эвтаназии бездомных животных. К сожалению, отказаться от нее нельзя, поскольку в противном случае все приюты будут довольно быстро заполнены, а вновь поступающих животных будет негде содержать. Поэтому законодательством должен быть установлен определенный срок, в течение которого животному будут пытаться найти владельца, по истечении которого оно будет усыплено. Продавать животных из приюта вряд ли возможно. Как известно, даже бесплатно отдать в хорошие руки такое животное (обычно беспородное и с не слишком хорошим здоровьем) весьма непросто.

Также необходимо создать единую базу данных всех потерявшихся животных, что позволит их владельцам быстро отыскать их во избежание их усыпления.

Пробелы в российском законодательстве существуют и в части определения юридической ответственности за совершение правонарушений в сфере обращения с домашними животными. Между тем, за совершение таких правонарушений должна быть установлена не только гражданско-правовая, как предусмотрено в проекте Федерального закона, но и административная, и уголовно-правовая ответственность. Пока далеко не все составы совершаемых правонарушений в сфере содержания домашних животных получили законодательное закрепление. Справедливости ради стоит заметить, что региональные законы об административных правонарушениях иногда восполняют соответствующие пробелы федерального законодательства. Также за совершение правонарушений необходимо установить достаточно суровые санкции. Это доказало свою эффективность в практике деятельности зарубежных органов государственной власти.

Для отслеживания ситуации в сфере обращения с домашними животными необходимо ведение статистического учета. Учету должны подлежать количество и виды домашних животных в данном населенном пункте, количество отловленных животных, потерявшихся, бездомных, переданных новым владельцам и подвергшихся эвтаназии.

Отдельный вопрос – содержание так называемых бойцовых собак (английских мастифов, бультерьеров, ротвейлеров, американских питбультерьеров, шарпеев и др.). Он весьма злободневный, поскольку эти животные, на наш взгляд, зачастую являются источником повышенной опасности. Не случайно в ряде стран, чтобы получить право владения такой собакой, необходимо приобрести специальную лицензию, причем за повышенную плату, а само животное должно подвергнуться обязательному тестированию на предмет «благонадежности». Иногда власти идут дальше. Так, 13 октября 2014 г. администрацией г. Моровилль (штат Луизиана, США) было принято постановление, запрещающее содержание питбультерьеров и ротвейлеров в границах города. Для решения проблемы всем владельцам дали время до 1 декабря 2014 г. [5]. По истечении данного срока собаки будут изыматься у владельцев, помещаться в ветеринарные клиники и усыпляться, а на их хозяев за неисполнение постановления будет налагаться штраф.

В проекте Федерального закона «О содержании собак в Российской Федерации» введено понятие «потенциально опасные породы собак», т.е. представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и занесенные нормативным актом Правительства РФ или органом исполнительной власти субъекта РФ в федеральный перечень либо перечень субъекта. Как видим, такой перечень мог бы постоянно расширяться по мере необходимости. Термин «потенциально опасные породы собак» более широкий, чем «бойцовые породы собак». В законах субъектов Российской Федерации к таким породам собак относятся не только традиционно называемые бойцовыми породы собак, но и такие сторожевые породы, как южнорусская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, кавказская овчарка, доберман, немецкий дог, а также редкие породы: фила бразильеро, мастино неаполитано, родезийский риджбек и др. [6]. Нередко упоминаются метисы данных потенциально опасных пород собак. На куплю-продажу, содержание и разведение таких собак нужно получать лицензию, которую, как предполагается, будет выдавать орган внутренних дел или специально уполномоченные Правительством иные органы. Полагаем, такое решение проблемы справедливо, ибо крупные собаки представляют для жизни и здоровья человека весьма серьезную угрозу – не так уж редко их владельцы не в состоянии справиться с ними и предотвратить трагическое происшествие. Кроме того, можно поддержать идею об обязательном заключении владельцем такого животного договора страхования своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Подводя итог, следует отметить следующее.

1. Россия нуждается в эффективном законодательстве о содержании домашних животных. Пока этого законодательства нет. Федеральные законы существуют только в виде проектов, региональные законы приняты далеко не во всех субъектах Российской Федерации, зачастую страдают пробелами и поэтому основная тяжесть законотворчества в этой сфере ложится на органы местного самоуправления, которые обычно ограничиваются принятием правил содержания домашних животных на территории данного муниципального образования.
2. Не менее важно обеспечить механизм реализации законодательства о домашних животных, а это невозможно сделать без четкого определения полномочий органов государственной власти и местного самоуправления в данной сфере, а также установления ими жесткого контроля соблюдения положений законодательства в области содержания домашних животных.
3. Следует понимать, что проблема содержания домашних животных не может быть решена в скором времени. Как показала практика зарубежных стран, для оптимизации ситуации необходим длительный период времени, во всяком случае, не менее 10 лет. Так или иначе, но данная проблема в России назрела уже давно и нуждается в решении во имя обеспечения благополучия как человека, так и проживающих с ним бок о бок домашних животных на основе принципов гуманности и приоритета соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан.

Обратимся к судебной практике в данной сфере, чтобы установить, каким образом получают защиту права и свободы граждан, подвергшихся нападению собак, и какие при этом возникают проблемы.

1. Проблема может возникнуть при определении надлежащего ответчика в случае причинения вреда жизни и здоровью бродячими собаками.

Так, Г.А. Мамойкина обратилась в суд с иском к администрации города Абакана и Правительству Республики Хакасия о компенсации морального вреда в размере <…> руб. 1 июля 2013 г. около 17 часов во дворе дома № 57 по ул. Т. Шевченко г. Абакана истца покусала бродячая собака, в связи с чем пострадавшая проходила длительное лечение.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 г. иск к администрации города Абакана был удовлетворен частично в размере <…> руб., а в удовлетворении иска к Правительству Республики Хакасия было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска к Правительству Республики Хакасия в размере <…> руб., а в удовлетворении иска к администрации г. Абакана отказано. В кассационной жалобе представитель Правительства Республики Хакасия просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к категории вопросов местного значения. Суд апелляционной инстанции напротив, пришел к выводу о том, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Тем не менее, ни один из нормативных правовых актов, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем определении, прямо не предусматривал в числе санитарно-противоэпидемических мероприятий отлов безнадзорных собак и кошек, а также не возлагал непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность по установлению порядка отлова, содержания и использования таких животных.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Абакана от 18 сентября 2012 г. № 445 были утверждены Нормы и правила благоустройства территории муниципального образования города Абакана, согласно которым собаки и кошки независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов бродячих животных рекомендовалось осуществлять специализированной организацией по договорам с Управлением коммунального хозяйства и транспорта в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования г. Абакан. Согласно Правилам содержания домашних животных на территории города Абакана, утвержденным постановлением мэра г. Абакана от 24 марта 2005 г. № 491, на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения, а также граждан – владельцев или пользователей земельных участков, зданий, сооружений была возложена обязанность по организации санитарно-профилактических мер по отлову и устранению с территории бродячих (бесхозных), больных и агрессивных животных путем заключения договоров со специализированной службой согласно установленным расходам по обслуживанию. Отлов безнадзорных животных в г. Абакане был возложен на МУП «Спецавтобаза ЖКХ» либо другое специализированное предприятие. Финансирование этих работ, приобретение средств отлова, оборудование пункта передержки производится за счет средств городского бюджета. Отлову подлежат животные: собаки, кошки, коровы, козы, лошади – независимо от породы и назначения (в т. ч. имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец временно оставил собаку на привязи у входа в магазин, аптеку, другие общественные места и организации.

Таким образом, органами местного самоуправления города Абакана было принято на себя обязательство по отлову безнадзорных животных. Указанные положения не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение было отменено, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [1].

2. Далеко не всегда заявленные истцом требования в части размеров выплат удовлетворяются судом.

К.В. обратилась в суд с иском о взыскании с К.А. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Впоследствии дополнив исковые требования, истец просила взыскать с К.А. расходы по оплате медицинских услуг в размере 15000 руб. Свои требования К.В. мотивировала тем, что 21 августа 2010 г. в районе 17 часов на территории ее садового участка в <…> на нее напала собака породы американский питбультерьер, собственником которой являлся ответчик. Собака была без поводка и намордника. Она повалила истца на землю, вцепилась зубами в предплечье, потом в ногу, чем причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Решением суда 29 ноября 2011 г. с К.А. в пользу К.В. были взысканы денежные средства в размере 75200 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано. Этим же решением с К.А. в пользу федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, размер компенсации морального вреда, который не соответствует принципам разумности и справедливости, к тому же незаконно взыскал расходы, понесенные истцом при обращении в ООО <…>.

Суд счел, что оснований для отмены решения не имеется.

Пунктами 5.9, 5.11.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 23 июля 1998 г. № 27 «Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области» было установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения. За несоблюдение вышеназванных Правил предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства, на которые указывала истец, подтверждались ее пояснениями, протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2010 г., объяснениями К.А., данными им в 128 отделе милиции по <…> району <…> 26 августа 2010 г., а также актом судебно-медицинского освидетельствования.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у судебной коллегии не вызвал сомнения тот факт, что истец пережила эмоциональные и физические страдания, вызванные нападением собаки бойцовой породы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.В. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью от повреждений, нанесенных собакой ответчика, в размере 50000 руб., при этом приняв во внимание степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание собаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следовало из представленных документов, истец вступила в договорные отношения через поверенного с ООО <…>, которое обязалось оказать ей платные медицинские услуги стоимостью 15000 руб., а именно произвести фракционное лазерное омоложение шрама 3 кв. см. Исходя из характера причиненных истцу повреждений, отраженного в материалах дела, медицинские услуги по эстетической коррекции шрама обоснованно были признаны судом необходимым видом медицинской помощи, право на бесплатное получение которой истец не имела, в связи с чем расходы по оплате данной услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя соответствовала принципам разумности и справедливости, и была определена с учетом конкретных обстоятельств дела [2].

3. Истец должен быть готов к заявлению встречных исковых требований ответчиком.

Так, Г.А. и Г.Ю. обратились в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства. В обоснование иска они указали, что <…> в <…> суд поступило исковое заявление Б., в котором содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Кроме того, ответчик оскорбляла их устно. Указанными действиями истцам были причинены нравственные страдания в виде переживаний, негативных ощущений, а также физические страдания в связи с <…>. К.А. и Г.Ю. просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <…> руб. и обязать ответчика принести им публичные извинения. Истцы дополнительно пояснили, что <…> их собака напугала Б., которая назвала их <…>. Данные слова были произнесены ответчиком в присутствии соседей, и являются для них унизительными и незаслуженными. Г.Ю. примерно неделю после произошедшего принимала лекарства. Представитель истцов пояснил, что высказанные ответчиком слова являются оценкой облика истцов и не соответствуют действительности. Б., ее представитель В. возражали против удовлетворения иска, указав, что слово <…> произнесено ответчиком в момент нападения на нее <…> собаки истцов бойцовой породы в состоянии страха, боли, обиды. Собаку от нее оттащила Г.Ю. Произнесенное слово не является оскорбительным, так как имелось в виду ненормальное поведение людей, оставивших собаку без присмотра и намордника, и физического облика ответчиков не касается. Г.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собаки. Решением суда с Г.А. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда по факту нападения собаки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Ю. было отказано. В апелляционной жалобе Г.А. просила решение суда изменить, принять правильное и справедливое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Поскольку истцами не было представлено достаточных доказательств распространения <…> Б. в отношении них сведений, порочащих и умаляющих их честь и достоинство, а также причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд в силу вышеизложенных норм права правильно отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно учла тот факт, что негативные оценочные высказывания в адрес истцов со стороны ответчика имели место при причинении вреда здоровью Б. по вине истцов в ситуации нападения на ответчика собаки бойцовой породы, принадлежащей истцам, когда ответчик испытывала шок, страх за свою жизнь и здоровье, боль от укуса собаки, обиду. По существу сложившаяся ситуация явилась следствием противоправных действий со стороны самих истцов, что было установлено решением <…> суда от <…> (л. д. 13 – 15), постановлением мирового судьи судебного участка <…> от <…> (л. д. 19), в связи с чем отсутствуют основания для защиты их прав [3].

4. Автоматически собака не может считаться источником повышенной опасности.

Н.В. обратился в суд с иском к С.Е. о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что он 9 мая 2013 г. по своему приусадебному участку, расположенному в <…>, прошел на участок ответчика – соседа для получения у него разрешения на проезд трактора через его территорию. При этом на него накинулась и укусила за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всему участку, поскольку цепь перемещалась вдоль проволоки, называемой «растяжкой» и протянутой по участку. После укуса собаки у него начались сильные непрекращающиеся боли в правой кисти руки, и 14 мая 2013 г. он был госпитализирован в <…> <…> больницы, где ему провели операцию – <…>. Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторных лечении, однако до полностью не восстановился, боли режущего и дергающего характера по краю правой кисти, а также чувство жжения и стягивания продолжают его беспокоить. Кроме того, в период с 9 мая по 5 июля 2013 г. он находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и был лишен заработка.

Истец просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 39876 руб. в возмещение утраченного заработка за период с 9 мая по 5 июля 2013 г.

Иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. Он указывал, что при вынесении решения суд неправильно исходил из того, что собака относится к источникам повышенной опасности. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку, обладая сведениями о наличии во дворе собаки и заметив его заблаговременно на значительном расстоянии, он не прекратил продвижение вглубь территории. Ответчик же обеспечил требуемые условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам вне территории его участка. Также ответчик не согласился со взысканием с него утраченного истцом заработка в размере 29130 руб., полагая сумму явно завышенной.

В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор ставил вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности. Размер утраченного истцом заработка составил 23866 руб. 30 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия определила решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по данному делу в части компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка изменить и принять в этой части новое решение.

Суд указал, что домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся, но собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Согласно приложению к модельному закону «Об обращении с животными», утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 г. № 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Тот факт, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику и используемой им на своем участке в качестве охранно-сторожевой, в судебном заседании ответчик подтвердил, а впоследствии не отрицал. Из материалов дела усматривается, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, имеет крупный размер, что ответчик также не отрицал. Из пояснений свидетеля … в суде следует, что собака, укусившая истца и принадлежащая ответчику, по размеру является крупной, породы «овчарка». Судебная коллегия приняла во внимание утверждение самого ответчика о том, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью «осторожно, злые собаки» свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией была отклонена ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины. Более того, Судебная коллегия отметила, что истец, владелец соседнего участка, прошел на территорию ответчика через неогороженную часть смежной границы. Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, будучи владельцем такой собаки, не принял мер к исключению бесконтрольного свободного доступа на свою территорию, охраняемую собаками, и указывает, вопреки доводам в апелляционной жалобе, на наличие его вины в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца. Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение норм материального права.

Исходя из п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку в праздничный выходной день, будучи осведомлен, что участок соседа – ответчика, используемый им под хранение, реализацию строительных материалов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, находится под охраной собак, самоуправно прошел туда через неогороженную смежную границу и начал продвигаться вглубь территории, и тем самым, способствовал нападению собаки и причинению вреда здоровью. Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 40000 руб. при таких обстоятельствах, учитывая, что собака истцом была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, не может быть признано соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным. При установленных данных, исходя из требований разумности и справедливости, Судебная коллегия пришла к выводу, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определен равным 15000 руб.

Кроме того, Судебная коллегия посчитала заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о том, что утраченный истцом заработок судом первой инстанции  был определен только на основе информативной справки работодателя о разнице между подлежавшими начислению и полученными фактически по листку временной нетрудоспособности суммами, то есть без применения установленного порядка ее исчисления. Фактически размер утраченного заработка истца, подлежащего возмещению, составляет 59981 руб. 21 коп.

При установленных обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении нормы материального права, подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка. В этой части надлежит принять новое решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 коп. в возмещение утраченного заработка за период 9 мая по 5 июля 2013 г.[4].

Подводя итог, следует отметить следующее.

1. При причинении вреда жизни и здоровью человека бродячими собаками следует четко представлять, кто будет надлежащим ответчиком. С этой целью должно быть проведено тщательное изучение действующих региональных и местных нормативно-правовых актов, поскольку федеральное законодательство данный вопрос не решает. Нужно быть готовым к тому, что указанный вопрос может вообще не регулироваться законодательством или регулироваться противоречиво. Во всяком случае, нужно выяснять, кто уполномочен заниматься отловом безнадзорных животных.
2. При взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда жизни и здоровью человека и компенсации морального вреда следует не забывать о том, что каждое требование истца должно иметь четкое обоснование. Размер выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью должен подтверждаться документально (расходы на лечение, утраченный заработок и т.п.). Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, но следует помнить, что взыскать суммы в сотни тысяч рублей истцу, как правило, не удается. Чаще всего суммы компенсации морального вреда исчисляются двумя-тремя десятками тысяч рублей.
3. Следует учитывать, что зачастую ответчики не раскаиваются в причинении вреда здоровью пострадавшего их собаками и всячески стремятся к уменьшению заявленных истцом выплат. С одной стороны, это должно подталкивать истца к четкой аргументации своих требований, с другой стороны – не следует забывать, что подобное отношение ответчика зачастую является следствием его низкой правовой и общей культуры, а также обусловливается пробельностью и (или) несовершенством законодательства в сфере содержания домашних животных, что является сигналом для органов государственной власти и общественности.
4. Далеко не всегда собака может быть признана источником повышенной опасности. Суд при анализе конкретных случаев должен учитывать все обстоятельства дела. Для ориентира в региональных и местных нормативных правовых актах нередко приводятся списки потенциально опасных пород собак (или бойцовых, охранно-сторожевых и т.п. – единого термина пока нет).