УДК 32.001

КОНСЕНСУС-ОРИЕНТИРОВАННЫЕ СВЯЗИ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ И ТЕОРИЯ ДИАЛОГА.

Зайцев Александр Владимирович
Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и политологии

Аннотация
В статье, написанной на основе зарубежных источников, рассказывается о диалогической модели связей с общественностью в пиарологии Р.Буркарт и ряда других исследователей. При этом автор обращает внимание на необходимость рецепции диалогической интеракции современной российской политической наукой в сфере взаимодействия государства и гражданского общества современной России.

Ключевые слова: взаимодействие, диалог, диалоговая модель, коммуникация., политическая наука, связи с общественностью


CONSENSUS-ORIENTED PUBLIC RELATIONS AND THE THEORY OF DIALOGUE.

Zaytsev Aleksandr Vladimirovich
Kostroma State University. Nekrasov
PhD, assistant professor of philosophy and political science

Abstract
The article is written on the basis of foreign sources, describes the dialogic model of public relations in piarologii R. Burkart and a number of other researchers. The author draws attention to the need for the reception of dialogic interaction of the modern Russian political science in the field of cooperation between the state and civil society in contemporary Russia.

Библиографическая ссылка на статью:
Зайцев А.В. Консенсус-ориентированные связи с общественностью и теория диалога. // Политика, государство и право. 2013. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2013/07/886 (дата обращения: 28.09.2017).

В конце 1990 – начале 2000 годов, целый ряд исследователей фиксируют так называемый «диалогический поворот»  в связях с общественностью (Dialogical Turn of Public Relation).1  «Диалогический поворот в связях с общественностью» – это  часть «лингвистического поворота» (провозглашенного Р.Рорти еще в  1967 году) или, несколько уже,
«коммуникативного  поворота»2, или, еще более уже, «диалогического поворота»,3    теснейшим образом  связанного с именами М.Бубера, М.Бахтина, Дж. Мида, Х-Г.Гадамера, Ю.Хабермаса  и других мыслителей. Еще один поворот – это «делиберативный поворот»4, провозглашенный Дж.Драйзеком5 в самом начале 21 столетия, который на основе широкого междисциплинарного подхода еще более тесно связывает между собой политическую коммуникавистику, политическую дискурсологию, лингвополитологию, политическую конфликтологию, политическую социологию, политический PR, GP  и политическую науку.

Очень много для исследования диалогической модели связей с общественностью сделали Дж.Грюниг [1],  Р.Пирсон [2], К.Боцан,  М.Кент и М.Tейлор,  Р.Буркарт, о котором пойдет речь в настоящей статье, а также другие исследователи диалогических PR-коммуникаций. Разработка и внедрение диалоговой модели связей с общественностью,осуществляется не только в США и в Канаде, но и в Западной Европе. Этой проблематикой успешно на протяжении целого ряда лет занимается Р.Буркарт, доктор философии из Института научной коммуникации в Венском университете.

Им была разработана теория консенсус-ориентированных связей с общественностью (Consensus-oriented public relations или, сокращенно, COPR). Первый и основной проект концепции консенсус-ориентированных связей с общественностью  была опубликована Р.Буркартом в  1991 году  в журнале «Publizistik». С тех пор СOPR получили дальнейшее развитие в
качестве инструмента для планирования и оценки PR-коммуникаций. Исходная установка  этого подхода состоит в том, чтобы «получить предложения по анализу реальных связей с общественностью  с точки зрения концепции Хабермаса о
взаимопонимании». При этом внимание Р.Буркарта было сконцентрировано  на «коммуникации между специалистами по связям с общественностью,  информации и предложениями  членов целевых групп, которые получают эту информацию» [3, р. 250]. Благодаря этому возникает некий аналог между PR-коммуникацией и хабермассианским процессом дискурсивного взаимопонимания в соответствии с его теорией коммуникативного действия. В сочетании с формальной прагматикой Ю.Хабермаса этот подход был интерпретирован К.Буркартом для того, чтобы  систематизировать, различать и анализировать коммуникативные требования, содержащиеся в  соответствующих  общественных практиках и отношениях.

В СOPR теория коммуникативного действия Ю.Хабермаса применяется К.Буркартом  к разработанной им консенсуально
ориентированной модели связей с общественностью в виде симметричного дискурса заинтересованных сторон в сфере их символического социального и коммуникативного  взаимодействия.   По аналогии с концепцией Ю.Хабермаса о мировых отношениях и обоснованности претензий, К.Буркарт  начинает с утверждения о том, что публичное управление всегда должно ожидать критики. Представители общественности неизбежно будут подвергать сомнению  достоверность
представленной публике информации, особенно, когда они  столкнутся с другими альтернативными данными
или же фактами. В результате общественность станет ставить  под сомнение  не только искренность и правдивость компании и ее коммуникаторов, но   даже и легитимность существования ее интересов  [3, р. 251].

Таким образом,  цель паблик рилейшенз состоит в том, чтобы использовать эту концепцию, основанную на прагматике, для устранения задним или (что еще лучше) для предупреждения таких критически сложных ситуаций распространением соответствующей информации, адекватной действительному положению дел [3, р. 252]. Особенно это актуально в ситуациях, которые держат высокую вероятность конфликта. Поэтому  для планирования и оценки общественной практики  должны учитывать эти риски и принципы коммуникативной взаимопонимания.

COPR –  это концепция планирования и оценки  связей с общественностью  в ситуации с высокой вероятностью
возникновения конфликта, когда компании или   организации необходимо представить общественности  веские аргументы в пользу распространения своих интересов и идей. Здесь на первый план выходят проблемы открытости и
способности общаться на равных, признания допущенных ошибок, решимости   к их исправлению,  достижения взаимопонимания и доверия, возникающих на основе партнерского диалога организации и ее общественности.

В своем стремлении применить теорию Ю.Хабермаса к связям с общественностью, К.Буркарт формулирует четыре
этапа коммуникативных практик по отношению к связям с общественностью (информация, обсуждения, дискурс и определение ситуации). Каждый из этапов может быть запланирован, проанализирован и оценен на основе  понятий, введенных Ю.Хабермасом (Burkart, 2008, р. 231-236).

Во-первых, связи с общественностью  должны транслировать необходимую информацию соответствующим сегментам
общественности. В качестве предварительного условия для рационального дискурса и рассуждения необходимо  знание фактов. Качество  коммуникации должно оцениваться на трех ключевых уровнях:

 а) на уровне информации «из первых рук», исходящей из самой организации;

б) на уровне информации «из вторых рук» в средствах массовой информации;

 в) на уровне отдельных знаний по соответствующему вопросу среди членов сегментированной общественностью (Burkart, р. 232).

Во-вторых, если вопрос вызывает неоднозначную реакцию в процессе осуществления механизмов связей с общественностью,   необходимо включить процедуры обсуждения. Это означает, что использование опосредованным СМИ  публичных  дебатов, а также через более прямые формы непосредственного взаимодействия, например, «лицом-к-лицу» или в процессе «онлайн-диалога». Для того, чтобы удобно разрешать вопросы возникающие в процессе критического дискурса, организации могут, например, систематически участвовать в переговорах в средствах массовой информации, создать  специальные веб-сайт, который содержит имеет в своей структуре доступный форум для обсуждения и обмена мнениями. Или, в дополнение,  организовать общественные слушания компетентных экспертов и специалистов [4, р. 233].

Результаты этого  этапа, как и предыдущего, могут быть оценен через контент-анализ, анализ средств массовой
информации, анкетирование, метод интервью или с помощью методики включенного наблюдения. Если фазы обсуждения оказалось не достаточно для  решения проблемы, если критика и вопросы со
стороны общественности все равно остаются, то  организация переходит на  этап общественного дискурса.

Третий  этап связан с вопросами объективной истины и нормативной правоты. Его цель состоит главным образом в
содействии тому, что К.Буркарт назвал виртуальным дискурс  анализом и дискуссией  с помощью различных мультимедийных форматов, в целях снижения существующих в обществе сомнений и критики  к самому минимуму.

 Четвертый, заключительный этап, связан с определением ситуации и включает в себя мониторинг и достижения
статус-кво, то есть понимания [4, р. 235] .Это последний этап, поэтому он   является  итоговой оценкой всего диалогового процесса. Р.Буркарт считает, что его методология не может предотвращать конфликты, но она способна их смягчать и
трансформировать через восстановление доверия общественности к организации.

Кстати в Северной Америке и в Западной Европе  весьма распространена теория, рассматривающая не преодоление конфликтов посредством диалога, а их трансформацию через диалог. По мнению В.Айзекса целью  диалога,
является не столько решение проблем, сколько  «растворение их» [6, Р. 19]. Диалог  определяется В.Айзексом в русле герменевтики, как процесс коммуникации, целенаправленно обращенный на поиск, изучение и формирование понимания. Диалог создает пространство и способ для изучения и исследования  сущности
вопроса  на основе анализа коллективных и индивидуальных идей, убеждений и чувств. В диалоге не идет речи об изменении убеждения людей или их поведения, а о информировании и обучении.  Диалог предоставляет возможности для его участников слушать и быть услышанными; говорить и с другими и при этом разговаривать  уважительно;
развивать или углублять взаимопонимание; узнавать о других  мнениях, говорить  о собственной точке зрения;  строить отношения в позитивном плане. Диалог создает пространство и способ для изучения и исследования  сущности
вопроса  на основе анализа коллективных и индивидуальных идей, убеждений и чувств. В диалоге не идет речи об изменении убеждения людей или их поведения, а о информировании и обучении.  Диалог предоставляет возможности для его участников слушать и быть услышанными;  говорить и с другими и при этом разговаривать  уважительно;
развивать или углублять взаимопонимание; узнавать о других  мнениях, говорить  о собственной точке зрения;  строить отношения в позитивном плане.

С. Диц и Дж.. Симпсон полагают, что диалог, начиная со второй половины ХХ века, стал основной чертой общества и надежды человечества на то, что оно когда-нибудь окажется в состоянии противостоять глобальным вызовам
современности. Ими на основе идей Ю.Хабермаса и Г.-Х.Гадамера разработана политически отзывчивая коммуникативная теория  (PRCT)   конструкционистского  диалога, которая признает особую важность
политической ситуативности и понимания «другого» [5, p. 5]. Для Л.К.Хос главной составляющей диалога является сокращение степени конфликтности, поскольку   диалог  – это «практика  посредничества в конкурирующих и противоречивых дискурсах» [7, р. 229]. Эти и другие примеры свидетельствуют о возможности более эффективного и целенаправленного использования теории диалога в сфере приложения ее к кризисным и даже конфликтным PR-коммуникациям в условиях российской действительности.

Примечания:

1 Van Es R., Meijlink T.L. The Dialogical Turn of Public Relation Ethics// Journal of Business Ethics. 2000 , Vol. 27 , № 1-2 , p. 69-77; Кent М. The Dialogic Turn in Public Relations. Toward a Theory of Dialogic Practice//Paper presented at the annual meeting of the NCA 94th Annual Convention, TBA, San Diego, CA, Nov 20, 2008. URL: http://www.allacademic.com/meta/p256510_index.htm;  Pieczka М. Public Relations as Dialogic Expertise? Stirling 21 CIPR Academic Conference,  Stirling, р.  9-11 September 2009. URL: http://eresearch.qmu.ac.uk/2917/1/ Public_relation as_dialogic_expertise.pdf;  Woodward, W.D.  Transactional philosophy as a basis for dialogue in public relations//Journal
of Public Relations Research. 2000, Vol12, № 3, р. 255-275 и др.

2 Smith М. Rethinking the Communicative Turn//International Studies in Philosophy. 2004, vol. 36, №1, р. 215-216.

3 Phillips L. Analysing the dialogic turn in the communication of research-based knowledge: An exploration of the tensions in
collaborative research// Public Understanding of Science, January 2011 ; vol. 20 , № 1, pp. 80 – 100;  Nexon
D. From the «communicative turn» to the «dialogical turn». http://www.whiteoliphaunt.com/duckofminerva/2006/01/from-communicative-turn-to-dialogical.html;  Puigvert L. The Dialogic Turn: Dialogue or Violence?// International and Multidisciplinary Journal of Social Sciences. 2012. vol. 1 № 1, р. 78-06

4 Escobar O. The dialogic turn: dialogue for deliberation// Journal of Law, Politics and Societies. Vol. 4, № 2, 2009; McCoy M. L., Scully P. L.  Deliberative Dialogue to Expand Civic Engagement: What Kind of Talk Does Democracy Need?//  National
Civic Review. – 2002, vol. 91, № 2, р.117-135; Kim J. & Kim J. E. Theorizing Dialogic Deliberation: Everyday Political Talk as Communicative Action and Dialogue// Communication Theory № 18 (2008) р.51–70  и др.

5 Dryzek J.  Deliberative democracy and beyond. -  Oxford: Oxford University Press. 2000,  р.1.


Библиографический список
  1. Зайцев А.В. Диалогическая модель связей с общественностью Дж. Грюнига и современность// Вестник КГУ им. Н.А.Некрасова. 2013, № 3.
  2. Зайцев А.В. ПОЛИТИЧЕСКИЙ PR И ДИАЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ  СВЯЗЕЙ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ Р.ПИРСОНА//Гуманитарные научные исследования. Электронный журнал. ISSN 2225-3157– № 7 (23) Июль 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/07/3582.
  3. Burkart  R. On Jürgen Habermas and public relations// Public Relations Review. – 2007, vol. 33, №3, р. 249–254.
  4. Burkart  R. Verständigungsorientierte Öffentlichkeitsarbeit// Bentele G., Fröhlich R, Szyszka  P. (eds.) Handbuch der Public Relations. 2nd rev. and extd. edn. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. 2008, р.223-240.
  5. DeetzS., Simpson G. Critical Organizational Dialogue: Open Formation and the Demand of  «Otherness». URL: http://www.colorado.edu/Communication/comm4600880/Deetz Simpson2003.pdf.
  6. HawesL.C. The dialogics of conversation: Power, control, and vulnerability// Communication Theory, 199, № 9, р. 229-264.
  7. Isaacs W. Dialogue & the art of thinking together: A pioneering approach to communicatingin business & in life . – 1999.New York: Bantam Dell Pub Group.


Все статьи автора «Зайцев Александр Владимирович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: