В 2013 году введено в эксплуатацию 70,5 млн. кв. м жилья (или 107,2% к аналогичному периоду 2012 года), однако все еще существенно меньше, чем строилось в период плановой экономики 1986-1987 гг. – порядка 78 млн. кв. м [1]. В утвержденной правительством РФ 30 ноября 2012 г. государственной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» установлены цифры ввода в эксплуатацию жилья к 2015 г. – 71 млн. кв. м, к 2020 г. – до 92 млн. кв. м. Таким образом, к 2015 г. обеспеченность общей площадью жилья на человека в РФ должна составить 25-27 кв. м, к 2020 г. – 28-35 кв. м.

По мнению специалистов, неиспользование существующей базы индустриального домостроения в виде 200 домостроительных предприятий и заводов крупнопанельного домостроения (из 409 ранее действовавших в РФ) является основной причиной невыполнения планируемых заданий по вводу жилья. Модернизация только имеющихся 200 домостроительных предприятий, строящих около 12-13 млн. кв. м жилья в год и загруженных всего на 25-30%, доведение их полезной мощности до 90-100%, позволили бы дать прибавку в 30-40 млн. кв. м и выйти уже к 2015 г. на объемы строительства жилья около 100 млн. кв. м [2]. Массовое строительство панельных и блочных зданий для решения жилищной проблемы в 1960-1980-х годах во многом обеспечило удовлетворение минимальной обеспеченности населения РФ жильем. Однако в результате этого города бывшего СССР были застроены скучными, однообразными типовыми жилыми домами с минимальной отделкой фасадов, в лучшем случае керамической плиткой [3]. В 1990-е годы сложилось мнение о бесперспективности крупнопанельного домостроения в строительстве жилья в связи с серостью архитектурного облика, стандартностью застройки и низким качеством построенных жилых домов.

В создаваемых на правительственном уровне программах «Жилище» старались избегать слов «крупнопанельное домостроение». Для решения жилищной проблемы предлагалось развитие деревянного домостроения, дома по канадской технологии, малоэтажная застройка и т.д. При этом забывали, что к низкому качеству жилья к 1990-м годам привело с одной стороны, то, что это жилье строилось за государственный счет, а раздавалось гражданам бесплатно, а поэтому должно было быть без излишеств. С другой стороны, через 30-40 лет работы оборудование любого домостроительного предприятия приходило к моральному и физическому износу, что приводило к снижению качества строительной продукции. Основными системными дефектами стали протечки, плохая звукоизоляция, значительная потеря тепла, отсутствие необходимых зон для комфортного проживания. Однако в условиях рыночной экономики, поскольку резко сократилась доля бесплатного жилья, жилье стало товаром, появилась возможность привлекать в жилищное строительство новые проектные решения и технологии [4]. В последние годы в больших объемах стали применять каркасные системы жилых домов и жилые дома из штучных материалов (кирпич, газосиликат и др). При этом следует учитывать, что на сегодняшний день в России объем ветхого и аварийного жилья составляет более 99,5 млн. кв. м, что также требует дополнительных объемов ввода жилья для решения данной проблемы.

Важным направлением решения проблемы обеспечения жильем населения является крупнопанельное домостроение, оставаясь наиболее дешевым и наиболее быстрым по срокам возведения зданий. Крупнопанельное жилье дешевле домов других конструктивно-технологических систем на 15-30%, примерно на столько же выигрывает в сроках возведения и по архитектурно-планировочным решениям [5]. Вместе с тем из-за невостребованности в предыдущие годы и недостатка средств на ремонт и замену технологического оборудования отечественная база крупнопанельного домостроения изрядно износилась, устарела и морально и физически, и дома нового поколения на ней производить нельзя. Усредненный коэффициент нагрузки заводов крупнопанельного домостроения в 2011 г. составил 25%, общий объем в жилищном строительстве составляет в среднем по стране примерно 10% (в конце 80-х годов достигал 50%) [6]. В настоящее время квартиры в современных панельных жилых домах характеризуются гибкой планировкой внутренних пространств, изменением площадей помещений, что, в конечном счете, повышает комфортность проживания [7]. Степень износа основных фондов на предприятиях крупнопанельного домостроения достигает 60-80%, а технический уровень большинства из них значительно отстает от современных требований, поскольку на большинстве заводов применяется оборудование, установленное в 1970-1980 гг. Как показывают расчеты ЦНИИЭП жилища, модернизация базы крупнопанельного домостроения позволяет резко увеличить объемы жилищного строительства примерно на 21-25 млн. кв. м в год уже в 2017-2018 гг.

Необходимость модернизации существующих предприятий крупнопанельного домостроения, а также строительства новых предприятий на базе новейших технологий (в 8 регионах РФ база крупнопанельного домостроения отсутствует) вытекает не только из современного состояния этих предприятий, но и из тех задач, которые им предстоит решать в будущем. Реальные цифры затрат на модернизацию старого предприятия крупнопанельного домостроения под гибкую технологию производства с полным набором зарубежного оборудования – 5 тыс. руб. на 1 кв. м производственной мощности.. В настоящее время в крупнопанельном домостроении распространены две условные технологические схемы заводского производства сборных железобетонных изделий – не гибкая и гибкая технологические системы. По не гибкой технологической системе во времена СССР построены все отечественные заводы крупнопанельного домостроения. Основное свойство этой технологии – под каждое сборное железобетонное изделие, своя металлическая форма с жесткой, непереналаживаемой схемой бортов и поддонов. Это позволяло заводам крупнопанельного домостроения выпускать большое количество жилых домов при отсутствии их разнообразия и невозможности беззатратно переходить на новые, более экономичные серии. В этой схеме преобладает компактное кассетное оборудование. По гибкой технологической схеме в современных условиях строятся все новые заводы крупнопанельного домостроения с комплектацией их импортным оборудованием это, как правило, конвейерные линии с инвентарными поддонами, которые оснащены универсальными бортовыми элементами, проемообразователями и фиксаторами для установки арматуры и закладных деталей, их крепление к поддонам на быстросъемных  магнитах.

При сравнении гибкой и негибкой технологических схем оказывается, что в формовочных цехах заводов крупнопанельного домостроения это различие во многом условно. При оснащении существующих металлических поддонов конвейерных линий этих заводов быстросъемными универсальными бортовыми элементами данные производства из разряда негибкой технологической схемы переходят в разряд гибкой технологической схемы, под которую необходим, однако, новый проект дома. Кроме высокой стоимости импортного оборудования для гибких технологических схем производства сборных элементов панельного здания существует еще одна проблема-проект будущего дома, который должен выпускаться на этом универсальном оборудовании и соответствовать российским нормативам и стандартам, а также предпочтениям населения [8]. Эта проблема заключается в том, что иностранный поставщик оборудования (машиностроительная компания) не разрабатывает проект дома, он только поставляет оборудование под абстрактный дом, что увеличивает издержки производства на российском заводе крупнопанельного домостроения. Данных издержек можно избежать, если сначала будет разработан проект дома. Таким образом, одним из направлений модернизации существующих заводов крупнопанельного домостроения с негибкой технологической схемой производства является переход их на гибкие технологические схемы с минимизацией затрат за счет опережающего проектирования жилых домов нового типа с последующим подбором технологического оборудования для заводского производства элементов для разработанных проектов.

За счет новых проектных решений на существующих заводах крупнопанельного домостроения, используя за основу производимые ими типовые, серийные дома, можно во много раз увеличить разнообразие объемно-планировочных решений квартир, увеличив их с 6-9 до 60-100 типов. При данном количестве вариантов квартир можно говорить об индивидуальном проектировании блок-секций, которые могут формироваться по предварительным заказам потребителей, на основе базового каталога квартир, содержащего квартиры гостиничного типа, эконом-класса, комфортного класса. Данные предложения изложены в работе [9], в которой рассматривается вариант проектного решения жилой блок-секции на примере дома в г. Казань, дающего возможность перевести завод с негибкой технологией (8 типов одно-, двух-, трехкомнатных квартир в шести вариантах их сочетания на типовом этаже) на выпуск индивидуальных квартир (58 типов одно-, двух-, трехкомнатных квартир в различных вариантах их сочетания на типовом этаже) за счет применения универсальной системы крупнопанельного домостроения. Недостатком зданий построенных по этой системе, хотя она и способствует увеличению объема ввода жилой площади и разнообразию типов и количества квартир в строящихся домах, является ограниченная возможность планировок и перепланировок, что не соответствует современным рыночным и демографическим требованиям.

Проектно-экспериментальные разработки ЦНИИЭП жилища [10] показали, что наиболее перспективным подходом к решению указанной проблемы  является переход на использование при строительстве жилых зданий многопустотных плит безопалубочного формования и элементов каркаса в виде рам, пилонов и ригелей. При этом возникают две конструктивные системы – панельная система с наружными несущими стенами с продольно или поперечно расположенными плитами перекрытий безопалубочного формирования и панельно-каркасная с несущими элементами каркаса в виде рам, пилонов и ригелей и продольно или поперечно расположенными плитами безопалубочного формирования. Пролеты в жилых зданиях за счет использования многопустотных плит перекрытий могут доходить до 8,4-9 м, как в продольном, так и в поперечном направлениях здания.

В связи с изложенным целесообразно изменить наименование индустриального домостроения с крупнопанельного на панельно-каркасное домостроение, одним из преимуществ которой является гибкость архитектурно-планировочных решений. Таким образом, возрождение индустриального домостроения в России должно осуществляться в количественном и качественном аспекте. При этом без процесса возрождения индустриального домостроения жилищная проблема в России в ближайшем будущем вообще решена не будет. Поэтому необходимо привести в действие все простаивающие заводы крупнопанельного домостроения, загрузить на 100% их производственные мощности и построить новые заводы там, где они отсутствуют. Возрождение индустриального домостроения должно проводиться на инновационной основе путем модернизации с переходом на гибкие технологические схемы и систему панельно-каркасного домостроения.

1. Селютина Л.Г. Инновационный подход к управлению инвестиционными процессами в сфере воспроизводства жилищного фонда // Современные технологии управления. 2014. № 11. С. 37-41.
2. Николаев В.С. Социальное жилье на новом этапе совершенствования // Жилищное строительство. – 2013. – №3. – C 2-8.
3. Селютина Л.Г. Моделирование процесса аккумуляции инвестиционных ресурсов в жилищную сферу // Экономика строительства. – 2002. – № 12. – С.25-33.
4. Бугров О.Б. Жилищная политика и инновационное развитие жилищно-строительной сферы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2014/08/5674 (дата обращения: 21.01.2015).
5. Селютина Л.Г. Современные аспекты процесса управления инвестиционной деятельностью в сфере воспроизводства жилищного фонда // Paradigmata poznani. – 2014. – № 2. – С.28-30.
6. Селютина Л.Г. Формирование маркетинговых инвестиционных решений в системе управления жилищным строительством и реконструкцией жилой застройки // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. – 2009. – Т. 28. № 1. – С.5-10.
7.  Шингалин А.Г. Новые тенденции развития жилищного строительства в условиях социально ориентированной рыночной экономики // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/08/36959 (дата обращения: 21.01.2015).
8. Селютина Л.Г., Булгакова К.О. Развитие некоммерческого жилищного фонда как способ формирования доступного и комфортного жилья в Санкт-Петербурге // Теория и практика общественного развития. 2014. № 1. С. 374-376.
9. Тихамаров Б.И., Коршунов А.А., Шакиров А.Р. Универсальная система крупнопанельного домостроения с многовариантными планировками квартир и их разнообразными сочетаниями в базовой конструкции блок-секции // Жилищное строительство. – 2012. – №4. - С. 13-20.
10. Магай А.А. Жилищное строительство России на современном этапе // Жилищное строительство. – 2012. – №4. -С. 9-12.

Все статьи автора «Усманов Шамиль»