УДК 347.426

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Светличный Алексей Дмитриевич
Омская академия МВД России

Аннотация
В статье исследуются правовые проблемы добровольного страхования транспортных средств, на основании чего формулируются предложения по совершенствованию страхового законодательства.

Ключевые слова: ОСАГО, страхование


TOPICAL ISSUES OF VOLUNTARY INSURANCE OF VEHICLES

Svetlichny Alexey Dmitrievich
Omsk Academy of the Ministry of the Interior Affairs of Russia

Abstract
This article examines the legal problems of voluntary insurance of vehicles, on the basis of which proposals for improvement of insurance legislation.

Библиографическая ссылка на статью:
Светличный А.Д. Актуальные вопросы добровольного страхования транспортных средств // Политика, государство и право. 2015. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/02/2435 (дата обращения: 29.04.2017).

Верховный Суд РФ в последнее время уделяет значительное внимание вопросам добровольного страхования имущества. В 2013 г. вышел Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г. [1]. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» [2]. были раскрыты некоторые вопросы по указанной тематике. В частности, разрешены спорные моменты, касающиеся управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования; выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей и т.д.

Однако сфера страховых отношений широка и разнообразна. Анализ правоприменительной практики и юридической литературы позволяет выделить несколько проблем в области добровольного страхования транспортных средств, которые требуют внимания. В настоящей статье сделана попытка правового исследования вопросов, возникающих в правоприменительной практике, в указанной области.

1. Вопрос о конкуренции исков, возникающих при защите прав потерпевшего во время реализации права на страховую выплату.

При наличии действующего договора добровольного страхования автомобиля (каско) у потерпевшего при наступлении страхового случая есть выбор средств защиты.

1) Обратиться в страховую компанию, застраховавшую транспортное средство по договору каско.

2) Обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

3) Обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда минуя страховщиков. В этом случае страховщик будет привлечён в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Очевидно, что потерпевшему выгоднее всего первый вариант: предъявлять соответствующие требования к своему страховщику по договору каско. Однако при этом может возникнуть следующая проблема.

Потерпевший выигрывает в суде дело у страховщика и получает исполнительный лист. Однако исполнение решения суда затруднено, так как страховщик по договору каско признаётся банкротом. В этой ситуации потерпевший, стремясь возместить свои убытки, обращается за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Возникает закономерный вопрос: подлежит ли удовлетворение данное требование? Допускается ли конкуренция параллельных исков со стороны потерпевшего к разным страховым компаниям? Здесь допустимы две точки зрения.

Проанализируем первую из них более подробно. Во-первых, суд может отказать на том основании, что потерпевший уже реализовал своё право на возмещение вреда, обратившись с требованием к страховщику по договору каско. Во-вторых, при удовлетворении первоначального иска, а затем второго иска потерпевший получит неосновательное обогащение, что приведёт к нарушению принципа компенсации – одного из основополагающих принципов страхования. В-третьих, неисполнение вступившего в законную силу решения суда не относится к основанию возникновения страхового обязательства по отношению к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО. Помимо указанного, в пользу данной позиции говорит тот факт, что невозможность исполнения судебного акта на момент рассмотрения второго иска не подтверждается.

Теперь обратимся к противоположной позиции. Во-первых, надлежащего исполнения обязательства всё-таки не было – оно исполнено частично или не исполнено совсем. Следовательно, потерпевший не смог восстановить своё имущественное положение, не смог защитить своё право. Во-вторых, фактически новый иск предъявляется к новому ответчику и соответственно состав лиц, участвующих в деле, будет другим. В-третьих, во многом иск к страховщику причинителя вреда основан на другом договоре – договоре обязательного страхования. Цена иска также будет другая, поскольку лимит ответственности страховщика императивно установлен законом, а не договором. Учитывая изложенное можно утверждать, что у суда отсутствуют формальные процессуальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Представляется, что ориентиром для разрешения подобной правовой коллизии проблемы данного вопроса может служить аргументация высших судебных инстанций. Следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 12869/11 [3]. В частности, в Постановлении сказано, что пока обязательство не исполнено надлежащим образом, не прекращено надлежащим исполнением, потерпевший вправе добиваться защиты своих прав путём подачи исков к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО.

2. Вопрос о применении франшизы в добровольном страховании транспортных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [4] франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При анализе законодательного определения можно выделить некоторые проблемы его применения.

Во-первых, в правоприменительной практике установился подход, согласно которому франшиза рассчитывалась либо в процентах от размера страховой суммы либо вычиталась из страхового возмещения, исчисленного без учёта франшизы.

Из легального определения видно, что франшиза должна вычитаться именно из величины убытков, а не из размера страхового возмещения. Проблема заключается в том, что закон допускает случаи, когда размер страховой выплаты может быть меньше размера причинённых убытков. Такие ситуации предусмотрены в неполном имущественном страховании или в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности, страховая сумма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [5] в настоящее время составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время размер убытков выгодоприобретателя зачастую намного выше страховой суммы. К тому же размер страховой суммы не менялся с момента принятия Закона об ОСАГО и уже пересмотрен законодателем в сторону увеличения. При превышении размера убытков над страховой суммой применение франшизы фактически лишено смысла.

Учитывая изложенное, следует обратить внимание на корректировку определения франшизы, представленную С.В. Дедиковым. В частности, этот автор предлагает изложить статью о франшизе в следующей редакции: «Франшиза – это полное или частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах величины, предусмотренной федеральным законом и (или) договором страхования.

Франшиза, установленная в процентах, исчисляется в соответствии с условиями страхования от страховой суммы (размера, убытков, размера подлежащего выплате страхового возмещения)» [6]. Представленный подход позволит разрешить указанные сложности в применении института франшизы в страховании.

3. Наступление страхового случая в результате воздействия гидрометеорологического явления (гидроудара).

Сложность здесь заключается в том, судебная практика по гидроудару в судах складывается неоднозначно. В одних ситуациях, суды принимают сторону страховщиков, застраховавших транспортное средство по договору каско (Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № А40-63145/13-43-670, дело № А21-10085/2009) [7]. С другой стороны, есть решения и в пользу страхователей (например, Решение Арбитражного суда города Москвы № А40-127147/13 [8], апелляционное определение Омского областного суда от 18.04.2011 г. № 33-2311 [9]). Верховный Суд РФ в указанном выше Постановлении № 20 не уделил внимания этой правовой проблеме. Проанализируем этот вопрос подробнее.

Позиция судов, отказывающих страхователю в удовлетворении его требований по данной категории дел, основывается на следующих положениях. Согласно ст. 929 ГК РФ [10] (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. № 224-ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Фактически в правилах страхования стандартной является следующая формулировка: «если договором страхования не предусмотрено иное, не возмещаются убытки, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя, иного повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар)». Некоторые страховщики применительно к анализируемому аспекту исключают из правил страхования термин «эксплуатация». Тогда текс правил выглядит так: «страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства вследствие попадания во внутренних полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.)».

Представляется более обоснованным вывод о том, что причинение ущерба транспортному средству в результате воздействия гидроудара является страховым случаем, и соответственно страховщик обязан произвести страхователю страховую выплату. В обоснование данной позиции можно сказать следующее. Стороны согласовывают предполагаемые события (страховой риск), а не наступившее событие (страховой случай). Можно выделить два случая причинения вреда из-за гидроудара: а) гидроудар возник в результате дорожно-транспортного происшествия; б) гидроудар возник в результате воздействия иных факторов (например, стихийного бедствия, когда транспортное средство не использовалось). В обоих случаях речь идёт о наступлении страхового случая, поскольку гидроудару присущи все признаки, установленные для страхового случая по договорам обязательного страхования транспортных средств.

В заключение можно сказать, что унификация судебной практики по рассмотренным вопросам сказалось бы положительно на деятельности не только страховщиков, но была бы полезной и для страхователей. Рассмотренные в статье вопросы правового регулирования добровольного страхования транспортных средств являются не единственными, но, тем не менее, требуют дальнейшего научного исследования.


Библиографический список
  1. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 5.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 8.
  3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 февраля 2012 г. № 12869/11 // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 6.
  4. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) // СЗ РФ. – 1993. – № 1. – Ст. 144.
  5. Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 18. – Ст. 1720.
  6. С.В. Дедиков Франшиза: проблемы, порождённые её легализацией // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014. ‑ № 3.
  7. Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа № А40-63145/13-43-670, № А21-10085/2009) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  8. Решение Арбитражного суда города Москвы № А40-127147/13 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 18.04.2011 г. № 33-2311 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 224-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.


Все статьи автора «kon815454»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: