Должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД), а также содействующее ему лицо вправе вынужденно причинить вред охраняемым законам интересам при правомерном выполнении данными лицами своих обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
В качестве примера реализации данной гарантии рассмотрим ситуацию, сложившуюся по уголовному делу по обвинению Лаврентьева в получении взятки в крупном размере.
В феврале 2008 г. сотрудник милиции Л. получил от Р. (заместителя директора по экономической безопасности одного из ОАО, работающих в Челябинской области) информацию о том, что Лаврентьев, работающий в должности главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России, предложил ему за взятку помочь урегулировать возникшие проблемы в Челябинском УФАС. Для выявления и пресечения преступной деятельности Лаврентьева по постановлению от 01.03.2008 было проведено оперативное внедрение. Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) Л. выдал себя за представителя данного ОАО. 5.03.2008 в ходе встречи Л. с Лаврентьевым последний подтвердил, что готов за вознаграждение помочь добиться прекращения дел, ведущихся против ОАО в Челябинском УФАС. Далее Лаврентьев дал Л. совершил ряд действий, связанных с изъятием документов из дел о нарушении антимонопольного законодательства, дал Л. подробные инструкции о том, что необходимо делать. В частности, действуя по указаниям Лаврентьева оперативный работник внес заведомо ложные сведения в ряд договоров; в нарушение закона подготовил в электронном виде ряд фиктивных документов, подтверждающих факт проведения юридическим лицом открытых конкурсов заключения договоров страхования; на заседаниях комиссии сообщил ложные сведения о заключении ОАО в 2007 г. договоров на оказание финансовых услуг. Данные действия Лаврентьева и Л. позволили обмануть членов комиссии, исследующих обстоятельства заключения в 2007 г. акционерным обществом договоров на оказание финансовых услуг, что привело к принятию комиссией не соответствующего реальным обстоятельствам решения о прекращении дела. Вскоре после вынесения данного решения комиссии 9.04.2008 Лаврентьеву была передана взятка. Все вышеуказанные действия послужили основанием для привлечения Лаврентьева к уголовной ответственности [1].
В ходе производства по делу Лаврентьев указывал на то, что Л. совершал незаконные действия и подлежит привлечению к уголовной ответственности. Однако в ходе предварительного следствия и позже в суде данные требования были отклонены со ссылкой на ч. 4 ст. 16 Закона: Л. совершал незаконные действия при проведении ОРМ, необходимого для выявления, пресечения и раскрытия преступных действий Лаврентьева, т.е. выполняя свой служебный долг по защите общества и государства от преступных посягательств.
На наш взгляд, в данной ситуации совершение незаконных действий лицом при осуществлении ОРД являлось вынужденным, поскольку иными средствами достигнуть целей и решить задачи ОРД было невозможно.
Вред будет являться вынужденным и тогда, когда он причиняется в ответ на вред, причиняемый преступником, или связан с пресечением незаконных действий преступника или предотвращением его общественно опасных последствий. Очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень ситуаций, когда причинение вреда лицом, осуществляющим ОРД, будет являться правомерным. Вопрос о том, является ли причинение того или иного вреда вынужденным, – это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств [2].
Анализ практики применения ч.4 ст. 16 Закона об оперативно-розыскной деятельности показывает, что существуют проблемы, связанные с защитой сотрудников, осуществляющих ОРД. В качестве примера, рассмотрим события, произошедшие с оперативным сотрудником УФСКН России в г. Екатеринбурге И. Осуществляя ОРМ «наблюдение», И. управлял служебным транспортным средством. Не желая потерять из виду лицо, подозреваемое в совершении незаконного оборота наркотиков, И. вынужден был проехать на красный сигнал светофора. Данное нарушение правил дорожного движения был зафиксировано сотрудником ГИБДД, И. был остановлен и на него был наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП. И. обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу в районный суд, ссылаясь на ч.4 ст. 16 Закона. Факт проведения ОРМ был подтвержден письмом УФСКН России по Свердловской области. Суд отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что, во-первых, действия И. не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, во-вторых, они не являются малозначительными по ст.2.9 КоАП. Таким образом, судья отказался применять напрямую ст. 16 Закона, а проверил действия оперативного работника на наличие в них оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных КоАП [3].
На аналогичные проблемы применения ст.16 Закона в случае совершения оперативным работником уголовно-наказуемого деяния указывается в научной литературе. Во-первых, в Уголовном кодексе РФ отсутствует институт вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам, как основание для освобождения от уголовной ответственности. Во-вторых, применение уголовных и уголовно-процессуальных норм для освобождения сотрудника от уголовной ответственности предполагает ознакомление сторон, участвующих в производстве по данному уголовному делу, с фактом негласного содействия или принадлежности к органам, осуществляющим ОРД, что противоречит принципам ОРД. В-третьих, действующее законодательство не гарантирует защиту прав и законных интересов сотрудников, осуществляющих ОРМ, связанное с внедрением в преступное сообщество. Данные лица с момента такого внедрения становятся субъектами преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.
В связи с вышесказанным, мы согласны с мнением С.И. Гирько, О.А. Вагина, А.П. Исиченко о том, что необходимо принятие специального закона или внесение изменений в УК и УПК России, которые бы создали механизм освобождения от уголовной ответственности лиц, причиняющих правомерный вред при решении задач, стоящих перед ОРД [4, c. 8].
При совершенствовании российского законодательства можно использовать опыт зарубежных стран, имеющих институты освобождения от уголовной ответственности оперативных работников [5, c. 63; 6, c. 515].
Так, например, УК Республики Беларусь в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, содержит ст. 38, где закреплена норма о том, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, вынужденно совершает преступление с другими его соучастниками в ходе выполнения в соответствии с действующим законодательством специального задания по предупреждению или раскрытию преступления. Данная норма применяется к лицам, являющимся сотрудником органа, осуществляющего ОРД, или содействующим таким органам. В соответствии с ч.2 ст. 38 лицо не освобождается от уголовной ответственности по ч.1, если совершит особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека [7].
Аналогичный институт содержится и ст. 43 УК Украины, закрепляющей, что не признается преступлением ситуация, когда лицо, выполняющее специальное задание и для этого вошедшее в состав организованной преступной группы для выявления и пресечения ее преступной деятельности, вынужденно причиняет вред охраняемым законом интересам. Данная норма не распространяется на лицо, которое умышленно совершило в составе преступной группы особо тяжкое преступление с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему или с наступлением иных тяжких или особо тяжких последствий. Однако, такое лицо, хотя и не освобождается от уголовной ответственности, но ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и наказание в виде лишения свободы не может превышать половину максимального срока, предусмотренного законом за это преступление [8].
Библиографический список
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011 № 48-О11-81 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
- Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009.
- Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2012 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-verx-isetskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-107034362
- Гирько С.И., Вагин О.А., Исиченко А.П. Проблемы совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Статьи и доклады. М., 2002.
- Кулешова Г.П., Дадаева Ю.В. Социокультурные причины экстремизма в современном российском обществе // Реализация государственной политики по противодействию терроризму и экстремизму в Российской Федерации: основные направления, проблемы и перспективы Материалы Всероссийской научно-практической конференции X Державинские чтения в Республике Мордовия. Саранск, 2014. С. 63-66.
- Кулешова Г.П., Дадаева Ю.В. Профилактика экстремизма в студенческой среде региона // Социокультурные корни насилия в современном обществе. Материалы международной конференции. Под общей редакцией З.Х. Саралиевой. Нижний Новгород, 2013. С. 515-518.
- Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З [Электронный ресурс]. URL: http://etalonline.by/?type=text®num=HK9900275
- Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года [Электронный ресурс]. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks