Первые городские банки создавались, в основном, на пожертвования купцов. В дальнейшем их стали создавать на средства, собранные городом и не полностью израсходованные в течение года. Таким образом, городские были собственностью городских обществ и управлялись (в т.ч. путём выборов правления банка и установления процентных ставок) городскими думами.

Отчёты банков ежегодно проверялись думскими ревизионными комиссиями, дававшими критические соображения по поводу избранной банками стратегии, а их прибыль, за отчислением определённой части на пополнение собственного капитала и благотворительные расходы, поступала в бюджеты городов. Кроме того, большое распространение получили и займы городских дум в «своих» банках (в действительности же занимались средства вкладчиков) [1, с.24].

В отношении вкладчиков городские банки изначально прописывали в своих уставах антиростовщическую направленность и ориентацию на среднее купечество, мещанство и ремесленников. К примеру, уже в Слободском Анфилатовском банке, как и во всех позднейших, устанавливалась предельная ссуда (5000 руб.) и пониженный процент по кредитам.

Кроме того, особенностью городских банков была большая приспособленность к нуждам горожан по сравнению с другими категориями банков. В первую очередь, это относилось к ссудам под недвижимость для горожан, не имевших иного обеспечения, кроме своего дома. Иными словами, городским банкам разрешалось производить одновременно и коммерческое кредитование (учёт), и выдавать ссуды под недвижимость [1, с.65].

Городские банки за сто с лишним лет появились не только в большинстве крупных, но и в средних и даже в малых городах России. К началу 1910-х гг. в стране было 286 городских банков, из которых 46 располагались в губернских городах и 240 – в уездных. Об роли их в экономике провинциальной России говорит даже родившаяся в финансовых кругах г. Саратова (но не получившая поддержи власти) идея создания Центрального объединённого банка городских общественных управлений [2, с.59].

На территории Вятской губернии первый городской банк появился в уездном городе Слободском (1809), далее в Вятке (1862), и к началу XX в. – во всех уездных городах. При этом, половина из них своим появлением была обязана благотворительности вятского купечества.

О совокупных результатах работы городских банков Вятской губернии за 1910-1911 гг., а также о различиях в объёмах хозяйственной деятельности между ними, рассказывает единственное в своём роде исследование местного статистика О.М. Жирнова.

Так, по величине оборотов крупнейшими за 1910 г. являлись Вятский (12 млн. руб.) и Слободской (9 млн. руб.) банки, а последние места занимали Орловский (191 тыс. руб.) и Малмыжский (133 тыс. руб.). По величине основного капитала первые места занимали Елабужский (408 тыс. руб.), Вятский (365 тыс. руб.) и Сарапульский (198 тыс. руб.) банки, а последние – Малмыжский (14 тыс. руб.), Уржумский (18 тыс. руб.) и Орловский (25 тыс. руб.). Самую большую чистую прибыль принесли Вятский (54 тыс. руб.), Слободской (23 тыс. руб.) и Елабужский (22 тыс. руб.) банки, а наименьшую – Глазовский (860 руб.) [2, с.138].

Все городские банки Вятской губернии отчисляли часть своей чистой прибыли в пользу своих городов. За 1910 г. эта сумма насчитывала 91 523 руб. Наибольший вклад среди всех внёс Вятский банк – 43 994 руб. Елабужский банк отчислил 14 573 руб., Слободской – 12 825 руб., Сарапульский – 8 572 руб., Яранский – 3 750 руб., Нолинский – 3 642 руб., Уржумский – 1 743 руб., Котельнический – 1 530 руб., Орловский – 497 руб., Глазовский – 314 руб., Малмыжский – 53 руб. [2, с.141].

Как видно из приведённых цифр, первое место среди них, как по масштабам хозяйственной деятельности, так и по своей социальной значимости, занимал к началу XX в. Вятский городской общественный Фёдора Веретенникова банк, названный в честь отца своего основателя. Основными направлениями его «общественной» деятельности были финансирование органов местного самоуправления, благотворительность и льготное кредитование горожан.

Вятская городская дума регулярно прибегала к займам в банке Веретенникова. В первый раз дума обратилась к помощи банка в 1867 г. и далее в течение 50 лет – 7 раз, взяв в итоге в ссуду 74660 руб. В некоторых случаях дума не указывала сроков возврата ссуд превращая их, таким образом, в бессрочные. С 1894 г. банк сам ежегодно стал отчислять часть своей чистой прибыли на городские нужды. Всего к 1913 г. им было отчислено 233071 руб. Эти суммы поступали в кассу городской управы под названием «доходы города», в среднем по 12 000 руб. в год (устройство общественных и торговых помещений, пожарного обоза и т.д.) [2, с.126].

Отчисление на благотворительность было впервые сделано в 1865 г. В дальнейшем на эти цели за 20 лет было истрачено 284 471 руб., в среднем по 9000 руб. в год, в т.ч.:

– на содержание дома призрения бедных граждан г. Вятки с 1870 по 1912 гг. – 90 000 руб.

– на содержание городской богадельни с 1873 по 1912 гг. – 132 625 руб.

– выдано пособий:

а) Мариинской женской гимназии – 40 000 руб.

б) Вятскому городскому училищу – 7486 руб.

в) Михайловской лечебнице Вятского общества врачей – 2300 руб.

г) колонии малолетних преступников – 570 руб.

д) вдовам служащих банка, а также родственникам учредителя банка – 6001 руб.

е) на учреждение трёх стипендий имени П.Ф. Веретенникова (одну в мужскую гимназию, одну в женскую гимназию и одну в реальное училище) – 1900 руб.

ж) бедным к праздникам – 1072 руб.

з) на помощь славянам, пострадавшим от турок в 1876 г. – 2000 руб.

и) библиотеке – 150 руб.

к) на другие благотворительные надобности – 365 руб. [3].

Наконец, с момента своего основания банк являлся источником доступного кредита для средних слоёв населения Вятки и близлежащих промысловых сёл. В основном, услугами банка пользовались мелкие купцы, служащие, чиновники и ремесленники, т.к. альтернативного источника кредитов для этих слоёв населения в Вятке не было. Известно, что крупные предприниматели и торговцы чаще прибегали к услугам Государственного и частных банков.

Всего за 50 лет банком было выдано ссуд «городским обывателям» более чем на 50 млн. руб. Распределение векселей по сумме обязательств за 1910-1911 гг. говорит о том, что преобладали мелкие ссуды, – почти половина заёмщиков учитывала векселя в сумме до 100 руб. Кроме того, большинство векселей было сроком на полгода [2, с.89].

Таким образом, функционировавшие в царской России в течение XVII – XX вв. городские общественные банки являлись своего рода звеном между властью, предпринимателями и рядовыми гражданами. Их социальная значимость особо проявлялась в провинциальных уголках России. Ярким примером здесь служит деятельность городских банков Вятской губернии и, в особенности, Вятского банка Веретенникова.

За последнее время организация бюджетных отношений в России подверглась существенным изменениям: выделение трех уровней бюджетной системы; замена старых принципов ее построения новыми; проведение первой системной реформы в плане отношений между бюджетами; продолжение процесса по разграничению полномочий бюджетов между органами власти разных уровней. Все вышеперечисленные изменения позволяют заключить, что уровень взаимоотношений между звеньями бюджетной системы Российской Федерации уже переведен в другой качественный режим – более рациональный режим функционирования.

Однако, до окончательного завершения становления современной бюджетной системы России еще далеко. До сегодняшнего времени почти все элементы бюджетной системы подвергаются вполне обоснованной критике: принципы построения, способы бюджетного выравнивания, нормативно-правовая база, существующий механизм разграничения расходных полномочий между органами власти разного уровня, структура и состав доходов территориальных бюджетов, и т.п. [1, с. 249]

Данная тема актуальна тем, что изучение и понимание механизмов и принципов работы бюджетной системы, начал бюджетного устройства, норм бюджетного права, а также изучение вопросов бюджетного контроля, бюджетных полномочий, ответственности за нарушение бюджетного законодательства, все это стало резко необходимым для современных финансистов, экономистов, юристов, представителей органов государственной власти всех уровней, а также граждан и предпринимателей, в целях необходимости разработки направлений и предложений по совершенствованию бюджетной системы в нашей стране.

В современное время сложились определенные проблемы, связанные с функционированием бюджетной системы, которые можно разделить на две обширные группы. К первой группе можно отнести проблемы, определяющиеся федеративным устройством страны: вопросы, связанные совершенствованием межбюджетных отношений и системы бюджетного федерализма. Если обратить внимание на эти недостатки, то можно постепенно стабилизировать российскую экономику, укрепить ее, увеличить управляемость действующей рыночной системы и, впоследствии, произвести оптимизацию структуры доходов и расходов всех бюджетов. [1, с. 256]

Ко второй группе проблем, которые вытекают из первой, можно отнести все финансовые. Такие финансовые аспекты бюджетного устройства как сбалансированность бюджета, оптимизация расходов бюджета, повышение уровня доходов бюджета, управление государственным долгом – прямо влияют на качество жизни граждан, социально-экономический уровень страны. При формировании федерального бюджета учитываются прогнозные темпы инфляции, тем самым их нельзя превышать. Темпы роста экономики должны быть выше темпов роста непроцентных расходов. Таким образом, возникает необходимость в комплексном учете бюджетных последствий, осуществляемых структурных преобразований в социальной сфере и экономике. Иначе бюджет будет являться фактором макроэкономической нестабильности. Все вышеперечисленные показатели определяют эффективность экономической политики, которая проводится государством. [2, с. 108]

По мнению зарубежных экономистов, наиболее насущными проблемами, с которыми сталкивается бюджетная система нашего государства, являются следующие. Во-первых, продолжает сохраняться существенный нефтегазовый дефицит. В большой зависимости от ситуации на мировых рынках сырья находится наша бюджетная система. В итоге, возможности для бюджетного маневра, который осуществляется для увеличения расходов по направлениям, обуславливающим развитие экономики страны, существенно ограничены. [1, с. 284]

Во-вторых, для стимулирования развития экономики структура расходов бюджета не оптимальна. Очевидно, что средств, направляемых из бюджета на реализацию инфраструктурных проектов, которые отвечают потребностям экономического развития, проектов в сфере науки и образования, то есть в сферы, которые определяют облик экономики России, недостаточно.

В-третьих, финансово-экономическое обоснование решений, которые приводят к новым расходным обязательствам, осуществляется на довольно слабом уровне. Оценка долгосрочных последствий после принятия новых обязательств для социально-экономического развития страны, как они будут взаимосвязаны с иными направлениями политики государства и как повлияет на объем действующих обязательств, недостаточно качественна.

В-четвертых, в большинстве случаев осуществляемые бюджетные расходы отличаются своей низкой эффективностью, социально-экономический эффект и результат, который получается в итоге является несоразмерным объему средств, которые были израсходованы на те или иные цели.

В-пятых, межбюджетные отношения недостаточно ориентированы на обеспечение стимулирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к созданию условий для инвестиционной и предпринимательской деятельности, которые, вполне объективно, являются неотъемлемой частью увеличения местных доходов и доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. [2, с. 172]

В-шестых, непонятной для населения остается бюджетная политика: суть конкретных решений и действий государственных органов власти в данной сфера, их необходимость не раскрываются должным образом.

В-седьмых, постоянные фрагментарные изменения в налоговом законодательстве. Даже постоянные улучшения условий налогообложения для осуществления предпринимательской деятельности подразумевает постоянное отслеживание изменений и частых корректировок планов финансово-хозяйственной деятельности, отчего возникают дополнительные затраты. Такие постоянные изменения и их ожидание создают препятствие для реализации инвестиционных проектов в долгосрочной перспективе, из-за низкой возможности предсказать налоговые издержки при составлении бизнес-планов.

Острота насущных проблем, масштабность и сложность задач политики в социально-экономической сфере говорят о необходимости существенного повышения уровня долгосрочного управления финансами общества и экономикой, а также разработкой основных предложений по совершенствованию бюджетной системы России. При реализации бюджетной политики на 2014 год и среднесрочную перспективу, а также для выполнения поставленных задач, необходимо основываться на следующих основных направлениях и предложениях по усовершенствованию бюджетной системы страны.

В качестве наиболее эффективного инструмента реализации социально-экономической политики государства должна выступать бюджетная политика. Механизмы социально-экономической политики должны иметь точно просчитанное, надежное бюджетное обеспечение. Совершенно недопустимо, когда отдельно подводятся итоги реализации мер государственной социально-экономической политики и отдельно – итоги исполнения бюджета. [3, с. 43]

Формирование и исполнение бюджета должно проходить на основе государственных программ, что поспособствует достижению целей социально-экономической политики и обеспечению контроля общества над этим процессом. Переход к так называемому «программному бюджету» в полном объеме должно осуществить, начиная с федерального бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. [4] Помимо этого, данный переход должен сопровождаться внедрением современной государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», которая позволит перейти на качественно новый уровень управления государственными финансами и создать инструментарий для принятия обоснованных управленческих решений в целях повышения результативности и эффективности расходов бюджета. [5] Важно обратить должное внимание на обоснованность и продуманность способов ресурсного обеспечения и реализации государственных программ, их взаимосвязи со стратегическими целями государственной социально-экономической политики.

Также является необходимым повышение качества государственных и муниципальных услуг, предоставляемых населению. В первую очередь, нужно обратить внимание на особо важные сферы для общества – это здравоохранение, образование, культура. Условия жизни населения, прежде всего, зависят от успешных действий в данных сферах. Эффективность осуществления бюджетных расходов в вышеупомянутых сферах справедливо принимается в расчет и при оценке качества инвестиционного климата, так как эти расходы приравниваются к инвестициям в человеческий капитал. [5]

Требуется уделить особое внимание обеспечению бюджетной устойчивости и макроэкономической стабильности. Такие факторы нестабильности, как бюджетный дефицит и высокая инфляция, должны быть целью инструментов бюджетной политики, направленных на противодействие им. Улучшение инвестиционного и предпринимательского климата без этого будет невозможно.

Довольно важным является необходимость в определении параметров по дальнейшему развитию пенсионной системы, обеспечивающих ее долгосрочную сбалансированность и надежность, учитывая демографические изменения в структуре населения. Налоговая система страны должна быть ориентирована на повышение качества инвестиционного климата, совершенствование структуры экономики и рост ее конкурентоспособности, особенно на рынках высокотехнологичной, наукоемкой продукции, а также подъем предпринимательской активности. [6]

Следует реализовать новый этап развития межбюджетных отношений. Основная задача – расширить самостоятельность и ответственность регионов, в том числе закрепить права субъектов Российской Федерации по определению категорий граждан, нуждающихся в поддержке, в федеральном законодательстве. Также важным моментом является необходимость в обеспечении открытости и прозрачности бюджетного процесса и самого бюджета в целом для общества. [5]

Таким образом, приняв к сведению и осуществив все эти предложения, можно перейти на новый высокоразвитый и отвечающий современным требованиям уровень развития и устройства бюджетной системы в нашей стране. При этом, данный переход совершенно не будет уступать системам других развитых стран, обеспечивая одновременно эффективную экономическую политику и достойное положение в социальной сфере.

Всестороннюю разработку вопроса о том, чем город Барнаул может ознаменовать 300-летие вступления на престол Дома Романовых и как отпраздновать это событие, городская дума журналом от 21 августа 1912 г. возложила на комиссию по устройству 100-летнего юбилея Отечественной войны. Данная комиссия избрала своим председателем М.Н. Еремееева и заседала два раза – 29 октября и 15 ноября 1913 года. Кроме того, 12 ноября председатель приглашал на совещание по этому вопросу представителей купеческого и мещанского обществ, духовенства, уездного исправника и воинского начальника, командование Барнаульского отряда 44-го стрелкового полка [6, л. 28-28об].

По вопросу о том, чем город может ознаменовать юбилей Дома Романовых, совещание остановилось на следующих предложениях:

1) Присвоить наименование «В память трехсотлетия Дома Романовых» строящемуся школьному зданию в нагорной части города, внести соответствующие украшения на фасад этого здания и белым камнем, выложив даты «1613–1913», и слова – «В память трехсотлетия Дома Романовых». Это украшение, согласно составленного городским архитектором И.Ф. Носовичем эскизного чертежа, одобренного комиссией, стоило до 300 рублей.

2) На Демидовской площади в память 300-летия собирались разбить спортивный сквер. Кроме ограды и насаждений в сквере планировалось устроить площадку для катка в зимнее время, для игр и гимнастики летом. Для устройства задуманного требовались необходимые гимнастические приборы, павильон для катка и веранда. План сквера и чертеж каменного павильона были составлены городским архитектором и одобрены комиссией. Стоимость постройки здания составила 5000 руб., на ограду и разбивку сквера требовалось 3200 рублей. Комиссия считала, что в 1913 г. может быть построен только павильон, устройство сквера могло быть отложено до следующего года с отнесением расхода на соответствующие сметы.

3) Учредить девять стипендий в местных учебных заведениях.

Днем празднования комиссия наметила дату избрания на царство первого царя из Дома Романовых Михаила Федоровича – 21 февраля. По вопросу о порядке празднования в этот день комиссия остановилась на следующих предложениях. В 11.30 дня совершается Крестный ход из Петропавловского собора на устроенную городом площадку в конце Московского проспекта, вблизи войсковой церкви. На площадке духовенством с участием хорового общества будет отслужен молебен. После молебна и провозглашения многолетия произносится здравница государю императору и исполняется три раза национальный гимн [6, л. 28об.]. Первый раз гимн исполнял военный оркестр, второй – хоровое общество и третий – совместно оркестр и хоровое общество. Затем хоровым обществом исполнялась кантата, после чего совершался церемониальный марш воинских частей.

Массовость мероприятия предполагала увеличение размера площадки для проведения торжеств. Указанную площадку комиссия предложила расширить с западной стороны для размещения на ней и учащихся учебных заведений. Кроме того, площадку планировалось украсить портретами Николая II и Михаила Федоровича. Вечером в тот же день на площадке устраивалось народное гуляние с участием военного оркестра и хора песенников Барнаульского отряда 44-го стрелкового полка. Для этого мероприятия сама площадь и Московский проспект усиленно освещались четырьмя новыми электрическими фонарями. Во время гуляния предполагалось бесплатно показать для народа при помощи синематографа картины, соответствующие празднуемому событию и устроить фейерверк.

Устройство празднования требовало существенных затрат из бюджета города. По мнению комиссии, ожидались следующие расходы: синематограф – до 300 руб., фейерверк – до 50 руб., расширение площадки – до 150 руб., освещение улицы, украшение площадки, приобретение портрета и другие расходы – 500 руб., а всего вместе с украшением здания школы, устройством спортивного сквера и стипендиями – 6900 рублей. Городская управа присоединилась к заключению комиссии и просила городскую думу одобрить порядок празднования, выделив 6900 руб. с отнесением по смете на следующий 1913 г. и уполномочить ту же комиссию организовать указанное празднование. Разбивку спортивного сквера с устройством ограды предлагалось отложить до следующего года.

Дума одобрила все предложения комиссии по празднованию юбилея. Гласный М.А. Михалев обратил лишь внимание на то, что в первую очередь в 1913 г. следовало разбить сквер, оградить его и заложить фундамент для павильона. Саму постройку павильона, возможно, следовало отложить до будущего года. Это более соответствовало интересам населения, ощущавшего крайнюю нужду в таких местах, как сады и скверы [6, л. 29]. Гласные приняли это предложение и высказались за выделение на расходы: по устройству праздника, по утверждению стипендий и украшению здания нагорной школы. Было так же признано необходимым просить комиссию внести в городскую думу на обсуждение проект и смету по устройству ограды,  вопросы о разбивке сквера и закладке фундамента павильона. При этом высказывалось пожелание о предоставлении для сравнения двух вариантов ограды: деревянной и железной. С.И. Зудилов предложил возбудить ходатайство перед Кабинетом его величества о безвозмездной уступке городу для расширения сквера части земельного участка заводского пруда, выступающего на Демидовскую площадью Это предложение встретило возражение, так как участок был слишком мал и почти сразу за решеткой шел обрыв к реке Барнаулке. Поэтому гласные предложили поручить комиссии осмотреть данное место и затем доложить думе [6, л. 29об].

Городская дума Барнаула на заседании 23 ноября 1912 г. приняла предложение комиссии о праздновании 300-летия Дома Романовых, учредив в память этого события 9 стипендий в местных учебных заведениях, а именно: в мужской гимназии, в правительственной женской, в гимназии Будкевич и реальном училище по 100 руб., в торговой школе, в 1-ом и 2-ом городских 4-х классных училищах по 50 руб. и в Александринском женском училище две стипендии по 25 руб., а всего на сумму 600 рублей. Положение о стипендиях в память 300-летия Дома Романовых было утверждено городским общественным управлением [6, л. 26].

Таким образом, за счет городских сумм в каждом учебном заведении ежегодно учреждалась одна стипендия в размере 100 или 50 руб. в память торжества. Стипендии назначались педсоветом учебного заведения, а в женской гимназии попечительным советом, по соглашению с городской управой «достойнейшим беднейшим» ученикам из жителей Барнаула. В тех случаях, когда в стипендиях одинаково нуждались ученики высших и низших классов, преимущество отдавалось учеников старших классов. При возникновении разногласий между советом и управой о назначении стипендии вопрос переносился на окончательное решение думы. Такой же порядок соблюдался и при решении стипендии, уже получающего ученика. Стипендия выдавалась ученику за вычетом из нее платы за право учения, если от платы он не освобождался. Отчетные документы расхода в копиях представлялись в городскую управу. Пользование стипендией не налагало на кандидата никаких обязательств. При выбытии стипендиата из училища до окончания курса остатки от стипендии поступали в доход города. Если ученик заканчивал полный курс училища, то остатки его стипендии выдавались ему в пособие при окончании курса. Городская дума приняла доклад управы, постановив единогласно, утвердить данный проект о стипендиях [6, л. 26об.].

Городское общественное управление г. Барнаула приняло активное участие в подготовке к празднованию трехсотлетия царской династии. Юбилей Дома Романовых способствовал развитию инфраструктуры Барнаула для проведения досуга горожан, украшению зданий, увеличению количества стипендий для учащихся школ города.